Антидемпинговые меры



Скачать 178,3 Kb.
Дата20.10.2016
Размер178,3 Kb.
ГЛАВА 9
АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ
В соответствии со статьей VI Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) страна–член ВТО вправе вводить в одностороннем порядке антидемпинговые пошлины с целью защиты отечественной промышленности от импорта товаров, поставляемых по демпинговым ценам, и возмещения материального ущерба, причиненного в результате такого импорта. Таким образом, действие антидемпинговых мер, в частности введение антидемпинговых пошлин, направлено не на правительства стран, а на фирмы (в отличие от компенсационных пошлин), и поэтому может вводиться не на основе режима наибольшего благоприятствования (в отличие от защитных мер). Благодаря наличию этих двух характеристик введение антидемпинговых пошлин чревато меньшими проблемами политического характера по сравнению со всеми другими средствами защиты, которые имеются в распоряжении членов ВТО.

Первый закон об антидемпинговых мерах был принят в Канаде в начале двадцатого столетия с целью защиты рынка от хищнической ценовой политики. С тех пор применение антидемпинговых пошлин стало основным протекционистским средством (вставка 9.1). В течение первых пяти лет действия соглашений ВТО (1995–1999 гг.) было инициировано 1229 дел, связанных с введением антидемпинговых пошлин, при этом 66% дел – против развивающихся стран (Third World Network, 2001 г.). Высокие темпы либерализации торговых режимов в развивающихся странах побудили их не только принять антидемпинговые законы, но и активно ими пользоваться, поскольку такой подход является самым эффективным средством конкуренции с увеличением объемов импорта при одновременном соблюдении положений и норм ВТО. Хотя развивающиеся страны стали все более активно прибегать к применению антидемпинговых пошлин, именно они являются основными объектами применения указанных мер. Применение антидемпинговых мер крупными державами может привести к краху отдельные отрасли, негативно влияя на всю экономику этих стран, нередко удушая в зародыше новые конкурентные отрасли. Такое развитие событий влечет за собой самые отрицательные последствия для человеческого развития. В этой связи, развивающиеся страны требуют принятия более жестких правил, регулирующих применение антидемпинговых мер, а также совершенствования положений по особому и дифференцированному режиму, которые бы учитывали уязвимость экономик этих стран. Ими выдвинут целый ряд предложений в контексте вопросов и проблем, связанных с реализацией соглашений Уругвайского раунда, которые были включены в повестку дня нового раунда переговоров на основе решения министерской конференции ВТО в Дохе (2001 г.).



Вставка 9.1. Происхождение, первый опыт применения и эволюция антидемпинговых мер
Первый закон об антидемпинговых пошлинах был принят в Канаде в 1904 г. с целью защиты отечественной сталелитейной отрасли от хищнической ценовой политики конкурентов из США. Аналогичный закон приняли в Новой Зеландии в 1905 г., в Австралии – 1906 г. и в США – в 1916 г. Во всех случаях делалась ссылка на хищническую ценовую политику со стороны иностранных экспортеров.
Международные соглашения по антидемпинговым мерам
В первоначальном тексте ГАТТ от 1947 г. правила введения антидемпинговых пошлин предусмотрены статьей VI. Однако к 1960-м гг. стала очевидной необходимость введения более жестких норм для применения указанных мер, поэтому на заключительном этапе Раунда Кеннеди (1966–1967 гг.) было согласовано Соглашение о реализации статьи VI (первый свод правил по антидемпинговым мерам). В годы между Раундом Кеннеди и началом Токийского раунда в 1975 г. наблюдается значительное увеличение числа случаев применения антидемпинговых мер со стороны Австралии, Канады, США, ЕС. В результате этого в рамках Токийского раунда были проведены переговоры по вопросу разработки второго свода правил по антидемпинговым мерам, который был принят главным образом отдельными промышленными странами.

Во время Уругвайского раунда было подготовлено третье соглашение по антидемпинговым мерам и, хотя антидемпинговое законодательство были принято менее чем половиной стран–членов ВТО, указанное соглашение было принято в составе пакета остальных соглашений.


Изменение структуры применения антидемпинговых пошлин

В 1960-х члены ГАТТ подавали примерно по десять антидемпинговых заявлений в год. К 1980-м в мире было подано более 1600 антидемпинговых исков, при этом 95% исков исходили от США, Канады, Новой Зеландии, Австралии и ЕС. В период между 1990–1994 гг. количество инициированных США антидемпинговых дел составляло в среднем 53,4 иска в год, или почти 25% от общего числа дел, – это больше, чем любая другая страна в мире. На втором месте идет Австралия – 51,2 дела в год, на третьем месте ЕС – 34,6 дела, далее следует Мексика – 24,6 дела. Всего за указанный четырехлетний период иски были поданы 16 странами.

После подписания в 1994 г. третьего соглашения по антидемпинговым пошлинам картина изменилась – антидемпинговые иски стали подавать и развивающиеся страны. Причем на данные страны теперь приходится более половины всех поданных исков. Например, в 2000 г. США подано 47 исков, Аргентиной – 45, Индией – 41. В 2001 г. на первое место вышла Индия (75 исков), за ней следуют США (74), ЕС (28) и Аргентина (26). Поскольку в рамках ВТО правила применения антидемпинговых пошлин представляют собой правовую форму защиты торговли, развивающиеся страны, снявшие некоторые торговые барьеры и снизившие тарифы, приняли все меры для скорейшего принятия антидемпингового законодательства. Всего лишь через три года после подписания антидемпингового кодекса Мексикой было подано более 30 исков. Аргентина подала свой первый антидемпинговый иск в 1991 г., в среднем по 20 исков в год на протяжении 1990-х. Тем не менее, многие наименее развитые страны, включая целый ряд африканских стран, сетуют на то, что они не в состоянии справиться с массированным притоком демпингового импорта..
Источник: Finger, 2002 г.; Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.; Grey, 1999 г.; Prusa, 1999 г.; US Congressional Budget Office, 2001 г.



Ущербная экономическая логика антидемпинговых пошлин – в убытке не только промышленность, но и потребитель
В соответствии с принятыми в США и Канаде антитрестовскими законами запрещаются любые формы ценовой дискриминации на внутреннем рынке. Часто утверждается, что указанное законодательство двух стран, которое оказало определенное влияние на развитие антидемпингового законодательства в мире, было принято как средство противодействия дискриминации цен на международном рынке. Но если допустить, что доводы о запрете дискриминации цен на внутреннем рынке имеют под собой основание (хотя они часто оспариваются), они ни в коей мере не соответствуют доводам в пользу запрета демпинга (Trebilcock and Howse, 1995 г.).

Экономический эффект от демпинга полностью отличается от последствий, вызванных дискриминацией цен на внутреннем рынке, и его нельзя рассматривать как аналогичный случай. Под демпингом понимается продажа продавцом своего товара на экспортных рынках по ценам ниже отечественных. Поэтому, в отличие от тех, кто манипулирует ценами, создавая разрыв цен на один и тот же товар на отечественном рынке, демпингующая компания может сформировать рынок низких цен на свой товар только в той стране, куда поставляется ее товар (Trebilcock and Howse, 1995 г.). От демпинга выигрывает за счет более низких цен страна-импортер, увеличивая тем самым излишки потребителя, хотя и за счет излишек производителя.



В соответствии с экономической теорией при введении страной-импортером пошлин с целью повышения цены на товар до уровня цены в стране-экспортере создается нетто-убыток для отечественной экономики, потому что убытки потребителей почти всегда перевесят любые преимущества производителей, которые они получат в результате такой защиты (Trebilcock and Howse, 1995 г.). Эти выводы получены в результате эмпирических исследований. Например, анализируя результаты введения США восьми антидемпинговых мер, Комиссия по международной торговле США установила, что каждый доллар, полученный компаниями в результате увеличения их прибыли, стоил потребителю 8 долларов. Подсчитано, что ликвидация антидемпинговых и компенсационных пошлин позволило бы в 1991 г. повысить благосостояние населения страны на сумму 1,59 млрд. долларов (Anderson, 1993 г.). Однако при введении антидемпинговых пошлин руководствуются тем, что конкурентоспособные производители не должны терять свой рынок из-за несправедливой конкуренции. Существует также мнение, что если демпингующая компания стремиться занять доминирующее положение, на рынке, то демпинг позволит ей поднять цены на свой товар в будущем.
Проблемы антидемпинговой методологии
Меры по введению антидемпинговых пошлин противоречат не только положениям экономической теории. В основе принятия решения о введении антидемпинговых пошлин лежит методология, принципы которой вызывают серьезные сомнения сразу по нескольким направлениям. Во-первых, это неверный расчет разницы цен. Во-вторых, это отсутствие прозрачности и явная предвзятость при проведении расследований.. В-третьих, это серьезные затраты, на которые должен пойти ответчик при подготовке обоснования против иска. В-четвертых, это цена вопроса, которую придется заплатить отраслям-экспортерам и потребителям страны-импортера в случае удовлетворения иска. Вермульст в недавно проведенном ЮНКТАД исследовании (Vermulst, 2000 г.) говорит о том, что «…можно сказать, что в основе существующего антидемпингового законодательства лежит концепция несправедливости».
Одной из наиболее острых проблем антидемпинговой методологии является ссылка на многочисленные примеры продажи какой-либо компанией своих товаров по ценам ниже себестоимости, в основе которых лежат обоснованные причины. Вместе с тем в рамках внутреннего законодательства о конкуренции большинства членов ВТО такого рода практика вообще не подлежит исковым действиям. Например, в период экономического спада товары могут продаваться по цене ниже себестоимости для снижения складских остатков. Или цены на товары могут устанавливаться ниже себестоимости в том случае, когда существующий уровень спроса не позволяет обеспечить экономию масштаба в производстве, следовательно, спрос на этот товар необходимо поощрять. Аналогичным образом, в рознице существует практика отнесения определенных товаров к категории убыточных и продажи их ниже себестоимости для привлечения покупателей, которые впоследствии захотят приобрести данные товары по уже более высокой цене (US Congressional Budget Office, 2001 г.).

Существующее законодательство стран не препятствует такой деятельности отечественных компаний, если она не направлена на хищнический захват рынка. Но по отношению к иностранным компаниям антидемпинговое законодательство применяется по-иному. Различия в предпринимательском цикле двух торгующих стран или ситуации, когда для привлечения потребителей на новом рынке экспортер идет на снижение цен, дает основание для проведения антидемпингового расследования. То же самое происходит и в случае кратковременных колебаний курса валют. По мнению Грея (1999 г.), «…насколько жестко антидемпинговая система регулирует импортные операции по сравнению с аналогичными действиями отечественных компаний (в рамках законодательства о конкуренции), настолько антидемпинговая система является протекционистской по содержанию и целям». Из результатов проведенного ОЭСР масштабного анализа применения антидемпинговых мер в Австралии, Канаде, ЕС и США следует, что 90% удовлетворенных исков о нарушении антидемпинговых правил вообще бы не рассматривались в рамках национального законодательства о конкуренции, т. е. в том случае, если бы реализовывался товар отечественного производства. А из-за более жестких требований, содержащихся в законодательстве о конкуренции, к сбору и подтверждению доказательств, до фактического расследования дошло бы гораздо меньше оставшихся 10% (OECD, Economics Department, 1996 г.).

Недовольство против антидемпингового законодательства выражается также в отношении процедуры сбора доказательств демпинга и методов расчетов. Орган, производящий расследование, должен определить посредством сравнения на основе принципов справедливости факт продажи импортируемого товара по цене ниже его нормальной стоимости в стране происхождения. Однако во многих случаях сравнение товаров двух стран оказывается асимметричным, так как, несмотря на схожесть, данные товары могут различаться по качеству. Особенно остро эта проблема стоит перед Китаем, рынок которого изобилует дешевой низкокачественной продукцией. И уязвимость Китая гораздо выше, потому что на него распространяются критерии страны с нерыночной экономикой, в соответствии с которыми страна-импортер может прибегнуть к методу расчета демпинговой маржи (разница между нормальной и экспортной или расчетной стоимостью данного товара) на основе цен в стране, с которой производится сравнение. Более того, в качестве одного из условий его вступления в ВТО Китай был вынужден согласиться с тем, что в течение 15 лет на товары, поставляемые из Китая, могут распространяться такие методологии (Law Press China, 2001 г.).

Кроме того, при определении факта реализации товара по цене ниже себестоимости орган, проводящий расследование, может завысить затраты, включив в их структуру затрат дополнительные издержки. Или может быть неоправданно резко завышена норма прибыли, если она используется в качестве базы (Vermulst, 2000 г.). При анализе определений демпинговой практики 141 компании, вынесенных Министерством торговли США в период с 1995–1998 гг., Линдси (1999 г.) установил, что в использованной методике (средневзвешенная себестоимость аналогичного товара) завышены нормы прибыли. В каждом примере, по которому имелись сравнительные данные, применялся показатель нормы, который в два раза превышал норму прибыли в соответствующей отрасли США.


Последствия антидемпинговых действий для экспортеров из развивающихся стран
Сам факт начала антидемпинговых процедур оказывает огромное воздействие на выбранную экспортирующую отрасль, независимо от результата расследования претензии к ней. Правительство, осуществляющее антидемпинговое расследование, может затребовать в кратчайшие сроки огромный объем информации. В одном из исследований (McGee and Yoon, 1998 г.) приводится случай, когда в ходе антидемпингового расследования против японской электронной компании «Мацушита» Министерство торговли США потребовало перевести на английский язык 3000 страниц документации, содержащей финансовую информацию. Перевод нужно было представить в понедельник утром на следующей неделе, хотя требование о переводе было направлено в пятницу после обеда. Вместо исполнения этого требования руководством компании «Мацушита» было принято решение о прекращении продажи данного товара на американском рынке.

Такая тактика может привести к сбоям в экономике развивающихся стран, не обладающих достаточными ресурсами. Результаты эмпирических исследований свидетельствуют о том, что принятие антидемпинговых мер против развивающихся стран может довольно быстро сказаться на торговых потоках и заставить импортеров искать альтернативные источники поставок. Даже если в конечном итоге антидемпинговые пошлины введены не будут, сам факт начала расследований создает огромное давление на развивающиеся страны, которые считают, что к ним относятся несправедливо. Например, в 1997 г. – через год после введения США антидемпинговых мер против импортеров углеродистой стали – объемы аргентинского экспорта в эту страну проволоки из углеродистой стали снизились на 96%, а экспорт этого же продукта Мексикой упал на 94% за год до фактического введения указанных мер (UNCTAD, 2000 г.). Результаты эконометрического анализа применения антидемпинговых мер в США (Prusa, 1999 г.) свидетельствуют о том, что после прекращения расследования объем импорта соответствующего товара падает на 15—20%.



Другой случай имеет отношение к Европейскому Союзу, который в период с 1994–1997 гг. неоднократно приступало к антидемпинговым расследованиям импорта хлопковых изделий из Китая, Египта, Индии, Индонезии, Пакистана и Турции. По данным Международного бюро по текстильным и швейным изделиям, в период 1994–1997 гг. объемы импорта ЕС хлопчатобумажных тканей из этих стран снизились на 28%, при этом доля этих стран на рынке ЕС упала с 59% до 41%. В конечном итоге расследование было прекращено и никаких антидемпинговых пошлин введено не было (UNCTAD, 2000 г.).Аналогичным образом результаты проведенного Бюджетным управлением Конгресса США исследования говорят о том, что последствия от применения антидемпингового соглашения ВТО выходят далеко за рамки обычных статистических данных о количестве поданных исков. Сам факт наличия антидемпинговых правил и осознание того, что отечественные компании стран-импортеров могут подать соответствующий иск в случае резкого возрастания конкурентной борьбы, может вынудить импортеров проводить менее активную конкурентную кампанию на рынках США во избежание появления против них исков. То же самое можно сказать и про положение в других странах. Принятие решения о введении антидемпинговых пошлин может привести к тому, что объемы импорта снизятся в среднем на 30—50% (Prusa, 1999 г.). Для развивающихся стран это может иметь самые серьезные последствия. Несмотря на то, что в ВТО развивающихся стран намного больше, чем развитых, в период 1995–1999 гг. (рисунок 9.1) обеими группами стран было подано почти равное число исков. Прежде всего, обращает на себя внимание факт подачи огромного количества исков против 27 стран с переходной экономикой из Восточной Европы и Азии, большинство из которых все еще отнесены к категории стран с нерыночной экономикой (таблица 9.1) и подпадают под соответствующие положения антидемпингового законодательства. По данным некоторых исследователей (Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.), против стран с переходной экономикой антидемпинговые меры применяются чаше всего. Показателен пример принятия антидемпинговых мер против Вьетнама (вставка 9.2). Интересен также тот факт, что экспортеры из промышленных стран гораздо реже становятся объектами антидемпинговых разбирательств – количество исков против экспортеров из развивающихся стран в три раза выше (Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.).
Таблица 9.1
Количество антидемпинговых исков, поданных против стран с переходной экономикой (1995–1999 гг.)


Группа стран, подавших иски

Количество

Промышленные страны

62

Развивающиеся страны

99

Страны с переходной экономикой

3

Все страны

164









Источник: данные ВТО.
Рост антидемпинговой деятельности развивающихся стран
Применение антидемпинговых мер тесно коррелируется со степенью открытости экономики. Как указывалось выше, в процессе осуществления в 1990-х либерализации торговых отношений развивающиеся страны стали рассматривать антидемпинговые меры в качестве средства, позволяющего им адаптироваться к работе в условиях либерализации торгового режима. (Более того, следуя указанной логике, Всемирный банк оказал помощь ряду развивающихся стран в разработке антидемпингового законодательства.) Отчасти в связи с этим в настоящее время на долю развивающихся стран приходится половина всех случаев подачи антидемпинговых исков (рисунок 9.2). Более того, высказываются опасения, что без внесения изменений в антидемпинговое законодательство оно может стать основным средством протекционизма в текстильной отрасли начиная с 2005 г.
РИС. 9.2

Вставка 9.2 Антидемпинговые меры как средство подавления торговли: пример Вьетнама
Развитие рыбоводства является приоритетным направлением деятельности правительства Вьетнама, направленной на обеспечение экспортных поступлений и создание альтернативных рабочих мест для малоимущих крестьян. Одним из ключевых видов рыб Вьетнама является сом, поставки которого на рынок США Вьетнам начал осуществлять в 1996 г. К 2001 г. объем экспорта этой продукции достиг примерно 4500 тонн, что составляло 1,7% потребления данной рыбы в США.Несмотря на такой незначительный процент вьетнамской продукции, ассоциация американских фермеров, производителей этой продукции развернула энергичные действия, направленные на ограничение импорта данной рыбы. Им удалось пролоббировать в Конгрессе США принятие закона, в соответствии с которым сомом можно назвать лишь вид Ictalurus punctatus, семейства Ictaluridae. Вьетнамский же сом относится к семейству Pangasius. Кроме того, данная ассоциация профинансировала кампанию, цель которой – убедить потребителя покупать только отечественного сома, ссылаясь на то, что разведение сомов во Вьетнаме ведется в антисанитарных условиях. Указанное утверждение было опровергнуто группой специалистов Министерства сельского хозяйства США, посетивших хозяйства по разведению сома в дельте реки Меконг. Несмотря на то, что вьетнамский сом стал теперь называться basa или tra, экспорт этой рыбы в США продолжал расти. В результате против импортирования замороженного филе данной рыбы из Вьетнама был подан иск о нарушении антидемпингового законодательства. На основании этого иска Комиссия США по международной торговле определила наличие достаточных оснований, указывающих на риск материального ущерба, который может нанести соответствующей отрасли США импорт определенных видов замороженного филе из Вьетнама в случае продажи этого продукта в США по необоснованной цене. Указанный иск, который является первым антидемпинговым иском против Вьетнама, поднимает два довольно интересных вопроса. Во-первых, будет ли Вьетнам рассматриваться как страна с нерыночной экономикой для целей данного расследования? Если да, то в этом случае потребуются специальная методология и использование референтной страны в качестве основы для ценового сравнения (в качестве такой страны была предложена Индия). Такой подход не только повысит вероятность признания факта демпинга, но и будет иметь гораздо более серьезные последствия с точки зрения условий присоединения Вьетнама к ВТО, которые в настоящее время являются предметом переговоров. Второй вопрос относится к определению аналогичного товара. И хотя в соответствии с законодательством США вьетнамский сом не является сомом для целей маркирования продукции, basa или tra считаются аналогичным товаром для целей установления нарушения антидемпингового законодательства. По имеющейся информации, вьетнамским экспортерам приходится платить 469 долларов в час американской юридической фирме, которая отстаивает их интересы, тогда как заработная плата одного вьетнамского фермера, занимающегося выращиванием сома, не превышает 35 долларов в месяц. Такое огромное различие говорит о необходимости принятия более жестких многосторонних правил, а также особого и дифференцированного режима в форме обоснованных лимитов импорта, направленных на защиту экспортеров малых развивающихся стран и компаний, недавно вышедших на рынки, от мер, направленных на подавление торговли.

Источник: Nguyen Hong, 2002 г.a, b; Saigon Times Weekly, 2002 г.; Duc Dan, 2002 г.; Luu Phan and Huynh Kim, 2002 г.; Luu Phan, 2002 г.; Tan Duc, 2002 г.; Vietnam News, 2002 г.a, b, c.

Развивающимся странам предстоит решить самую настоящую головоломку – сбалансировать потребность в экспорте в промышленные страны и защитить отечественные предприятия, которые еще не адаптировались к работе в условиях свободного рынка. По этой причине основные усилия были направлены ими не на разрушение самой антидемпинговой системы, а на ужесточение правил, которые бы позволили им обеспечить более надежную защиту для своих экспортеров от антидемпинговых пошлин. Есть определенный прогресс в совершенствовании методики применения существующих норм в области особого и дифференцированного режима торговли, что позволило укрепить позиции развивающихся стран в контексте механизма разрешения споров. Представлен перечень ключевых антидемпинговых вопросов, которые предстоит обсудить в ходе переговоров, связанных с реализацией соглашений ВТО. Прежде всего, это предложения, направленные на повышение лимитов на импорт, повышение демпинговой маржи на импорт товаров из развивающихся стран, расширение свободы действий для наименее развитых стран в сфере применения антидемпинговых мер. Многие развивающиеся страны, в частности африканские, много раз жаловались на практику массированного демпинга товаров на рынки этих стран, для противодействия которой у правительств этих стран нет ни специального опыта, ни административных ресурсов. И хотя некоторые страны, например США, предложили оказать им помощь в укреплении органов государственного управления в этой области, не совсем понятно, стоит ли направлять и без того скудные ресурсы этих стран в данную область. Ведь у правительств этих стран может вообще не оказаться средств для того, чтобы направить своих специалистов с целью проведения расследований в страны-экспортеры.


Дальнейшие шаги
До министерской конференции ВТО в Дохе США отказывались уступать требованиям о внесении изменений в антидемпинговые правила. И только на этой конференции в результате мощного давления представители США согласились с возможностью анализа и уточнения антидемпинговых норм в плане их ужесточения. Тем не менее, после принятия в 2002 г. Закона США о торговле внести изменения в антидемпинговое законодательство США будет непросто.

Являясь протекционистским средством, антидемпинговые меры ведут к изменению баланса торговли не в пользу развивающихся стран. Этому способствуют особенности законодательства промышленных стран, а также значительные издержки, связанные с подачей антидемпинговых исков и защитой против них. Антидемпинговое соглашение следует пересмотреть, уделив при этом особое внимание возможности применения других средств, например более жестких режимов конкурентной политики стран. Такой подход позволит снизить число антидемпинговых исков, связанных с краткосрочными естественными колебаниями уровней цен двух торгующих стран, которые вызваны различием в их деловых циклах, а также колебаниями обменных курсов валют или различиями в уровне экономии масштаба производства. Пересмотр данного соглашения крайне важен и для установления развитыми странами адекватных импортных лимитов, чтобы выходящие на мировой рынок отрасли из развивающихся стран, не были бы «задушены в зародыше» антидемпинговыми мерами со стороны крупных держав-импортеров.



Рисунок 9.2

Антидемпинговые иски промышленных и развивающихся стран (1986–1999 гг.)
Количество исков

Промышленные страны

Развивающиеся страны
Источник: база данных ВТО.
Литература
Anderson, B. K. 1993. ‘Anti-dumping Laws in the United States: Use and Welfare Consequences’. Journal of World Trade 27 (2): 99–117.
Duc Dan. 2002. ‘An Ideal Breeding Environment’. Saigon Times Weekly, 10 August.
Finger, J. Michael. 2002. ‘Issues and Options for US-Japan Trade Policies’. Robert M Stern, ed, Studies in International Economics. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Finger, J. Michael, and Philip Schuler. 1999. ‘Implementation of Uruguay Round Commitments: The Development Challenge’. World Bank, Development Research Group, Washington, DC.

Finger, J. Michael, Francis Ng and Sonam Wangchuk. 2001. ‘Anti-dumping as a Safeguard Policy’. World Bank, Development Research Group, Washington, DC.


Grey, Rodney. 1999. ‘The Relationship between Anti-Dumping Policy and Competition Policy’. UNCTAD Study Paper. United Nations Conference on Trade and Development, Geneva.
Kempton, Jeremy, Peter Holmes and Cliff Stevenson. 1999. ‘Globalization of Anti-Dumping and the EU’. Sussex European Institute Working Paper 32. University of Sussex.
Law Press China. 2001. Compilation of Legal Instruments on China’s Accession to the WTO. Beijing.
Lindsey, Brink. 1999. ‘The US Anti-dumping Law: Rhetoric versus Reality’. Trade Policy Analysis 7. Cato Institute, Washington, DC.
Luu Phan. 2002. ‘The Catfish War’. Saigon Times Weekly, 26 January.
Luu Phan and Huynh Kim. 2002. ‘New Stature’. Saigon Times Weekly, 26 January.
Maskus, Keith, and John Wilson. 2000. ‘Quantifying the Impact of Technical Barriers to Trade: A Review of Past Attempts and the New Policy Context’. Paper presented at the World Bank workshop Quantifying the Trade Effect of Standards and Technical Barriers: Is It Possible?, Washington, DC, 27 April.
McGee, Robert, and Yeomin Yoon. 1998. ‘Anti-dumping and the People’s Republic of China: Five Case Studies’. Asian Economic Review 41 (2): 208–17.
Ngoc Hai. 2002. ‘Aid Group Slams US Catfish Charges’. Viet Nam News, 12–18 August.
Nguyen Hong. 2002a. ‘Agifish Proves a Catch for Investors’. Vietnam Investment Review, 5–11 August.
2002b. ‘Catfish Spat Now “a Fight to the Finish”’. Vietnam Investment Review, 29 July–4 August.
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development), Economics Department. 1996. Antitrust and Market Access: The Scope and Coverage of Competition Laws and Implications for Trade. Paris.
Prusa, Thomas. 1999. On the Spread and Impact of Anti-dumping. NBER Working Paper 7404. National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass. Saigon Times Weekly. 2002. ‘The Competitive Edge of Basa Fish’. 27 July.
Tan Duc. 2002. ‘Unexpected Famous’. Saigon Times Weekly, 5 January.
Third World Network. 2001. ‘The Multilateral Trading System: A Development Perspective’. Background paper for Trade and Sustainable Human Development Project. United Nations Development Programme, New York.
Trebilcock, Michael J., and Robert Howse. 1995. Regulation of International Trade. London and New York: Routledge.
UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). 1998. ‘Globalization and the International Trading System: Issues Relating to Rules of Origin’. ITCD/TSB/2. Geneva.
2000. Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations.
US Congressional Budget Office. 2001. Anti-dumping Action in the United States and around the World: An Update. Washington, DC.
Vermulst, Edwin. 2000. ‘Anti-dumping and Countervailing Duties’. In United Nations Conference on Trade and Development, Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations.
Viet Nam News. 2002a. ‘Seafood Exporters—Hurt by Catfish Row’. 17 August.
2002b. ‘US Catfish Industry Went Fishing for a Scapegoat and Hauled in Viet Nam’. 10 August.
2002c. ‘VASEP Seeks Fair Decision from US’. 10 August.

Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница