Дипломная работа Студента 5 курса д-о



страница1/11
Дата23.10.2016
Размер1,38 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Департамент образования города Москвы

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский городской педагогический университет»

Институт гуманитарных наук

Кафедра отечественной истории


Охрана памятников в современной Москве: противостояние власти и общества


Дипломная работа

Студента 5 курса Д-О

Стаунэ Кирилла Сергеевича

Научный руководитель –

Стр. пр. Кувшинова Е.Е.

Москва


2011

Оглавление


Охрана памятников в современной Москве: противостояние власти и общества 1

Оглавление 2

Введение 3

Глава I. Государственная охрана культурного наследия в Москве 15

§ 1. Деятельность Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы 16

Нормативные правовые акты города Москвы, регулирующие градостроительную деятельность в городе Москве 18

§ 2. Деятельность Департамента культурного наследия Москвы 22

§ 3. Проблемы организации государственной охраны памятников в Москве 27

В течение последних 20 лет исторический облик Москвы разительно изменился. Многие объекты медленно, но уверенно и целенаправленно доводились арендаторами или землевладельцами до аварийных состояний, а затем, по получении владельцами соответствующих документов, сносились или реконструировались. Популярным методом такого «доведения» является поджог, классифицируемый спасательными службами как «возгорание по неустановленным причинам» (вероятно, одним из примеров может служить недавний пожар в выселенном здании на Садовнической улице). Уничтожение многих памятников архитектуры происходило «втихую», не вызывая широкого общественного резонанса. Но некоторые примеры, вызвавшие озабоченность не только у специалистов, но и у рядовых граждан, и обильно освещавшиеся в средствах массовой информации, говорят о том, что главная проблема организации государственной охраны памятников в Москве заключается в том, что даже важнейшие и известные объекты культуры не застрахованы от перестройки или уничтожения. 27

Глава II. Общественность и охрана культурного наследия в Москве 47

§ 1. Деятельность «Архнадзора» 48

§ 2. Деятельность проекта «Москва, которой нет» 57

Заключение 61

Методическая часть 64

Список источников и литературы 74

Источники: 74

Федеральные законы и нормативные акты 74

Средства массовой информации 75

Приложение 1. Список важных утраченных памятников архитектуры Москвы 77

Искажены 96

Приложение 2. Наиболее полный список памятников архитектуры в Москве, находящихся на грани уничтожения. 99



Введение


Актуальность данной темы для Москвы высока, ввиду сокращения количества памятников культуры за последние 20 лет и ускорения темпов их уничтожения, с тенденцией увеличения давления на организации охраны памятников с целью извлечения выгоды. В последующие 20 лет, от тех памятников, которым сейчас не угрожает опасность, может остаться лишь пустырь или на его месте может вырасти «новодел».

Несмотря на то, что общество все еще апатично по отношению к изъявлению своей воли по политическим вопросам, позитивный сдвиг социальной активности наблюдается во второстепенных, на первый взгляд, вопросах – по поводу спецсигналов на дорогах и т.д. Последняя тема начинает приобретать все большую актуальность после критики градостроительной политики мэра Москвы Юрия Лужкова федеральным руководством и отмены строительства Охта-центра в Санкт-Петербурге, что только укрепило аргументы таких объединений, как «Архнадзор».

На вопрос о ценности памятников и необходимости их охранять девяносто процентов ответят: «да, это важно», но никто не сможет назвать ни одного архитектора, который работал в Москве.

На помощь органам по охране памятников, которые на сегодняшний день созданы в 89 регионах страны, должен приходить закон. Однако до сих пор нет баланса между вопросами сохранения и использования наследия. Разделение собственности – а значит, и ответственности, и финансирования между уровнем федеральным и региональным – нигде не закреплено1. Но главным камнем преткновения, пожалуй, является до сих пор не решенный вопрос: о том, какое ведомство может лишить памятник статуса охраняемого памятника. Москва меняется, и стройплощадки на месте старинных зданий уже никого не удивляют. Новоделы в лучшем случае лишь имитируют фасады утраченных домов.

Дом известного архитектора Нирнзее, находящийся по адресу ул. Климашкина 7/11 признан аварийным, от него останется только фасад.1 Это необходимо для строительства нового жилого комплекса. Домам №4 и №6 по Остоженке отказали в постановке на охрану. На их месте возникнет новое здание института социальных систем МГУ. Здания имеют несомненную историческую ценность, но не все признаны памятниками культурного наследия.

В прокуратуре сейчас находится дело о нашумевших Кадашах. Определяется законность начатых там строительных работ. Но дело в том, что застройщик действовал со всеми разрешениями на руках. Сейчас постановление правительства Москвы, благодаря которому началась история комплекса «Пять столиц», который должен был появиться на месте храма Воскресения, приостановлено, но не отменено. И неизвестно, будет ли процесс доведен до конца2.

При нарушениях, у Москомнаследия есть рычаги воздействия, но решать вопрос окончательно – прерогатива судебных органов. Все это, вкупе с уймой времени, необходимым для соблюдения всех формальностей, дает невероятный простор для взяток и «откатов», в результате чего памятники просто не «доживают» до «спасительных бумаг».

Пока чиновники определяют законность действий застройщиков, активисты выходят на баррикады, а москвичи наблюдают, как столица медленно, но верно теряет свой исторический облик.

На недавно проходившем девятом всероссийском съезде органов охраны памятников, который проходил в Москве в декабре 2010 года было заявлено, что Росохранкультура подробно опишет 85 тысяч российских памятников. На форум собрались около 200 представителей ведомств охраны культурного наследия из 66 регионов страны. Главной темой обсуждения стало подведение итогов уходящего года и планы работы на 2011.

По словам начальника управления госохраны памятников истории и культуры Росохранкультуры Виктора Работкевича, на сегодняшний день считаются включенными в реестр, который ведется с 1965 года, порядка 85 тысяч памятников, но без подробных данных. По российскому же законодательству в этом реестре должны быть зарегистрированы параметры памятника, его данные, на основании которых будет выстраиваться система обременения по ним, предмет охраны, границы территории и разрешение использования земельных участков. И из этих 85 тысяч Росохранкультура пока подробно описала - только четырнадцать объектов. Но это «только начало процесса», - следует из заявления В. Работкевича1.

А пока Росохранкультура «ударными» темпами проводит подробные описания памятников, уже около 700 исторических зданий, на сегодняшний день, в Москве находятся в неудовлетворительном состоянии, следует из заявления руководителя департамента культурного наследия столицы, Александра Кибовского. «В целом сегодня состояние 696 старинных зданий мы оцениваем как неудовлетворительное, а 139 - как аварийное», - сказал Кибовский.2

По его словам, ежегодно за счет бюджета проводятся работы по 80 зданиям, приводятся в порядок около 100 скульптур и монументов и 350 надгробий. Всего же в Москве каждый год ведутся работы по 200 историческим зданиям с привлечением средств из федерального бюджета и за счет растущего каждый год частного финансирования.  По данным Кибовского, в прошлом году общий объем частных инвестиций составил 1,5 миллиарда рублей. «С помощью охранных обязательств, зачастую в прямом смысле слова понуждая собственника, нам все-таки удается двигаться вперед и приводить памятники в порядок. Конечно, совсем другое дело, когда владелец сам чувствует уважение к зданию. Когда нет цели сэкономить каждую копейку, словчить, результаты получаются очень впечатляющими», - отметил Кибовский1.

Из выступления следует, что сегодня полномочия по государственной охране 2,714 тысячи памятников федерального значения переданы Москве. 

«То есть непосредственный контроль и надзор, заключение охранных обязательств осуществляем мы. Что касается реставрационных работ, то здесь федеральные полномочия нам не переданы, и город вправе реставрировать только собственные памятники»2. С объектами культуры федерального значения, расположенными в столице, много проблем из-за документов. Доходит до курьезов. Так, мавзолей на Красной площади до сих пор числится в реестре памятников как «Мавзолей Ленина и Сталина». Именно так его поставили на госохрану в 1960 году.  Корректировку охранного списка никто с тех пор не проводил. При всем этом, за плохое обращение с памятником культуры предусмотрено в том числе и уголовное наказание – 243 статья УК, правда, она пока применялась только условно.

Впервые понятие «охрана» по отношению к значимым архитектурным объектам получило распространение в Росси XIX в. Оно употреблялось в многочисленных проектах специального закона о памятниках старины и имело юридический смысл. В последние десятилетия это понятие интерпретируется шире и включает в себя большой круг проблем выявления, изучения, использования и популяризации культурного наследия.

До второй половины XIX в. ведущую роль в сохранении памятников играло государство. По мере возникновения в России элементов гражданского общества, роста национального самосознания инициатива в памятнико-охранной деятельности перешла к научным кругам. В истории охраны памятников до революционных событий 1917 года были периоды, когда политику государства в отношении культурного наследия определяли и направляли ученые, музейные работники, деятели культуры.

Опыт охраны культурного наследия в России насчитывает несколько веков. Начиная с указов Петра I, идет процесс выявления, фиксации, изучения и сохранения российских древностей. В различные исторические периоды этот процесс имел свои особенности. Но во все времена его развитие определялось государством и обществом. И если государство, осуществляя свои правовые функции, проводит практическую охрану памятников, их паспортизацию и реставрацию, финансирует экспедиции, то общество – ученые, коллекционеры, краеведы, научные общественные организации – выявляет, изучает уникальные объекты и фиксирует информацию о них, обосновывая необходимость сохранения. Эти две силы далеко не всегда действуют согласованно. Нередко, мнение ученых игнорировалось государством при решении судьбы того или иного уникального объекта. Это было обусловлено в первую очередь социальными потрясениями, которые пришлось пережить России.

Сохранность памятников зависит от действенности памятнико-охранного законодательства, от отношения правящих кругов к земельному вопросу, от форм собственности, а также гибкости культурной политики государства, опирающейся на авторитетные научные силы. Не секрет, что в истории России эти проблемы часто решаются не в пользу сохранения национального наследия.

Три века охраны культурного наследия России неотделимы от развития отечественного исторического знания.

Вторая половина XIX - начало XX вв. – особый период в истории охраны культурного наследия, время, когда знания, инициатива, опыт специалистов привели к эффективным результатам. Именно в этот период формируется понятие «памятник зодчества», а в число изучаемых объектов были включены усадьбы. Охрану культурного наследия XIX – начала XX вв. трудно представить без научных общественных организаций. Их возникновение на фоне слабых государственных структур в этой сфере сыграло определяющую роль – не только в совершенствовании методики изучения памятников, но и в решении практических вопросов их сохранения.

Особо следует отметить деятельность археологических обществ. Одесское общество истории и древностей (1839), Русское археологическое общество в Санкт-Петербурге (1846), Московское археологическое общество (1864) – наиболее авторитетные организации, под научной опекой которых находились древности всей России. 1 Об эффективной деятельности научных обществ, свидетельствует то, что некоторые из них выполняли функции государственных учреждений, давая разрешение на реставрационные работы и перестройку культовых сооружений (например, Русское археологическое общество и Комиссия по сохранение древних памятников Московского археологического общества).

В пореформенной России для изучения архитектурных памятников создавались архитектурно – художественные общества (Московское и Петербургское архитектурные общества, Петербургское общество архитекторов-художников, Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины), предметом изучения которых были постройки XVIII – XIX вв.2

В 1920 – 1930 –е годы жесткая политика советского правительства привела к противостоянию общества и государства. Охрана наследия была ограничена идеологическими рамками – некоторые виды памятников, которые рассматривались в качестве символов отжившего буржуазного строя (усадьбы, церкви и монастыри), были обречены на забвение и гибель. Работа научных обществ была свернута, многие деятели культуры – историки, архитекторы, краеведы, отстаивавшие необходимость сохранения культурного достояния, - репрессированы или отстранены от работы.

Послевоенный период в истории охраны культурного наследия однозначно оценить достаточно трудно. После Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг., во время которой были уничтожены многие архитектурные ценности, охрана памятников истории и культуры стала одной из важнейших государственных задач. Памятникам как национальным символам народа-победителя придавалось огромное значение.

Период хрущевской «оттепели» (вторая половина 50-х - начало 60-х годов XX века) стал одной из самых мрачных страниц истории охраны памятников по количеству разрушенных объектов. Годы правления Л.И.Брежнева (1966 – 1982) были более благоприятными для культурного наследия страны. Активно стала проявлять себя научная общественность. 1

Новый этап в истории охраны культурного наследия (1990 – 2000-е годы) связан с экономическими и социально-политическими реалиями постсоветской эпохи. Коммерциализация и законы рыночной экономики самым непосредственным образом отразились на сохранности памятников. Многие уникальные объекты находятся в критическом состоянии.

Именно поэтому актуальна проблема приватизации памятников и жесткого государственного контроля действий их новых владельцев.

Бурное развитие российских мегаполисов в последние десятилетия обусловило принятие весьма неоднозначных решений в области градостроения. Власти крупнейших российских городов реализуют градостроительную политику в русле так называемой «брюсселизации». Этот термин возник по итогам уничтожения исторического облика Брюсселя в 60-70-х годах посредством массового сноса старых зданий и хаотичной застройки исторического центра. Подобной политики придерживались до сих пор и власти Москвы. Минимизация заботы о памятниках культуры со стороны властей сопровождалась предоставлением полной свободы для коммерческой застройки. При этом, продуманной комплексной стратегии развития города на протяжении многих лет не существовало. В результате колоссальные темпы строительства не привносят дополнительного удобства в городскую жизнь. Такое видение градостроительной политики, зачастую обусловленное корыстными интересами властей, создает все условия для развития градозащитных гражданских инициатив.

Сохранять и охранять – вот главная цель тех, кто работает в органах охраны памятников истории и культуры. Это люди, которые хорошо понимают те законы, по которым они работают, но, к сожалению, ими не всегда движет забота об историческом наследии. Или же, зачастую, самоотверженный труд превращается в откровенную борьбу с теми, кто в памятниках архитектуры видит исключительно объекты недвижимости.

В последние 20 лет для сохранения исторического облика Москвы было сделано крайне мало. Массовое уничтожение памятников и их исторической среды грозит лишить город его уникального и естественного облика. Учитывая темпы исчезновения архитектурных памятников, у последующих поколений может попросту не остаться возможности «узнать» былую Москву.



Историография. Дореволюционная историография темы охраны культурного наследия ограничивается выявлением и систематизацией объектов. Критических взглядов практически не существовало, в некоторой степени это обуславливалось крайней консервативностью общества. При этом сохранность памятников обеспечивалась не столько разумными действиями властей или общества, сколько своевременной реставрацией и целевым использованием. И вопрос о защите памятников культуры никогда не вставал остро в плане именно «защиты», потому что памятники в ней не нуждались. Большинство вышедших в это время работ положительно оценивали роль государства в процессе охраны культурного наследия. В целом, литература данного периода направлена на выявление памятников, их изучение и систематизацию. Из работ данного периода можно выделить труды знаменитого русского искусствоведа И.Э.Грабаря.1

В советской историографии, особенно довоенного периода, зачастую бытовало мнение, что отечественный опыт сохранения объектов культуры практически бесполезен, так до октябрьских событий 1917 года не существовало действенной государственной памятнико-охранной системы и закона об охране памятников старины. Такая точка зрения вполне объяснима идеологическими установками того времени.

Богатейший российский опыт изучения и сохранения памятников в советской историографии был представлен некой абстрактной схемой и почти не анализировался. Единственными обобщающими работами, посвященными этому периоду, стали две статьи Д.А.Равиковича1, в которых на основе обширного архивного материала дана картина охраны памятников в России. В некоторых исследованиях середины, и, особенно конца 80-х годов XX века представлены важнейшие проблемы сохранения и реставрации памятников культуры, дана характеристика творческому наследию известных ученых – археологов, искусствоведов и архитекторов.2 Важным шагом в изучении памятников культуры стала публикация основных законодательных документов, посвященных охране памятников. 3

В современной отечественной историографии освещенность темы охраны культурного наследия в современной Москве крайне низка, ввиду сравнительной «молодости» периода.

В современной отечественной историографии проблема, сложившаяся с охраной памятников культуры оценивается как крайне сложная. Вызвана она во-первых относительной незаинтересованностью правительства в сохранении памятников культуры и вытекающим из этого отсутствием достаточного финансирования, а во-вторых, высокой в то же время заинтересованностью строительных организаций получить выгоду из различного использования памятников, включая их уничтожение. Множество работ, таких, например, как трехтомное сочинение «Архитектура и ландшафты России», объединившее более десяти таких авторов, как А.Баталов, И.Шургин, А.Комеч, К.Михайлов и А.Щенков, посвящены систематизации и описанию утрат, а так же проблемам развития отечественной архитектурной реставрации. Такие авторы, как М.Полякова и Н.Пашаева исследуют правовые вопросы сохранения наследия, проблемы формирования научных представлений о памятниках старины и специфика их изучения. И большинство работ рассматривают процессы связанные с охраной памятников культуры в России в целом, работ посвященных данной проблематике исключительно в Москве среди них мало, в зарубежных трудах данная проблематика так же практически не освещена.

Таким образом, в данной работе хотелось бы остановить внимание на проблеме сохранения исторического облика современной Москвы, а так же на взаимодействии и противостоянии власти и общества в этом вопросе.



Объектом исследования является организация охраны исторического и архитектурного наследия Москвы.

Предметом же исследования служит деятельность государственных и общественных организаций по охране недвижимых памятников в Москве

Целью данного исследования является анализ действий государственных и общественных организаций по охране памятников истории и архитектуры в Москве с оценкой состояния фонда памятников.

Для достижения этой цели ставятся конкретные задачи:



  • Проанализировать достаточность и эффективность современного охранного законодательства.

  • Определить степень активности и оперативности государственных органов по защите исторического наследия за последние два десятилетия.

  • Оценить деятельность общественных организаций по защите исторического наследия.

  • Выявить перечень памятников архитектуры, уничтоженных в Москве, начиная с 1991 года.

  • Выявить перечень и статус исторических объектов в Москве, которым угрожает разрушение.

Источники. Первой группой источников по теме, являются законодательные акты Российской Федерации.

Главным документом, регулирующим множественные приказы и постановления Министерства культуры России и Правительства Москвы в области охраны культурного наследия, является Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002.1

Так же важным документом, регламентирующим строительную деятельность в Москве, является Градостроительный кодекс города Москвы. Нынешний кодекс, принятый 25 июня 2008 года еще предыдущим мэром Ю. Лужковым, объединил в себе около десятка действующих в Москве законов, связанных с возведением новых зданий.2

Вторым типом источников информации по теме, являются нормативные правовые акты – законы города Москвы, принимаемые Московской городской Думой, а так же указы мэра Москвы.3

Третий тип источников, это средства массовой информации и интернет-сайты организаций, занимающихся охраной культурных памятников, в первую очередь: правительственных – Москомархитектуры и Департамента культурного наследия Москвы и общественных – Архнадзор и «Москва, которой нет» и других. Одними из важнейших «поставщиков» информации по данной теме в среде СМИ, являются телеканал и радио «Культура», радио «Свобода», информационное агентство Риа-новости и многие другие.

Затрагиваемые в работе хронологические рамки (1990-е – 2000-е гг.), обуславливаются резкими изменениями экономической и социально-политической обстановки в стране после распада Советского Союза. С распадом СССР было ликвидировано управление охраной культурного наследия на союзном уровне. Министерство культуры СССР и структуры, созданные при нем, были упразднены. Ликвидирован Научно-методический совет по охране памятников, который в последние годы играл роль общесоюзного научного центра. Появление различных форм собственности, начало приватизации памятников истории и культуры поставили перед современными государственными учреждениями новые задачи. В то же время коммерциализация, резкое сокращение финансирования организаций защиты наследия и введение рыночной экономики не лучшим образом отразились на сохранности памятников культуры.



Методы исследования. В работе применены хронологический и историко-сравнительный методы исследования. Хронологический метод позволил проанализировать и расположить события, связанные с выявлением и утратой исторических памятников в строгой временной последовательности. Историко-сравнительный метод дал возможность проанализировать механизм реализации тех или иных мероприятий, направленных на защиту памятников культуры в России.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, описывающих деятельность по охране культурного наследия в Москве правительственных и общественных организаций соответствующей направленности, заключения, методической части и двух приложений, помогающих проанализировать деятельность организаций.


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница