Феномен «советского качества» как эффект реформы управления промышленностью к. 50-х гг. ХХ в



Скачать 145,43 Kb.
Дата27.10.2016
Размер145,43 Kb.

Феномен «советского качества» как эффект реформы управления промышленностью к.50-х гг. ХХ в.


Фивейская Мария Геннадьевна,

к.и.н., доцент РАНХиГС

Стандарты советского времени – ГОСТы - в настоящее временя оказались включенными с широкий спектр дискурсов – от бытовой ностальгии по мифологизированной защищенности потребителя1 до маркетинговых технологий, использующих как слоган фразу «изготовлено в соответствии с ГОСТ…-84». Можно утверждать наличие феномена «советского качества», сформировавшегося в постсоветское время. Его отличает представление о качестве и обязательности нормативно-технической документации в сочетании с плотностью надзора за ее соблюдением; оно дополнительно мифологизируется - усиливается при трансляции тезисов о тотальности контроля и надзора2 в советский период. Когда сложилась такая формула понимания и обеспечения качества и насколько эти представления о ней соответствуют действительности? Из множества аспектов этой темы в настоящем докладе будет рассмотрен вопрос о превращении ГОСТа в воспринимаемый массовым потребителем маркер качества.

Мы не можем отметить ни одного собственно исторического исследования, посвященного моделям технического регулирования в СССР3 (т.е. комплексам приемов формирования и применения требований к продукции и процессам, способов контроля их соблюдения и соответствующих стимулирующих, принуждающих и санкционных мер4). Употребив «модели» во множественном числе, я исхожу из сложившегося в ходе изучения темы убеждения о сменявших друг друга подходах к выстраиванию системы, обозначаемой в современной терминологии как «техническое регулирование».

К середине 1950-х гг. в СССР сложилась модель технического регулирования, сочетавшая в себе крайнюю централизацию в части полномочий Союза ССР с ведомственными системами надзора за соблюдением стандартов и технических условий на выпускаемую продукцию. Институционально система технического регулирования обеспечивалась:



  • органами, имевшими полномочия по утверждению государственных стандартов (ГОСТов) (Совет Министров СССР, Государственный комитет стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР (далее – Комитет стандартов) и Государственный комитет Совета Министров СССР по делам строительства);

  • министерствами и ведомствами, развивавшими собственные нормативно-технические комплексы, а также надзорно-контрольные подсистемы по качеству производимой предприятиями продукции.

Комитет стандартов в части надзора за соблюдением стандартов и технических условий был представлен весьма ограниченно, так как сеть его территориальных органов была унаследована от Главной палаты мер и измерительных приборов СССР и имела соответствующую направленность деятельности5. Ведомственный контроль за соблюдением стандартов практически не координировался, замыкался на продукции и специфике деятельности конкретного министерства и ведомства, не позволял получить целостной картины качества по конкретным видам продукции в масштабах республик и страны в целом. Особняком в этом ряду стояла военная приемка и комплекс нормативно-технической документации военной стандартизации.

Важнейшей чертой ведомственного контроля была концентрация на продукции, потребляемой различными предприятиями, а не на товарах массового спроса. Теоретически такой контроль сочетался с контролем по линии Советов и правоохранительных органов. Вся эта «система» широко использовала возможности обратной связи потребителя (в случае товаров народного потребления) с органами управления через практику обращений в органы власти и управления разных уровней и отделы писем средств массовой информации, что обуславливало ситуативный характер проверок. Опора на общественников была характерной чертой деятельности торговой инспекции по качеству в части товаров массового спроса. В ряды общественных торговых инспекторов рекрутировали в том числе по разнарядкам райкомов ВЛКСМ. Как вспоминал получивший такой опыт в студенческие годы Ю.А. Королев (выпускник 1950 г.), это был «урок коррупции и взяточничества»6.

Министерство государственного контроля, до 1956 г. занимавшееся в числе прочего проблематикой качества продукции, было упразднено. Образованная в 1957 г. ему на смену Комиссия советского контроля сосредоточила свое внимание на контроле исполнения решений партии и правительства, вследствие чего потребовался новый институт, уполномоченный контролировать качество продукции, способный действовать в условиях созданных реформой, располагающий сетью специализированных центров с необходимой испытательной базой и располагающий компетентными кадрами.

Одновременно с созданием совнархозов была проведена одна из самых серьезных реформ технического регулирования в отечественной истории: работа по стандартизации была децентрализована с одновременным формированием контрольно-надзорной сети двойного подчинения – республиканскому Совмину и союзному Комитету стандартов.

В новой модели технического регулирования Госплан РСФСР стал аналогом союзного Комитета по стандартам в части подготовки и утверждения «республиканских технических условий (РТУ РСФСР) на важнейшие виды промышленной и сельскохозяйственной продукции, на которую отсутствуют государственные стандарты»7. В действительности Комитет стандартов пошел гораздо дальше - отменил часть действовавших ГОСТов с тем, чтобы на республиканском уровне они были заменены уточненными с учетом местных условий8.

Контроль соответствия выпускаемой продукции оставался за союзным Комитетом по стандартам, однако был перестроен в соответствии с общей логикой реформы – Приказом Председателя Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР А. Вяткина № 380 от 14 сентября 1957 г. в РСФСР был образовано Российское республиканское управление Комитета стандартов - Управление уполномоченного Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров РСФСР9 (далее – Управление). В его подчинение была передана сеть территориальных органов – государственных контрольных лабораторий (ГКЛ). Часть из них начала проверки продукции на соответствие ее стандартам уже в 1957 г. «Руководство о порядке проведения на предприятиях контроля за состоянием и точностью мер и измерительных приборов и соблюдением государственных стандартов и технических условий»10 в качестве цели контроля определяло проверку качества «выпускаемой предприятием продукции на соответствие ее государственным стандартам и техническим условиям, современному уровню техники и требованиям потребителей»11. Однако выявление отклонений от требований нормативно-технической документации представляло собой лишь начало рабочего цикла, который мыслился авторами «Руководства…» и, видимо, всей реформы, как цикл обеспечения качества, а не выявления проблемных зон. Следующей фазой цикла было определение причин нарушений: ГКЛ предписывалось «проверить причины снижения качества продукции и выяснить, насколько действующая на предприятии организация технологического процесса и средства измерения обеспечивают выполнение установленных стандартами и техническими условиями показателей качества продукции»12. Проверяющие должны были стараться проследить всю цепочку нарушений, включая поступающие на предприятие сырье и материалы. Далее предписывалось накапливать и анализировать материалы и на этой основе формулировать предложения по корректировке положений действующих нормативно-технических документов и разработки новых. В случае превышения предприятием показателей стандартов и технических условий данные об этом должны были использоваться при разработке стандартов и улучшения фиксируемых в них показателей13. Завершающие этапы предполагали доведение результатов контроля и рекомендаций по устранению недостатков до руководителя предприятия, проверку исполнения и, в случае необходимости, принятие мер «через местные республиканские, краевые, областные советские и партийные органы»14

Проверки должны были проводиться как по заданиям Комитета, так и по усмотрению начальников ГКЛ15.

В фонде Управления уполномоченного Комитета стандартов при Совете Министров РСФСР представлены отчеты территориальных органов Комитета стандартов по РСФСР в соответствии с установленной для конкретного времени периодичностью. В первые годы существования Управления это отчеты по полугодиям и годовые отчеты ГКЛ, включавшие формализованные цифровые сведения, - собственно «Отчеты» и «Обзоры», содержавшие подробные описания деятельности лабораторий. Отчетность о работе территориальных органов со второй половины 1957 г. 1950-х гг.16 отличается крайней неравномерностью в части объема (от 6-8 до более чем 20 листов), детализации описываемых сюжетов, стиля изложения – от достаточно формального до весьма эмоционального, с большим количеством личностно-окрашенных комментариев), грамотности. Частично сохранились и представлены вместе с «Отчетом» и «Обзором» ответные письма Уполномоченного по результатам рассмотрения Управлением этих материалов, позволяющие дополнить отсутствующие в «Руководстве» детали того подхода, который должен был реализовываться ГКЛ при проверках. Так, за пределами «Руководства» остались требования по налаживаю рабочих отношений с совнархозами, партийными и советскими органами, требования проведения повторных проверок, отслеживание состава принятых предприятиями мер и, главное, их результативность. Итогом и показателем успешности деятельности ГКЛ признавалось достижение производителем заложенных в нормативно-технической документации требований. Именно начальник ГКЛ должен был добиваться от местного совнархоза, партийных и советских органов, с привлечением печати и иных мер воздействия выполнения рекомендаций по обеспечению соответствия производства и продукции стандартам и ТУ. При этом в рассматриваемое время практически не акцентировалось внимание на возможности привлечения к воздействию на руководителей предприятий прокуратуры.

Состав проверяемых предприятий определялся на нескольких уровнях: здесь представлены поручения Комитета стандартов по проверке конкретных видов продукции, однотипных предприятий; аналогичные задания Управления уполномоченного; проверки, проводимые по решению начальника ГКЛ. В тех случаях, где в отчетности приводилась мотивировка выбора объектов контроля, отмечалось наличие значительных нареканий на качество продукции17.

Абсолютным лидером среди направлений работы ГКЛ была проблема качества продукции, непосредственным потребителем которых выступало население. В подготовленных Комитетом стандартов «Указаниях по составлению проекта плана поверочных и контрольно-ревизионных работ и смет расходов на 1960 год» первый пункт целью работы по контролю соблюдения стандартов и ТУ обозначил «проверку качества продукции массового производства»18. С начала этой работы в 1957 г. проверялись предприятия, выпускавшие основные продукты питания (хлеб и хлебобулочные изделия, макароны, мясная, рыбная, молочная продукция), а также сооружения и технологические процессы городских водопроводов и питьевая вода. Такие проверки велись в масштабах всей Российской Федерации, причем в большинстве случаев рассматривался, по возможности, полный цикл от поступления на предприятие сырья до реализации готовой продукции в розничной сети. Концепция проверки опиралась на работу непосредственно на производстве, где отбирались по установленной методике образцы продукции для испытаний, проводился анализ материальной базы производства и технологических процессов. Оценку, т.о. получали как продукция, так и производство. При этом и в рассматриваемое время, и в середине 1980-х количество нарушений в процессе производства стабильно превышало количество нарушений в параметрах и характеристиках готовой продукции.

Материалы проверок производства продуктов питания и питьевой воды представляют собой, без преувеличения, драматическую картину. Полугодовые и годовые «Обзоры» деятельности ГКЛ по всей Российской Федерации фиксировали отсутствие оборудованного и специализированного транспорта при доставке на предприятия и с предприятий на базы и в розничную сеть, грязь и общую антисанитарию на всех этапах хранения сырья и готовой продукции, нарушения хранения из-за отсутствия соответствующей тары, температурных и влажностных режимов, отклонения и полное несоответствие требованиям сырья, оборудования, нарушения рецептур и технологических процессов, плохое и аварийное состояние производственных помещений, торговых и подсобных помещений в розничной торговой сети. Аналогичное положение складывалось и с питьевой водой.

Репрезентативность этих данных высока – при кажущихся незначительных по конкретным ГКЛ количеству проверках (5-8 за год), они включали в каждую из них группу однородных предприятий по выпуску конкретного вида продукции с соответствующей логистической цепочкой и пунктами реализации19, что позволяло получить практически полную картину по городу, сельскому району и т.п.

Несколько иным был подход к проверкам потребительских промышленных товаров, где, в силу меньших рисков при транспортировке и хранении продукции, реже прослеживали путь товара в торговую сеть и условия его реализации. Из торговой сети в основном запрашивали данные по рекламациям и браку. Текстиль, трикотаж, швейные изделия, обувь, мебель, электроприборы и бытовая техника, посуда – наиболее интенсивно проверяемые товары народного потребления.

Проверки качества промышленных товаров отличались нехарактерной как для предшествующего, так и для последующего времени, отсутствием для проверяющих закрытых зон – сотрудники ГКЛ имели доступ на все предприятия, вне зависимости от подчинения, включая военные, проходившие в отчетности как «п/я» с указанием номера. В той же степени как эти предприятия были доступны для ГКЛ в части метрологического надзора, в той же они подлежали проверкам в части выпускаемых ими товаров народного потребления и промышленной продукции производственного гражданского назначения.

Необходимо отметить, что ГКЛ не проверяли соблюдение требований стандартов в строительстве, хотя строительные материалы проверкам подвергались.

В отдельную группу производителей, чью продукцию проверяли на соответствие стандартам и ТУ, необходимо выделить артели и кооперативы, производившие довольно широкий набор товаров – от жаккардовых покрывал до стиральных машин.

По всем видам потребительских товаров приходу сотрудников ГКЛ на производство предшествовала подготовка разной степени длительности, в зависимости от сложности изделий и уровня подготовки непосредственных исполнителей. В ГКЛ собирались и анализировались рекламации, претензии предприятий – участников производственных и логистических цепочек, проводились собрания специалистов при затруднениях выявления причин низкого качества продукции. Претензии населения по качеству товаров также оказывались в поле внимания сотрудников ГКЛ.

Сотрудники ГКЛ, проводившие проверки, не ограничивались общими рекомендациями по устранению недостатков – «Обзоры» к.1950-х пестрят примерами предложенных проверяющими изменений в конструкции промышленных изделий – узлов стиральных машин, деталей велосипедов и т.п., что не встречало одобрения Управления. Положительно оценивались сообщения «Обзоров» о выделенных местными органами власти по результатам проверок земельных участков и средств для реконструкции или нового строительства производственных помещений, закупке, монтаже и запуске в эксплуатацию оборудования, закупленного предприятием как часть мер по устранению недостатков, проведении обучения персонала предприятия в целях повышения технологической дисциплины и т.п. Проверки и последующий контроль выполнения рекомендаций обеспечивали адресное и детально обоснованное выделение местными органами средств не в рамках масштабных программ, а узко-направленно – конкретным предприятиям, на конкретное оборудование и в сжатые сроки – повторные проверки исполнения рекомендаций проводились в сроки от 3 до 6 месяцев.

Случаи нарушений, сохраняющихся вопреки предписаниям об их устранении, не имели общей формулы воздействия со стороны ГКЛ. В зависимости от того, насколько отлаженным было взаимодействие с местными властными инстанциями, начальник ГКЛ обращался либо в партийные, либо в советские органы; с развитием и укреплением совнархозов появились примеры взаимодействия и с этой инстанцией.

Работа по контролю за соблюдением требований стандартов и ТУ была новой для ГКЛ, не хватало как квалифицированных специалистов, так технологий проведения проверок, навыков систематизации их материалов. Отзывы Управления, за крайне редким исключением, содержат один, реже больше, абзац, констатирующий успехи ГКЛ, а в основном – острую критику содержания деятельности и ее документирования, работы с кадрами, взаимодействия с местными органами. При наличии больших проблем в деятельности лабораторий, включая выявленные случаи злоупотребления начальников служебным положением (в части финансовых нарушений, использования имущества)20, практически не стоял вопрос о коррупции: предприятия не могли уклониться от проверки, за редкими исключениями фиксировались множественные нарушения дисциплины стандартов, за чем следовали установленные «Руководством» процедуры. Результатом работы Управление признавало приведение конкретного вида продукции в соответствие стандарту или ТУ.

Итоги масштабных проверок по конкретным видам продукции обобщались в докладах Управления Совету Министров РСФСР. Основные положения докладов ложились в основу постановлений республиканского правительства «о мерах по улучшению…»21, проекты которых готовились Управлением22.

ххх


Широкий фронт контроля, каким он был сформирован в 1957 г., в последующие годы трансформировался выводом отдельных отраслей и товаров за пределы ведения Комитета по стандартам. Однако именно в конце 1950-х возник тот контрольный механизм, который выступал основным внешним инструментом обеспечения качества в последующие 30 лет. Нацеленность работы ГКЛ на проверки продукции массового спроса была яркой приметой разворота в сторону преодоления патологий советского потребительского рынка.

Способность продукции удовлетворять потребности потребителя (ввиду отсутствия потребительских объединений, дефицита, неразвитости изучения спроса) определялась в процессе разработки стандартов и ТУ и установленных для этого процедур. Нормативно-технические документы представляли собой достаточно стройные комплексы требований, которые, как показывали проверки, выступали для отсталых в большинстве предприятий программами модернизации производств, инженерных сетей и коммуникаций. Стандарт, выступая как основа методологии работы новой системы контроля, стал заслонять собой понятие «качество» - соответствие продукции стандарту выступало синонимом качества. Этой подмена обусловила в значительной степени появление феномена «советского качества» как качества нормативно сконструированного применительно к продукции, процессам ее производства и иным этапам жизненного цикла.





1 Сохань И.В. Коллективная травма: гастрономический аспект. Аннотация/ Программа XVI Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества» (7-10 апреля 2015 г.) http://conf.hse.ru/2015/program/

2 В рассматриваемый период в документации органов Государственный комитет стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР нередко эти понятия подменяли друг друга

3 Существует обширная историография, сложившаяся в рамках исследований по техническому регулированию, стандартизации и управлению качеством: Куфман М.И., Чернягова В.Н. 60 лет стандартизации в СССР (1925-1985). Основные события и факты. М., 1985. Стандартизация в народном хозяйстве СССР: 1917-1967/ В. В. Бойцова, А. А. Кохтев М., 1967. Стандартизация в СССР. 1925-1975 / Под ред. В.В. Бойцова. М., 1975. Стандартизация в России 1925-2000 / Под ред. Г. П. Воронина. М, 2000. Техническое регулирование: правовые аспекты: науч. – практ. пособие/ А.В. Калмыкова и др. М., 2010.

4 Данное определение не совпадает с определением понятия «техническое регулирование», данного в Федеральном законе от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу необходимости учитывать отличающиеся правовые реалии советского времени

5 Вопросам деятельности территориальных органов Комитета стандартов посвящена работа В. Белобрагина, где рассматриваемый период практически не рассматривается. Белобрагин, В. Я. Территориальные органы Госстандарта СССР / В. Я. Белобрагин. - М., 1988. С.5.

6 Королев Ю.А. Кремлевский советник. М.: Олимп, 1995. С.38-39.

7 Постановление Совмина РСФСР от 10 декабря 1957 г. N 1296 "Об утверждении Положения о Государственной плановой комиссии РСФСР (Госплане РСФСР)"

8 Постановление Совмина РСФСР от 08.06.1957 N 521 "Об утверждении рецептур, технических условий, стандартов и розничных цен на продовольственные и промышленные товары"

9 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д. 5. Л.9.

10 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д. 3. Л.1-8.

11 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д. 3. Л.1.

12 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д.3. Л.1.

13 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д.3. Л.5.

14 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д.3. Л.6.

15 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д.3. Л.6.

16 ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2 Т.1. Д.1-74

17 Как отмечал начальник Владимирской ГКЛ, «Для контроля выбирались предприятия, о которых имелось достаточное количество неблагоприятных сведений о качестве продукции». В числе таковых указано 11 предприятий, в т.ч. Гусевский хрустальный завод, местные фанерный завод, хлебозавод, трикотажная фабрика. ГАРФ. Ф. А-538. Д.8. Л.47.

18 ГАРФ. Ф. А-538. Оп. 2. Д.73. Л.51.

19 Например, в 1957 г. «сокращенная /целевая/ программа» проверки Башкирской ГКЛ охватывала 12 хлебных магазинов Уфы. ГАРФ. Ф. А-538. Оп.2. Д.7. Л. 57.

20 ГАРФ. Ф. А-538. Оп. 2. Д.72. Л.8-9,11.

21 Так, итог проверки 60 сыродельных предприятий, торговой сети в 23 областях РСФСР легли в основу постановления Совмина РСФСР от 20 декабря 1958 г. № 1393 «О мерах по улучшению качества сыра». ГАРФ. А-538. Оп.2. Д. 74. Л. 10-11.

22 ГАРФ. А-538. Оп.2. Д. 70. Л.11-14.


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница