Гмо угроза биосфере



Скачать 248,42 Kb.
Дата31.07.2017
Размер248,42 Kb.
Последствия распространения и использования генетически-модифицированных организмов для эколого-экономической безопасности Российской Федерации

Содержание

1.

ГМО, как метод глобального контроля над аграриями…...................................3

2.

ГМО – угроза биосфере…………………………………………...…..………….5

3.

Последствия распространения ГМО для живых организмов….……………….7

4.

Противодействие распространению ГМО в мире……………………….…….10

5.

ГМО – ситуация в России………………………………………………..…...…12

6.

Выводы и предложения………………………………………………...………..14




  1. ГМО как метод глобального контроля над аграриями

Одним из наиболее острых вопросов в сфере безопасности, стоящих сегодня перед Российской Федераций и человечеством в целом, является вопрос использования генно-инженерно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

На сегодняшний день, несмотря на острую озабоченность значительной части научного сообщества и широкой общественности, внедрение ГМО в мире носит характер экспансии. Так, один только годовой оборот семян ГМ-культур, по экспертным оценкам «Гринпис», составляет порядка 50 миллиардов евро. В данную величину не входят доходы от продаж пестицидов и патентных прав.

При этом мировые лидеры трансгенной индустрии (в первую очередь американская корпорация «Monsanto»), добились того, что генетические конструкции, встроенные в целевые организмы, охраняются патентными и авторскими правами.

Химической, биотехнологической и семенной транснациональной компании «Monsanto» принадлежит порядка 80% авторских прав на ГМ-растения. С начала 60-х годов ХХ века «Monsanto» была изобретателем и лидером по производству химического «Агента Оранж», применявшегося для дефолиации растительности во время войны во Вьетнаме. По сообщениям Вьетнамского общества пострадавших от диоксина, из трёх миллионов вьетнамцев, подвергшихся отравлению этим химическим реагентом, к 2008 году около миллиона человек стали инвалидами. 1

Производители ГМ-растений в качестве их конкурентного преимущества, выделяют их устойчивость к сорнякам и, как следствие, экономию на средствах химизации. В качестве средства обработки ГМ–посевов от сорняков используется гербицид «Roundup», производимый компанией «Monsanto».

Гербицид Roundup, по условиям лицензионного контракта с Monsanto, обязан использоваться исключительно для ГМ-семян Monsanto. Фактически, семена генетически "изменены" только для того, чтобы сопротивляться убивающему сорняки эффекту созданного той же самой Monsanto Roundup — самому продаваемому в мире средству от сорняков. Т.е. технология выращивания ГМ-семян от фирмы Monsanto привязывает фермера-производителя непосредственно к этому химическому реагенту. С учётом того, что сорняки, против которых направлено негативное воздействие Roundup, через некоторое число поколений вырабатывают устойчивость к его воздействию, то фермеру приходится опрыскивать свои посевы трансгенных культур всё большее число раз и большим количеством этого реагента. Тем самым наносится существенный вред окружающей природной среде и экономике сельхозпроизводителя в силу возросших трат на закупку гербицида. В результате возросших финансовых затрат на закупку Roundup наблюдается два экономических эффекта: фермер разоряется (этому есть примеры в Индии, где более 250000 тыс. фермеров разорились и покончили жизнь самоубийством выращивая ГМ-хлопок2 и в Аргентине, где более 50 000 семей фермеров оказались разорёнными при производстве ГМ-сои), а продавец-производитель получил двойную выгоду: от продажи ГМ-семян и гербицида Roundup, причём от продаж последнего – гораздо большую.

Так, исследования китайских учёных показали, что использование инсектицидов на полях с ГМ-хлопчатником не уменьшилось, но напротив, резко возросло из-за появления вторичных вредителей, к которым эта культура не устойчива.3

В Аргентине, которая активно выращивает ГМ-культуры, устойчивые к гербицидам, использование «Roundup» по сравнению с 1992 годом возросло в 70 раз, с 1 миллиона тонн до 70 миллионов тонн химикатов за сезон.4

При этом информация о вредоносном эффекте для здоровья человека основного действующего вещества «Roundup» – глифосатата натрия на сегодняшний день широко распространена. 5

Ещё одним «подводным камнем» для аграриев, перешедших на возделывание трансгенных культур, является попадание в полную зависимость от производителя семян, в результате внедрения новой генной «терминаторной» технологии, блокирующей возможность сельхозпроизводителю использовать собранные семена нового урожая для их дальнейшей самостоятельной репродукции. Эта технология была разработана для генетической стерилизации семян последующих поколений, в угоду получения большой финансовой прибыли биотехнологическими компаниями и контроля над продовольствием в других странах, о чём неоднократно говорилось в Докладах ФАО6.

Как вытекает из вышесказанного, аграрии, перешедшие на производство ГМ-культур, будут через некоторое время лишены права выбора семян и права собственности на продукцию своего труда.

В мировой практике коммерческого использования ГМ-культур существуют прецеденты взыскания штрафов в пользу разработчиков ГМ-семян с фермеров, чьи поля, помимо их воли, подверглись переопылению от ГМ-культур выращиваемых на соседних участках. Особенно от этого страдали фермеры занимающиеся производством экологически чистой продукции, по правилам которого использование ГМО категорически исключается.7 Причиной острой обеспокоенности фермеров явилось решение Верховного суда Канады относительно дела Перси Шмайзера, опытного фермера с многолетним стажем. Он выращивал на своём участке канолу по методу органического земледелия. Американская компания «Монсанто» создала ГМ–разновидность канолы, которая находит широкий сбыт в Северной Америке. В 1998 году «Монсанто» обвинила фермера в том, что он якобы утаил часть урожая и использовал его на семена. В качестве доказательства приводились результаты исследования растений, взятых с полей П. Шмайзера. Для этих целей используется целый штат «инспекторов» (часто это бывшие полицейские). Сам П. Шмайзер утверждал и утверждает, что ГМ–семян он вообще не использовал. А то, что нашли на его полях, есть результат природного опыления. Дело дошло до Верховного суда страны, который вынес решение в пользу «Монсанто». П. Шмайзер, согласно вердикту, нарушил авторские права «Монсанто» использовав ГМ-канолу без разрешения компании. В связи с этим в Национальном Союзе фермеров Канады считают, что фирмы, доминирующие на канадском рынке семян – Monsanto, Syngenta, Bayer и Dupont стремятся к отмене контроля со стороны государства («дерегулированию») и к увеличению своих прибылей. Смысл пересмотра существующих положений – «превратить хлеборобов из производителей зерна в его потребителей». В мире наметилась устойчивая тенденция требовать от фермеров дополнительной платы за использование семян. Потребителей стараются сделать полностью зависимыми от крупных компаний, занимающихся выведением новых сортов растений. Прежде всего это касается ГМ–культур

По мнению экспертов, наше законодательство сегодня абсолютно не готово к защите интересов отечественных производителей и не способно противостоять к такому развитию событий в России, ставшей членом ВТО. 8


  1. ГМО – угроза биосфере

Случай с фермером Шмайзером является красноречивой иллюстрацией того факта, что трансгенные растения активно переопыляются с нормальными культурами и их дикими сородичами, что вызывает необратимые изменения их генома. В мире это явление получило название «генетическое заражение». В результате наносится необратимый вред биологическому и сортовому разнообразию страны, в которой начитается возделывание ГМ- культур. Так, например, в Мексике, являющейся родиной кукурузы и хранилищем богатейшего в мире разнообразия ее видов, местные сорта кукурузы подвергаются заражению американскими ГМ-сортами, несмотря на действующий в Мексике запрет на коммерческое выращивание ГМ - кукурузы9. Экспертами высказывается мнение, что генетическое заражение осуществляется преднамеренно, с целью захвата мексиканского национального рынка семян американскими корпорациями.

Ранее это уже произошло в Канаде, которая уже находится в зависимости от ГМ-кукурузы и ГМ-сои. Сегодня в Канаде уже не осталось не зараженного ГМ-рапса. Более того, устойчивый к гербицидам рапс превратился в суперсорняк, который наносит вред не только Канаде, но уже занесен в Европу10.

Канадские фермеры утверждают, что посеяв однажды ГМ-зерновые, от них невозможно избавиться. Эти культуры рассеиваются из оставшихся на поле соломы и семян даже при очень тщательной обработке полей. Всходы ГМ-культуры, несмотря на обработку, заглушают новые посевы.
Независимые исследования, проведенные британскими учеными, выявили, что выращенный однажды урожай ГМ-зерновых оставляет после себя загрязненную почву на 16 лет.11

Механизмы генетического заражения достаточно разнообразны. Так, помимо того, что пыльцу генетически зараженных растений разносит ветер, заражение идет при смешении семян и кормов на этапе хранения и транспортировки урожая. Кроме того, генетически заряженная пыльца разносится опыляющими растения насекомыми. Так, по данным британских ученых, только пчелы разносят генетически зараженную пыльцу на 10-15 км. При этом происходящая в настоящий момент во всем мире массовая гибель пчел связывается некоторыми экспертами с выращиванием на полях ГМ-растений с внедрённым Bt-токсином. 12

Помимо пчел, распространение ГМО представляет опасность для живых организмов необходимых для нормального биоценоза. Так, установлено, что если с полей не убраны все нецелевые объекты (фрагменты от ботвы, листья, солома, коренья), то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Почвенные бактерии не могут утилизировать их, как остатки от обычных сортов растений. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут, в результате чего почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню 13

Распространяющиеся по всему миру ГМО вытесняют другие традиционные сорта растений и породы животных, грибов и микроорганизмов, обитающих на полях, где выращиваются трансгеники и на прилегающих к ним биоценозах. Быстрорастущие виды ГМ-организмов вытесняют обычные виды из естественных экосистем. Например, ГМ-бактерия, созданная как переработчик растительных отходов, серьезно уменьшила популяцию полезных грибов.

Весьма показательны результаты опытов с божьими коровками, являющимися естественным врагом тли. Тля, питаясь на ГМ-растениях с внедрённым Bt-токсином, направленным против насекомых-вредителей, не чувствительна к нему. Пожирая же такую тлю, божьи коровки становятся бесплодными и перестают приносить потомство, что приводит к сокращению численности самой божьей коровки и вспышке численности тли, которая в больших объёмах уничтожает урожай. Помимо этого идёт воздействие на пищевые цепочки, в которых участвует божья коровка, как объект питания. В результате птицы и другие животные, питающиеся божьей коровкой, мигрируют в другие биоценозы, что приводит к сокращению биоразнообразия, тем самым нарушая устойчивость функционирования агробиоценоза.14

Кроме того, в природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие ему чрезмерно размножаться. Воздействие ГМ-токсинов трансгенных растений на хищных и паразитических насекомых может привести к серьезным нарушениям этого равновесия, в том числе к неконтролируемым вспышкам численности одних видов и вымиранию других.

Экологическую нишу основного вредителя, против которого введен трансгенный токсин, занимают другие вредители, на борьбу с которыми никто не рассчитывал. Так, колорадский жук, уничтожаемый в результате выращивания ГМ-картофеля, заменяется на совку, а в некоторых агроценозах – на тлю.


  1. Последствия распространения ГМО для живых организмов

Методы генной инженерии сегодня крайне несовершенны. Так, на сегодняшний день генетики не умеют гарантированно встраивать пересаживаемый участок гена в заданный участок генной цепочки. В результате возникает плейотропный эффект – явление, при котором ГМ организм получают незапланированные свойства. При этом, указанные свойства могут проявится в любом из будущих поколений. В результате неконтролируемого переноса трансгенных конструкций из ГМ-растений в обычные бактерии появляются новые патогенные штаммы фитовирусов, намного более опасных, чем их природные предшественники.15

Бактерии способны обменивается генами (это свойство используют и методы генной инженерии). При этом и человек, и животные имеют симбионтов, в частности, кишечную бактериальную флору. Эти бактерии получают трансгенные вставки при контакте с трансгенными бактериями, что может дать непрогнозируемый эффект. Продуктом мутировавших кишечных симбионтов могут стать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные вещества, опасные для живых организмов.

Существует мнение, что мутация кишечной палочки E.coli, повлекшая серию смертельных случаев в 2012 г. в Европе была вызвана именно плейотропным эффектом от симбиоза с клетками генетически зараженных овощей, через которые эта бактерия передавалась16.

Большинство сельскохозяйственных ГМ-культур помимо генов, придающих им нужные свойства, содержат гены устойчивости к антибиотикам. Существует опасность их переноса в болезнетворные микроорганизмы, что вызовет их устойчивость к антибиотикам. Как следствие – распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То есть лечение подобной инфекции может оказаться невозможным.

На сегодняшний день в Испании, Нидерландах и Великобритании устойчивость к группе антибиотиков, которые используются для лечения легочных инфекций, хламидиозов и инфекций мочевыводящих путей, достигла 82 процентов17.

В Англии на полях с ГМ-сортами растений были найдены сорта, несущие гены устойчивости к канамицину, неомицину, ампицилину, амоксицилину и гидромицину, одним из наиболее распространенных и эффективных антибиотиков.18

На рисовых полях Калифорнии прямо среди пищевых сортов риса проводятся открытые испытания сортов риса, несущего человеческие белки лактоферин и лизозим, используемые в фармакологии19. Также разрабатывается и культивируется большое число сортов риса и кукурузы, несущих биологически активные вещества: вакцины, гормоны роста, факторы свертывания крови, человеческие антитела, индустриальные энзимы, подавляющие иммунитет цитокины и вызывающие аборт препараты. Все это призвано работать для нужд фармакологии, но существует огромный риск неконтролируемого использования такой продукции. Это может быть как уже названное переопыление с пищевыми сортами, так и распространение их в природе из растительных остатков. И если трансгенные вакцины создавались против бактерий и вирусов, родственных человеческим болезнетворным бактериям и имеющих местных животных в качестве переносчиков, то такая вакцинация спровоцирует мощный естественный отбор среди этих патогенов, что приведет к формированию суперинфекций.

В настоящий момент последствия массового коммерческого использования ГМО в полной мере сложно оценить на экспертном уровне. В значительной степени это связано с проявлением измененных свойств генома в третьем и следующих поколениях организмов, подвергшихся изменению генной структуры.

В тоже время канцерогенное воздействие в сочетании ГМО и «Roundup», было доказано для живых организмов. Одним из последних доказательств этому являются исследования команды ученых, возглавляемой профессором Жилем-Эриком Сералини20 из Канского университета во Франции с использованием ГМ-семян кукурузы устойчивой к «Roundup» и опубликованным в серьезным международном научным журналом Food and Chemical Toxicology. В работе было показано, что в результате длительного эксперимента, к началу 24-ого месяца, у 50-80% самок были обнаружены опухоли во всех подопытных группах, максимум по 3 опухоли на каждое животное, тогда как в контрольной группе — только у 30%. Группы, получающие Roundup, показали самые высокие показатели заболеваемости: 80% животных, затронутых максимум 3 опухолями на одну самку в каждой группе. Опыты на животных красноречиво доказывают разрушительные последствия от потребления ГМО.

Таким образом, очевидна опасность, которую представляет ГМО для природной среды и безопасности человека и других живых организмов.

По мнению ряда зарубежных экспертов, увеличение количества аллергических больных в течение последних 20-лет в 4-5 раз служит следствием усиленного потребления различных видов пищи, в которой содержатся аминокислоты, производимые ГМО.

Не так давно в Австралии были прекращены работы по созданию генетически модифицированного гороха, обладающего устойчивостью к вредителям, так как в ходе эксперимента получены данные о том, что он может вызывать аллергические реакции в легких у подопытных животных.21

Массовый характер ожирения в США – мировом лидере по коммерческому использованию ГМ- организмов, служит одним из признаков вреда от потребления продуктов питания, содержащих ГМО. Одним из красноречивых доказательств экономической опасности от использования ГМ-организмов могут служить затраты на здравоохранение в США. Ежегодно эта страна тратит более 17% ВВП на медицину. Это более 8 тыс. USD на человека в год22. Значительная часть этих средств направляются на борьбу с последствиями массового ожирения. Для сравнения, В России, пока, расходы на здравоохранение составляют порядка 3,6% от ВВП или 500 USD на человека в год.

По сути, население США является сегодня в наибольшей степени заложником компаний – производителей ГМО. При этом лоббистские возможности «Монсанто» носят беспрецедентный характер. Так, в марте 2013г. Конгрессом США был принят Закон HR 933, который получил неофицильное название «Закон о защите Монсато»23. Поправка Sec.735 к этому внешне безобидному документу лишает федеральные суды США возможности запретить выращивание и продажу генно-модифицированных продуктов, независимо от того, какой вред они наносят здоровью потребителей и окружающей среде. Даже если будет доказано, что те или иные продукты опасны для здоровья, никто не сможет помешать Монсанто продавать их людям, причём даже без соответствующей предупреждающей маркировки. 

Игнорирование данных о вреде трансгенных продуктов было в США обычной практикой и до принятия указанного закона. Так, в декабре 2009 года активисты-экологи предупреждали, что кормовая ГМ-люцерна, выращиваемая «Монсанто», опасна для здоровья, и требовали запретить её. Однако, этого не случилось. Затем были обнаружены болезнетворные микроорганизмы в кукурузе и сое «Монсанто», которые оказывали пагубное влияние на растения и вызывали бесплодие домашнего скота, которые также были проигнорированы.

Применение в России ГМ-технологий и потребление населением генетически-модифицированных продуктов может нанести прямой вред здоровью населения нашей страны. Это потребует резкого увеличения ассигнований на здравоохранение. Кроме того, из-за роста заболеваемости снизится производительность труда, что будет оказывать прямое влияние на производство ВВП.

В случае проявления более разрушительных эффектов от потребления ГМО в будущих поколениях людей, потери для России от потребления ГМО за счет деградации человеческого потенциала непрогнозируемы.

Все вышеизложенное свидетельствует об угрозе национальной безопасности России от распространения ГМО.

Так, помимо мнения о ГМО, как о методе извлечения сверхприбыли транснациональными корпорациями, эксперты относят ГМО к разработкам в сфере контроля над мировым рынком продовольствия а также – в сфере биологического оружия.

В информации, размещенной на портале «Сибкрай.ru»24, содержится мнение, что неурожай зерновых в ряде сибирских регионов в 2012 г. связан с почвенной бактерией Pseudomonassyringae. Так, согласно изданию, по заказу транснациональной корпорации «Сингента» в ряде стран, в том числе и в России, был проведен эксперимент. В результате его бактерия из дружественной превратилась в недруга. Поражая почву, она вызывает у злаковых непереносимость к засушливым условиям и возвратным заморозкам, что и привело к значительной гибели урожая. В издании утверждается, что эксперимент проводили по заказу и на деньги Минобороны США.




  1. Противодействие распространению ГМО в мире

Пример защиты национальной безопасности в сфере продуктов питания демонстрирует Турция. В Турции с 2010 года действует закон о биологической безопасности. Закон запрещает импорт, использование и торговлю генетически-модифицированными культурами. В стране действует постоянная комиссия по биобезопасности, состоящая из девяти человек. Она включает представителей Министерств сельского хозяйства, окружающей среды и лесоводства, здравоохранения, промышленности и торговли, а также заместителя министра внешней торговли.

Турецкое государство также контролирует любые исследования и научные разработки в области ГМО.

Даже транспортировка продуктов, содержащих ГМО, через территорию Турции предусматривает обязательную процедуру получения разрешения Министерства сельского хозяйства.

Те производители, которые нарушат запрет и выпустят на прилавки продукты, содержащие ГМО, подлежат тюремному заключению сроком от пяти до десяти лет. В Турции имеются реальные прецеденты уголовного преследования за ввоз ГМО. Так, на пятилетний срок заключения был осужден один из руководителей крупной турецкой зерновой компании за попытку ввоза в страну генетически модифицированного риса. К дипломатическому скандалу в 2011 г. привела обнаруженная турецкой таможней попытка ввоза генетически модифицированной кукурузы с территории Украины.25

Кроме того, ГМО запрещены в Австрии, Венесуэле Греции, Швейцарии, Польше, Кении. В 35 странах значительные территории объявлены зонами, свободными от ГМО на уровне земель или муниципалитетов.

В ЕС активно идет сбор подписей за объявление Европы зоной, свободной от ГМО. При этом уже на протяжении длительного времени продукция, содержащая ГМО имеет крупную маркировку и продается на отельных полках.

Кроме того, в настоящий момент в Европе распространенной практикой наряду с запретом на выращивание ГМО в отдельных регионах является введение запрета на выращивание конкретных ГМ-культур. Так, в сентябре 2013 года запрет на выращивание ГМ-Кукурузы «Монсанто» приняла Италия, став 9-ой страной ЕС, приявшей подобное решение.

В конце текущего года Европейский суд принял решение о запрете выращивания и продажи промышленного ГМ-картофеля Amflora, применение которого было разрешено химической компании BASF в 2010 г. Почти два года концерн производил овощь, который в дальнейшем использовались для выработки картофельного крахмала. Венгрия подала иск на введения запрета на производство ГМ-картофеля в связи с рисками, который и был удовлетворен судом ЕС в Люксембурге. В качестве причины запрета называются процедурные ошибки, допущенные Комиссией ЕС при разрешении допуска Amflora в качестве корма и сырья промышленности. Решающую роль в запрете сыграло более позднее заключение экспертов Европейского Агентства по безопасности пищевых продуктов Европе (EFSA) о небезопасности его использования26

В целом, активные усилия по введению запрета в странах ЕС на выращивание и использование ГМО, привело к тому, что в рамках ВТО торговые противоречия между США и ЕС становятся всё более заметными.

Одна из областей серьезных противоречий между США и ЕС связана с биотехнологией и продуктами питания, полученными в результате использования ГМ-организмов. Согласно опросам общественного мнения, большинство жителей ЕС выступают против культивирования на Европейском пространстве и ввоза на их территории продуктов содержащих ГМ-источники, даже при наличии положительных экспертных оценок со стороны США, подтверждающих отсутствие вреда для здоровья. Под давлением неправительственных организаций и потребителей Европейский Союз отказался сертифицировать многие ГМ-продукты, которые США готовы были экспортировать в Европу. На уровне ЕС были приняты общие правила по проверке биобезопасности и регистрации ГМО, но на уровне субъектов ЕС могут быть приняты решения ограничивающие использование или введение полного запрета на их применения. Это привело к серьезным потерям для Соединенных Штатов – крупнейшего производителя ГМ-растений, говядины и других продуктов питания27

Лозунг транснациональных корпораций о том, что ГМО способствует борьбе с голодом, несостоятелен. На сегодняшний день в мире нет недостатка в количестве продовольствия. Проблема заключается в бедности, не позволяющей людям приобретать продукты питания. Так в Индии, где более 20% населения голодает, в отдельные годы гниет и уничтожается из-за невостребованности до 60 млн. тонн зерновых. В голодающей Зимбабве ежегодно остаются невостребованными и уничтожаются до 300 тыс. тонн маниока в год.28 В то же время, Замбия и Зимбабве, несмотря на голод, отвергли генетически модифицированную кукурузу из США, которая им предлагалась по демпинговым ценам для борьбы с голодом. Именно ценовой демпинг от США и Европы разоряет фермеров в развивающихся странах. Так, местные фермеры субсидий не получают. При этом, например, в Европе, субсидия составляет более 200 Евро на 1 га. Это дает возможность Европе продавать продукты ниже себестоимости. В результате, фермеры развивающихся стран не могут продать свой урожай. Они разоряются и переселяются в города, умножая число голодающих.

Важно отметить, что в мире отсутствует практика возврата от выращивания ГМ-растений к выращиванию растений с нормальной селекцией. Т.е. продвижение ГМ-технологий в мире приближает ситуацию, при которой производители ГМ-семян смогут контролировать мировое производство продуктов питания.


  1. ГМО – ситуация в России

В России ситуация с регулированием ГМО такова: Действовавшая до недавнего времени система государственной регистрации ставила барьер для официального выращивания ГМО. Однако отсутствие действенного контроля за ввозимым семенным материалом приводит к активному нелегальному выращиванию ГМО. В основном – кукурузы и сои. При этом внутри страны отсутствует система и техническое обеспечение контроля за генетической чистотой выращиваемых на полях культур29. По заявлению Российского Зернового Союза, площадь нелегальных посевов ГМ-кукурузы и сои в РФ составляет около 400 тыс. га. 30

Отсутствие широкомасштабного и тщательного контроля за ГМО со стороны Роспотребнадзора и Россельхознадзора, связано ещё и с тем, что в Российском законодательстве до сих пор не введены обязательства, накладываемые на компании-производители при регистрации ГМО и обязывающие их предоставлять уполномоченным метрологическим Институтам России препараты растительного материала ГМ-ДНК, для обеспечения производства стандартных образцов. В силу этого в РФ до сих пор отсутствуют зарегистрированные Государственные Образцы состава ГМ-ДНК, необходимые для обеспечения прослеживаемости выполняемых измерений ГМО к международным эталонам, т.е., по сути, в этой области не соблюдаются требования Федерального Закона «О единстве измерений».

Отсутствуют в нашей стране Методических Указаний (МУ) по проведению государственной экологической экспертизы ГМО, влияние которых на экологические системы агроценозов и биоразнообразие признаётся самими сторонниками ГМО. Не вызывает никакого сомнения необходимость в разработке таких МУ для проверки ГМО на экологическую безопасность, предназначенных для выпуска в окружающую среду, по аналогии с МУ по проверки на биобезопасность в Роспотребнадзоре (Медико - биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанная Г.Г.Онищенко 1 июля 2000г.).

Что же касается регулирования потребления ГМО, в страну официально разрешен ввоз и использование в пищевой промышленности 18 линий ГМО. Фактически же определение количественного содержания ГМ-ингредиентов в возимых продуктах питания контролируется выборочно, либо не контролируется вовсе в силу причин указанных выше.

Сегодня торговые сети напрямую заинтересованы в торговле генетически модифицированной продукцией, имеющей меньшую стоимость и сроки хранения, доходящие у свежих овощей и фруктов до года. То есть продукция российских аграриев сегодня не интересна для торговых сетей. Национальный производитель теряет розничную полку в собственной стране, что чревато полной утратой продовольственного суверенитета и безопасности.

В результате, реальный масштаб поражения отечественного рынка со стороны ГМО оценить затруднительно. Можно лишь говорить, что он принял угрожающий характер. Россия – одна из немногих стран, где ГМО не запрещено для использования в детском питании.

На сегодняшний день можно констатировать, что идёт активное внесение изменений в российское законодательство, направленных на либерализацию оборота ГМО на территории России. Так, в принятом в конце марта с.г. официальном прогнозе социально-экономического развития РФ до 2030 г. (Разработчик – Минэкономики РФ) прямо содержится тезис о целесообразности выращивания в России ГМО для решения проблем питания и профилактики серьезных заболеваний. В частности – онкологических и сердечнососудистых. Это утверждение вызывает тем большую настороженность, что многие эксперты связывают рост указанных заболеваний именно с потреблением ГМО. При этом принятая 18 июля 2013 г. Правительством РФ дорожная карта «Развитие биотехнологий и генной инженерии» ставит вполне конкретные задачи по развитию производства в стране продукции, которая может содержать ГМО.

Более того, 23 сентября 2013 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации № 839 «Об утверждении Порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы». Это документ делает первый шаг в сторону возможного выращивания ГМО в открытом грунте в РФ. При этом согласно указанному Постановлению, свидетельства о госрегистрации ГМО выдаются бессрочно, несмотря на то, что ГМО – это искусственно созданный живой организм, который подвержен изменениям и должен подвергаться повторным перепроверкам на биобезопасность.

Во исполнение данного постановления в настоящий момент интенсивно разрабатываются ведомственные нормативные акты, призванные обеспечить процедуры распространения в стране ГМО. Так, в настоящий момент, по сообщениям СМИ31, разработан проект правил ведения Единого госреестра семян и саженцев и проект поправок в ФЗ «О  семеноводстве», открывающие возможность государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных сортов и гибридов.

Таким образом, уже с 1 июля 2014 года откроется возможность официальной государственной регистрации ГМО в РФ. Тем самым, будет запущен необратимый процесс генетического заражения почв и утраты биологического разнообразия.

Вместе с тем, решение дать ГМО «зеленый свет» в России крайне опасно для российского аграрного экспорта. Это связано с тем, что страны, являющиеся импортерами сельхозпродукции из России, относятся к ГМО резко отрицательно (например – Турция). Кроме того, имеющаяся сегодня возможность поставки российской сельхозпродукции в страны Европы напрямую связана с репутаций российской продукции, как свободной от ГМО о чём известно всему аграрному сообществу во всём мире. Появление первых легальных посевов ГМ-культур в РФ приведет к массовому отказу импортеров закупать российскую сельхозпродукцию, что поставит под сокрушительный удар позиции нашей страны как аграрного экспортера. Это вызовет разорение аграриев и коллапс в АПК России. (Более 25 млн. тонн экспортируемой сельхозпродукции, или более четверти зерна попадет на внутренний рынок и обрушит его).

Таким образом, ситуация с текущим распространением ГМО и угрозой дальнейшей эскалации его распространения несет непосредственную опасность для потребителей и требует срочных мер государственного регулирования.




  1. Выводы и предложения


Единственным решением проблемы ГМО в интересах нынешнего и будущих поколений жителей России, является полный запрет на оборот ГМО в РФ.

Однако принятию такого решения препятствуют обязательства, взятые на себя Россией при присоединении к ВТО. Так, вступая в ВТО, Россия без всяких оговорок и специальных условий присоединилась к «Соглашению по применению санитарных и фитосанитарных норм» (SPS). Формально, это соглашение борется с дискриминацией и барьерами, возникающими в связи с применением санитарных и фитосанитарных норм в международной торговле. Применение положений этого соглашения в случае введения Россией запрета на оборот ГМО позволит странам – производителям ГМО предъявлять к России иски о дискриминации их продукции в суде ВТО и взыскивать с России значительные компенсации своих убытков, вызванных запретом на оборот ГМО в РФ.

Таким образом, налицо частичная утрата суверенитета РФ в обеспечении продовольственной безопасности. В связи с этим, а также с общим негативным влиянием ВТО на экономику России, решение о запрете на оборот ГМО может стать убедительной причиной для выхода нашей страны из этой организации.

До принятия подобного решения, меры по ограничению ГМО в РФ могут носить преимущественно косвенный характер.

К наиболее эффективным мерам подобного рода можно отнести введение специальной крупной маркировки всех поверхностей упаковки продукции, содержащей ГМО (по аналогии с табаком). При крайне отрицательном отношении российских потребителей к такой продукции, она будет обречена на коммерческий провал. А для предотвращения несоблюдения нормы о маркировке, необходимо внесение в КоАП норм об оборотных штрафах за нарушение правил маркировки ГМО (по аналогии с антимонопольным законодательством)

Применение этих двух норм поставит определенный барьер распространению ГМО в РФ без нарушения норм ВТО.

Кроме того, в целях оценки возможного воздействия ГМО на экосистему РФ, ее АПК, продовольственную безопасность и здоровье потребителей, было бы целесообразно поручение со стороны государства профильным научным учреждения РАН сделать соответствующие заключения, подкрепленные необходимыми исследованиями. В том числе, необходимо создание Методических Указаний по проведению Государственной экологической экспертизы ГМО, подобных МУ в области биобезопасности существующих в Роспотребнадзоре. Одним из разработчиков МУ мог бы быть Технический комитет № 447 «Безопасность пищевых продуктов и кормов и методы ее контроля», в составе которого работают профессиональные экологи, специализирующиеся в оценке экологических рисков при коммерческом выращивании ГМО.

В целях осуществления полноценного контроля за трансграничном перемещением и распространением ГМО, необходимо поручить профильному ВНИИ метрологии им. Д.И.Менделеева (г. Санкт-Петербург), создать эталонную государственную базу образцов состава ГМ-ДНК.

До получения названных заключений, методических указаний и эталонной базы, крайне актуальным представляется введение моратория на действие Постановления Правительства Российской Федерации № 839 от 23.09.2013 «Об утверждении Порядка государственной регистрации ГМО в РФ».



1 http://ru.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Company

2 http://www.huffingtonpost.com/vandana-shiva/from-seeds-of-suicide-to_b_192419.html)

3 http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=578)

4 http://dokumentika.org/ru/gmo-produkti/gmo-istoriya-ocherednogo-obmana

5 http://www.agroxxi.ru/stati/uchenye-izuchili-vozdeistvie-glifosata-na-cheloveka.html

6http://www.unep.org/dewa/agassessment/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Synthesis%20Report%20%28English%29.pdf.), http://www.fao.org/biotech/fao-statement-on-biotechnology/ru/



7 Прокудина Н.В., 2010. Экологическое сельское хозяйство в Европейском Союзе: правовой аспект: стр. 3-52

8 Беляков А.В., Лякишева Ю.А. и Прокудина Н.В., 2010. Проблемы правового регулирования генно-инженерной деятельности. Изд-во «НБ-Медиа»: с. 3-278).

9 http://gmoobzor.com/stati/meksika-zapreshhaet-modificirovannuyu-kukuruzu.html

10 http://www.oagb.ru/info.php?txt_id=17&nid=195&actb=txt_arch&txt_year=2005&txt_mon=07

11 http://ecocluster.ru/helpful_information/?ID=1036

12 http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=19&idn=1768

13 (Викторов А.Г. Влияние Bt- бактерий на почвенную биоту и плейотропный эффект и δ-эндоксин кодирующих генов// Физиология растений, 2008, том 55, №6, 823–833.).


14 Яблоков А.В., Баранов А.С. ГМО и продукты из них опасны. В кн. «ГМО - скрытая угроза России». 2004, стр 6-21.


15 Castaldini, M., Turrini, A., Sbrana, C., Benedetti, A., Marchionni, M., Mocali, S., Fabiani, A., Landi, S., Santomassimo, F., Pietrangeli, B., Nuti, M. P., Miclaus, N., & Giovannetti, M. (2005).Impact of Bt corn on rhizospheric and soil eubacterial communities and on beneficial symbiosis in experimental microcosms. Appl. Environ. Microbiol. 71: 6719–6729.

16 http://3rm.info/12311-dokazano-smertelnaya-infekciya-ecoli-sozdana-v.html

17 http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/gmo/human-risk/

18 http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975

19 http://www.vrns.ru/society/1096/#.UtZAf52Gg5s

20 (Séralini, G.-E., et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol. (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005

21 http://www.medlinks.ru/article.php?sid=23107

22http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90

23 http://gmoobzor.com/stati/monsanto-otkryto-napisala-zakon-o-svoej-zashhite.html

24 http://sibkray.ru/news/7/561116/?SECTION_ID=7&ELEMENT_ID=561116&print=Y

25 http://www.foodcost.ru/services/news_article/news/detail.php?ELEMENT_ID=254274

26 http://foodcontrol.ru/news/6180.

27 (Europe, America, Bush: Transatlantic Relations in the Twenty-First Century / Ed. by J. Peterson and M. A. Pollack. L., N.Y., 2003. P. 42-43).


28 http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=189

29 Вонский М.С., Курчакова Е.В., Борхсениус С.Н. Диагностика генетически модифицированного организма – проблемы и решения// Аграрная Россия, 2005, №1, 17-27

30 http://agroobzor.ru/news/a-21621.html

31 http://izvestia.ru/news/561891

Каталог: sites -> all -> files -> users -> root -> attachedfiles
attachedfiles -> Программа совещания «Всероссийское совещание руководителей промышленных организаций по вопросу утилизации опасных промышленных отходов»
users -> «Направления совершенствования государственной системы лицензирования пользования недрами»
users -> Комиссией Общественного Совета Росприроднадзора по нормотворчеству и правоприменительной практике в сфере природопользования было рассмотрено исследование
users -> Международная конференция «биоразнообразие и бизнес: подходы и решения»
attachedfiles -> Справка о «Национальной экологической премии»


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал