Общественное мнение



Скачать 290,89 Kb.
Дата12.09.2017
Размер290,89 Kb.
МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО
СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР

ГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПО ПРОГРАММЕ


"ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ"

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ПЕРЕСТРОЙКА ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ


Аналитическая записка по материалам экспресс-опроса
(декабрь 1987 г.)

Заместитель научного руководителя
программы "Общественное мнение"
кандидат экономических наук

А. Овсянников

Москва, 1987

Общественное мнение и перестройка высшей школы Аналитическая записка по материалам экспресс-опроса (декабрь 1987 г.). Москва, 1987

В период с 14 по 18 декабря 1987 г. было проведено Всесоюзное исследование общественного мнения о ходе перестройки высшей школы страны.

Список вузов, включенных в выборку, дан в приложении.

1. Телеграмма с инструкцией по проведению опроса приведена в приложении

2. Выходные формы с результатами даны в приложении

3. Список предложений сотрудников высшей школы дан в приложении

4. В подготовке и проведении опроса приняли участие научные сотрудники Московского, Белорусского, Томского и Иркутского государственных университетов, Томского политехнического института, Московского авиационного института и НИИ автоматики и электромеханики (АЭМ) при Томском институте АСУ и радиоэлектроники.

Записку составили:

Овсянников А.А. – заместитель научного руководителя программы "Общественное мнение", заведующий отделом НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск), кандидат экономических наук;

Ротман Д.Г. – старший научный сотрудник проблемной НИЛ социологических исследований Белорусского университета, кандидат фил. наук;

Симонцев С.Н. – заведующий лабораторией НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск), кандидат технических наук;

Нечаев В.Я. – заведующий лабораторией социологических исследований Московского государственного университета, кандидат фил. наук;

Лисаускене М.В. – заведующий лабораторией социологических исследований Иркутского государственного университета.

Информация обработана системой "ИСКРА", разработанной в НИИ АЭМ при ТИАСУРе.

Исследование проведено в связи с подготовкой Пленума ЦК КПСС по проблемам образования и во исполнении программы "Общественное мнение", утвержденной приказом Минвуза СССР № 287 от 22.04.87.
ОГЛАВЛЕНИЕ

Аннотация 2

Введение 4
ГЛАВА 1. МНЕНИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ВУЗОВ О ХОДЕ ПЕРЕСТРОЙКИ 5
ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСТРОЙКИ
ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ 9
ГЛАВА 3. ОТРАСЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ХОДА ПЕРЕСТРОЙКИ 13
ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ПЕРЕСТРОЙКЕ
ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ 15
Общие выводы 18

ВВЕДЕНИЕ
Целью опроса общественного мнения преподавателей и руководителей вузов было:

1. Получение оценок происходящих в высшей школе изменений.

2. Выяснение мнений о причинах, сдерживающих ход перестройки в вузах страны.

3. Определение отношения к преобразовательным процессам в высшей школе.

Исследование спроектировано по технологии экспресс-опроса, позволившего в течение 5 дней (с 14.12 по 18.12) провести опрос 1682 преподавателей и руководителей 72 вузов, расположенных в 63 городах страны.

Выборка строилась как квотная, двухступенчатая, территориально-отраслевая. Одновременно с анкетированием в Минвузе СССР работала "прямая линия" телефонной связи. За время проведения экспресс-опроса было высказано 170 предложений.
ГЛАВА 1. МНЕНИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВУЗОВ О ХОДЕ ПЕРЕСТРОЙКИ
Социально-политическим фоном, формирующим общественное мнение о преобразованиях в высшей школе с марта 1987 г. было то, что перестройка перешла из области социальных предположений и гипотез в область реальных действий. В этой связи и отношение людей к переменам определяется главным образом результатами этих преобразований.

Эти результаты еще не столь значительны. Но они есть. Заметны положительные тенденции в оценках полученных результатов. В таблице 1 приведены данные, подтверждающие этот вывод.

Таблица 1

Изменения в оценках результатов перестройки, %



Оценка результатов

Апрель 1987 г.

Декабрь 1987 г.

Преподаватели

Руководители

Преподаватели

Руководители

Результаты заметны и положительны

23

35

22

38

Результаты незначительны

23

30

63

56

Результатов перестройки нет

32

13

11

6

Перестройка ухудшила дела в вузе

20

-

3

0

Заметные результаты перестройки отмечают 22 % преподавателей и 38 % руководителей. Такие же оценки были и в апреле 1987 г. Но по сравнению с апрельским исследованием в декабре произошли следующие сдвиги в оценках результатов: в три раза уменьшилось число преподавателей, считающих, что результатов перестройки нет (среди руководителей эта доля уменьшилась в 2 раза). В то же время 63 % преподавателей считают, что появились незначительные результаты преобразований (но, отметим, результаты!), в то время как в апреле так считало только 23 % преподавателей. Аналогичные сдвиги произошли и в оценках руководителей вузов: в апреле 30 % руководителей отмечали достижение незначительных результатов преобразований, в декабре - уже 56 % руководителей.

Перестройка – сложный, подчас противоречивый процесс, который все больше задевает и будет задевать интересы всех категорий сотрудников высшей школы. Тот факт, что 3 % преподавателей полагают, что перестройка привела к ухудшению дел в ВУЗе, связан с тремя обстоятельствами.

Во-первых, преобразования в высшей школе создают условия, в которых творчески бесплодные люди, бездельники, демагоги будут все сильнее ощущать дискомфорт, перестройка делает их положение неустойчивым. Следует предположить, что с углублением преобразований все больше таких людей будут оценивать- перестройку как вредное и регрессивное дело. Но ориентировать ход перестройки оценками этих слоев сотрудников высшей школы будет неверным.

Во-вторых, перестройке вредна торопливость, забегание вперед, необдуманность решений. Честолюбивое желание "быстрее перестроиться", стереотипы старого стиля работы ("доложить" об успехах), могут задеть и интересы активных слоев преподавателей и сотрудников высшей школы, нанести вред перестройке. Так, например, и в апреле, и в декабре число руководителей, оценивающих успехи перестройки как значительные в 1,5 раза выше, чем число преподавателей. Только расширение демократических форм управления и гласности может стать реальным гарантом защиты интересов деятельных и инициативных подвижников перестройки.

В-третьих, перестройка связана и с ломкой устоявшихся, и, как казалось, нерушимых традиций учебно-воспитательной и научной работы. Необходимость перемен в высшей школе осознана массой: более 99 % преподавателей не согласились с предложенной в анкете альтернативой "оставить все как было". В то же время следует учитывать как социальный факт то, что сознавая надобность и настоятельность перемен, каждый пятый преподаватель и каждый третий руководитель считают, что имеет место нежелание его коллег работать по-новому. Налицо своеобразный феномен: перестраиваться надо, но нежелательно что-либо менять. По отношению к сотрудникам, придерживающимся этой точки зрения, необходима разъяснительная работа, возбуждающая их интерес к перестройке.

Преобразования высшей школы отвечают глубинным интересам всех категорий работников ВУЗов. В таблице 2 приведены данные об отношении к перестройке преподавателей и руководителей ВУЗов.

Таблица 2

Отношение к перестройке, %

Альтернатива ответа

Преподаватели

Руководители

Надо быстрее и еще решительнее ломать отжившее

61

60

Перестройка идет в разумных рамках

24

33

Перестройка затормозилась

10

4

Лучше бы все оставалось как было

0

0

Эти данные свидетельствуют как о социальном нетерпении масс, желании быстрее и решительнее углублять преобразования, так и о неприемлемости возврата к старым, отжившим формам и методам работы.

Главный вывод, следующий из этого, состоит в том, что в отношениях к перестройке подавляющая масса придерживается "левой" (радикальной) и "центристской" оценки (перестройка идет в разумных рамках). Эта оценка соответствует мнениям 85 % преподавателей и 93 % руководителей вузов.

В тоже время желания перемен требуют реальных действий по слому "механизма торможения".

В таблице 3 приведены распределения мнений вузовской общественности по факторам, препятствующим ускорению преобразований в вузах.

Таблица 3

Факторы торможения перестройки в вузах, %

Факторы

Ранг фактора

По всей выборке

Преподаватели

Руководители

Незнание сотрудников, как работать по-новому

1

57

57

59

Стиль работы министерств

2

40

41

33

Стиль работы местных директивных органов

3

28

27

36

Нежелание сотрудников работать по-новому

4

22

22

31

Позиция руководства вузов

5

15

16

7

Отсутствие инструкций сверху

6

10

11

8

В качестве тормозящих механизмов выступают как внешние, так и внутренние факторы. К внешним следует отнести стиль работы министерств, которым подчиняются высшие учебные заведения, и местных директивных органов. В самом деле, 40 % работников вузов негативно оценили стиль работы своего министерства, 28 % - местных директивных органов. Следует заметить, что, по мнению руководителей вузов, стиль работы местных директивных органов "тормозит" перестройку даже в большей степени, чем стиль работы министерств. Так считают 36 % членов ректоратов. Можно предположить, что система мелочной оценки, излишний контроль, массовые отвлечения студентов и преподавателей на хозяйственные работы мешают развитию инициативы снизу, росту трудовой и творческой активности работников высшей школы.

В современных условиях успех работы вуза в большой степени зависит и от решения внутренних проблем. Так, 15 % преподавателей считают, что перестройку в их коллективах сдерживает позиция руководителей вузов, с данным мнением согласились и 7 % членов ректоратов вузов.

Основным фактором торможения перестройки выступает незнание сотрудниками того, как следует работать по-новому. Это отметили около 60 % преподавателей и руководителей. Подход к данному факту может быть двояким. С одной стороны, следует говорить о том, что, по-видимому, далеко не все положения, связанные с перестройкой высшей школы, доведены до масс и усвоены ими.

Следует признать, что разъяснительная работа министерств, ректоратов, парткомов вузов не была в должной мере эффективной, деловой и обстоятельной. Незнание новых приемов, методов, условий работы на местах становится главным фактором, препятствующим движению вперед.

С другой стороны, работники вузов воспринимают еще перестройку как указание "сверху", ждут инструкций и директив. На отсутствие таковых указаний сетует каждый десятый преподаватель и 8 % членов ректоратов. Стереотипы административно-бюрократического монологового стиля отражены в этом факте.

Напрашиваются в этой связи следующие выводы.

1. Следует наладить работу по выявлению, пропаганде и распространению передового опыта работы в новых условиях.

2. Целесообразным является направление бригад консультантов, составленных из работников аппаратов министерств, в вузы для оказания конкретной помощи на местах, для разъяснительной работы.

3. Активность всех категорий сотрудников, студентов при экспресс-опросе делает настоятельно необходимым регулярную организацию и проведение "прямой телефонной линии" с участием руководителей управлений и отделов Министерства.

4. Развитию демократизации управления, социального партнерства с вузовской общественностью, пропаганде новых знаний о перестройке может послужить регулярное проведение "круглых столов", основывающихся на данных общественного мнения.

ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСТРОЙКИ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ


Анализ региональных особенностей хода перестройки основан на мнениях вузовской общественности. Мы осознаем ограниченность, неполноту такого анализа. Ограниченность его связана, во-первых, с тем, что анализ мнений надобно сопоставлять с анализом показателей социально-экономического развития вузов (такой возможностью мы пока не располагаем) и, во-вторых, мнения о достигнутых результатах перестройки, отражает объективные реалии, но не дают никакой информации о точке отсчета, с которой сотрудники вузов сравнивают свои достижения. В регионах с высоким уровнем развития высшей школы дальнейшее развитие вузовского потенциала, по-видимому, воспринимается менее заметно, чем в вузах регионов с более слабым потенциалом. Здесь уместна аналогия с законом убывающей полезности: каждое последующее усилие менее эффективно, чем предшествующее.

Региональные различия во мнениях о ходе перестройки заметны и свидетельствуют о различиях в преобразовательных процессах. Так, оценивая результаты перестройки, 39 % сотрудников вузов Закавказья и 32 % сотрудников вузов западных республик (Прибалтика, Украина, Белоруссия и Молдавия) определили их как заметные. В тоже время в вузах Европейской части РСФСР заметными считают результаты перестройки только 16 % сотрудников. Видимо, в вузах Европейской части РСФСР сильнее сказывается инерция мышления, административные стереотипы поведение как рядовых сотрудников, так и руководителей вузов. Это подтверждают и мнения работников о сдерживающих факторах перестройки. Например, в качестве такого фактора "стиль работы своих министерств" отметили 42 % сотрудников вузов Европейской части РСФСР (сотрудники вузов Москвы и Ленинграда – 55 %) против 20 % сотрудников вузов Закавказья. Положительные изменения (по сравнению с апрельским исследованием 1987 года) более заметны в республиках Закавказья и западного региона СССР (таблица 4).

Таблица 4

Мнения о результатах перестройки



Регион

Результаты есть

Результатов нет

апрель 1987

декабрь 1987

изменения

апрель 1987

декабрь 1987

изменения

РСФСР

45

84

+39

33

13

-20

Западный регион СССР

59

92

+33

26

5

-21

Средняя Азия, Казахстан

46

81

+35

81

14

-67

Закавказье

42

87

+45

87

10

-77

Наличие результатов перестройки отмечают почти все сотрудники вузов Западного региона (92 %) и Закавказья (87 %). Видимо, более активно идут преобразования именно в этих республиках.

Настораживает, что наиболее низкая оценка ходу перестройки высшей школы дается в вузах Москвы и Ленинграда. Здесь наличие положительных результатов отмечают 79 % (в целом по выборке – 85 %). Обращает внимание тот факт, что 7 % (!) москвичей и ленинградцев считают, что перестройка ухудшила дела в вузах (по выборке – 2 %)

Следует отметить и некритичность членов ректоратов московских и ленинградских вузов к своей работе. Никто из них не считает, что в их вузах результатов перестройки нет, в то время как так полагают 12 % преподавателей этих вузов. Преподаватели столичных вузов (22 % – это самый большой показатель в Союзе) отмечают как один из тормозящих факторов перестройки позицию своих руководителей. Критика со стороны руководства столичных вузов в основном направлена вверх (министерство и местные директивные органы) – 76 %

Дать интегральную оценку результатов перестройки высшей школы в регионах можно в следующей интерпретации (таблица 5). Наиболее заметен процесс преобразования в западном регионе страны и в Закавказье, хуже - в РСФСР, в вузах Москвы и Ленинграда.

Таблица 5



Интегральная оценка результатов перестройки в регионах




РСФСР - европейская часть

РСФСР - Урал, Сибирь Дальний Восток

Москва, Ленинград

Западный регион

Закавказье

Средняя Азия, Казахстан

Результаты заметны и положительны







+

+

+

Результаты незначительны







+





Результатов перестройки нет







+

0



Перестройка ухудшила дела в вузе

+

0



+

+

+

Интегральная оценка

- 2

- 3

- 4

+ 4

+ 1

0

Примечание:

+

- ситуация в регионе лучше, чем в среднем по стране;






- ситуация в регионе хуже, чем в среднем по стране;




0

- ситуация на среднесоюзном уровне

При сохранении общей тенденции в суждениях о причинах торможения перестройки, проявляются следующие особенные региональные акценты. Стиль работы министерств в большей степени осуждают преподаватели (56 %) и руководители (44 %) вузов Москвы и Ленинграда. Это – самая критическая оценка в региональном разрезе. Видимо, близость к центральным органам сковывает инициативу работников вузов, усиливает опеку и желания министерств вмешаться в их работу. Сильно административное влияние на вузы со стороны местных директивных органов, особенно в РСФСР, где 43 % руководителей обращают внимание на это.

Характерно различное отношение руководителей вузов и преподавателей к деятельности вышестоящих и местных директивных органов. В большинстве регионов стиль работы министерств больше мешает преподавателям, нежели руководителям вузов. Особенно заметно это противоречие в Закавказье, где 22 % преподавателей назвали стиль работы министерств сдерживающим фактором, тогда как ни один из руководителей не дал такой оценки. Причиной такой ситуации может быть то, что руководство вузов не доводит до сведения рядовых сотрудников новые положения, разработанные в министерствах, слабо разъясняет и пропагандирует новшества.

Стиль работы местных директивных органов мешает работать в большей степени руководителям вузов, чем рядовым преподавателям, во всех регионах, кроме Закавказья, Средней Азии и Казахстана (такую оценку дают 22 % преподавателей и 16 % руководителей в этих регионах). Такое соотношение можно объяснить, по-видимому, конформизмом руководителей вузов в азиатских республиках, нежеланием вступать в конфликты с местными директивными органами.

Характерен для руководства закавказских вузов взгляд на своих сотрудников как на основных "противников" перемен. Так, 83 % руководителей в регионе называют причинами торможения перестройки неумение и нежелание сотрудников работать по-новому.

Ожидание указаний сверху о том, как надо перестраиваться, характерно для вузов Закавказья (23 %) и Среднеазиатского региона (22 %) при средней оценке 10 %. При этом в вузах Закавказья 33 % руководителей и 22 % преподавателей полагают, что отсутствие регламентации сверху тормозит перестройку. Обратная картина в Среднеазиатском регионе: здесь ждут инструкции сверху 24 % преподавателей, и ни один руководитель вузов не связывает механизм торможения с отсутствием указаний сверху. Причина этого кажущего противоречия состоит в слабой разъяснительной работе со стороны министерств (вузы Закавказья) и со стороны руководства вузов в Средней Азии.

Различие в отношении к перестройке высшей школы несущественны и в основном соответствуют общесоюзным оценкам. Исключением из этого служит Закавказский регион, где 12% преподавателей и 16% руководителей считают, что перестройка затормозилась (10% и 4%, соответственно, по всей выборке), а 16% руководителей высказывают мнение "лучше бы все осталось по-прежнему". В то же время уклонились от ответа на этот вопрос 14 % преподавателей. Этот факт, наряду с отмеченными результатами, достигнутыми вузами Закавказья, говорит о том, что в вузах региона, по-видимому, зреют тенденции размежевания коллективов на активную и пассивную (более того, противостоящую перестройке) части.

ГЛАВА 3. ОТРАСЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ


ХОДА ПЕРЕСТРОЙКИ
Исследование зафиксировало зависимость хода преобразований от ведомственного подчинения вузов. В вузах разных ведомств перестройка протекает неодинаково и неравномерно; об этом говорят данные таблицы 6.

Таблица 6

Сравнительная оценка преподавателями результатов

перестройки в вузах, %



Время проведения исследования

Результаты перестройки заметны

Минвуз

Минпрос

Минздрав

Агропром

Апрель 1987 г.

49

41

53

48

Декабрь 1987 г.

85

86

83

82

Лишь 14 % преподавателей и руководителей вузов Агропрома заявили, что результаты перестройки заметны и положительны, в высших учебных заведениях минвузовского подчинения так считает каждый пятый сотрудник, в вузах педагогических и медицинских министерств так считают 31 % и 35 % сотрудников. При этом соблюдается уже отмеченная общая тенденция: руководители вузов дают более оптимистические оценки ситуации, чем рядовые сотрудники. В то же время видно, что в тех вузах, где позиции руководства и преподавателей ближе, успехи в перестройке заметнее (таблица 7).

Таблица 7

Мнения сотрудников вузов, различных ведомств

о результатах перестройки, %

Ведомства

Оценки результатов

Средний процент отклонений в оценках преподавателей и руководителей

Результаты заметны и положительные

Результатов нет

Минпрос

31

8

7,5

Минздрав

33

10

8,5

Минвуз

20

11

8,7

Агропром

14

12

9,0

В целом по выборке

23

10

7,8

Преподаватели вузов Минздрава и Минпроса высказывают меньше всего претензий к работе ректоров (только 12-14 % преподавателей считают позицию своих ректоров тормозом перестройки). В свою очередь и руководители педагогических вузов не выражают особенных претензий к позиции своих сотрудников. Так, нежелание сотрудников работать по-новому замечают только 14 % руководителей вузов Минпроса (для сравнения – среднесоюзное значение такой оценки – 31 %, а в вузах Агропрома – 80 %).

Среди высказываний о тормозящих факторах заметны некоторые различия в зависимости от ведомственной принадлежности вузов. Так, стиль работы своего министерства критикует 51% сотрудников вузов, подчиненных Минвузу СССР. Причем критика в большей степени исходит; от преподавателей (54%), чем от руководителей (26%). По-видимому, сотрудники Минвуза СССР "опекают" и контролируют непосредственно учебные кафедры и другие подразделения вузов, минуя ректорат.

Меньше всего нареканий на стиль работы вышестоящей организации у сотрудников вузов Агропрома (23 % высказываний против 40 % по всей выборке), причем, только 10 % членов ректоратов отметили этот фактор. В то же время основные претензии у этих руководителей – к своим преподавателям. По-видимому, есть необходимость обратить особое внимание на работу руководителей вузов Агропрома с преподавательскими коллективами.

Из данных обследования следует, что наиболее благоприятная обстановка складывается в вузах медицинского профиля. Так, 25 % преподавателей медицинских вузов считают, что "перестройке ничего не мешает" (по всей выборке 15 % таких мнений). В этих вузах также наименьшее число сотрудников, нежелающих и неумеющих работать по-новому: 11 % и 47 %, против 22 % и 57 % по всей выборке.

Интересно, что в вузах Минздрава самое большое число сотрудников, считающих, что "перестройка идет в разумных рамках" и самое малое – считающих, что "преобразования надо проводить еще решительнее", а также, что "перестройка затормозилась".

По-видимому, Минвузу СССР следует организовать изучение опыта медицинских вузов по перестройке.

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ


ПО ПЕРЕСТРОЙКЕ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
Количество и содержание высказанных суждений является показателем заинтересованного отношения к опросу, веры в то, что предложения послужат ускорению перемен. Откликнулись почти все категории вузовских коллективов: руководство ВУЗов, профессора, доценты, преподаватели, ассистенты, научные сотрудники, студенты, аспиранты. Среди звонивших по телефону были представлены все регионы страны.

Следует заметить, что в подавляющем большинстве обращения не имели характера жалоб. Это были проникнутые заботой о нуждах вуза личные и коллективные размышления и предложения о путях и методах решения задач перестройки высшего образования. В таблице 9 приведено распределение предложений, по различным сферам вузовской жизни.

Таблица 9

Распределение предложений, %



Сферы вузовской жизни

Доля предложений

Совершенствование учебного процесса

35

Студенты: идейно-воспитательная работа, участие в управлении, быт

14

Преподаватели: организация работы, повышение квалификации, материальное стимулирование, быт

14

Научные сотрудники: организация работы, повышение квалификации, материальное стимулирование, быт

5

Материально-техническое обеспечение

8

Демократизация управления и общие вопросы перестройки высшей школы

23

Значительная часть предложений относится к вопросам совершенствования учебных планов и программ. Так, предлагалось объявить конкурс проектов учебных планов по нескольким специальностям. Обращалось внимание на то, что в вузах не выполняется требование по сокращению часов лекционных и семинарских, занятий. Особенно заметен интерес к организации самостоятельной работы студентов. Вместе с тем, выражалась озабоченность, что методически самостоятельная работа студентов не обеспечена, и это существенно ограничивает ее дидактические возможности, а иногда и дискредитирует ее, об этом говорили и преподаватели и студенты.

Высказывалось мнение о том, что в новых условиях не оправдывает себя вечернее и заочное образование. Предлагалось сократить его, и обеспечивать за счет финансирования заинтересованных предприятий. Ряд предложений были связаны с более активным участием вузов в обеспечении непрерывного образования, в создании центров переподготовки и повышения квалификации кадров.

Большой поток предложений затрагивал проблему развития самостоятельности студентов, их участия в решении вопросов вузовской жизни и прежде всего - организации учебного процесса (самостоятельный выбор предметов изучения, свободное посещение занятий, участие в разработке планов и программ, в оценке работы преподавателей, в распределении стипендий). Много вопросов и настойчивых требований было высказано по поводу отвлечения студентов, преподавателей и научных сотрудников на всевозможные работы во время учебы.

Значительная часть замечаний и предложений посвящена вопросам оплаты труда преподавателей. Предлагалось развернуть на страницах "Вестника высшей школы" широкое обсуждение системы оценки и оплаты труда преподавателей высшей школы. Указывалось, что в настоящее время действующая система оплаты труда не стимулирует качество педагогической и научной работы.

Особую озабоченность вызвало решение Минвуза СССР о повышении ставок почасовой оплаты. В результате повышения часовых ставок при сохранении фонда зарплаты резко уменьшилось число привлекаемых на педагогическую работу специалистов, выросла учебная нагрузка на штатный состав, возникли диспропорции в оплате труда штатных преподавателей и почасовиков (высказывалось, что за ту же работу почасовики получают больше, чем штатные преподаватели). Не решен вопрос об оплате работы за отсутствующих преподавателей.

Поднимался вопрос о необходимости привести в определенное соответствие положение научных сотрудников ВУЗов с положением научных сотрудников академических институтов (в частности увеличить отпуск). Аналогично ставился вопрос о формах повышения квалификации научных сотрудников (сделать их такими же как у преподавателей).

Выражена глубокая тревога несоответствием материально-технического обеспечения высшей школы потребностям учебного процесса (особенно в деле компьютеризации).

Было немало критических замечаний в адрес минвузов (медленно перестраивают стиль и методы своей работы). Так, подчеркивалось, что приказы, регламентирующие деятельность ВУЗов не должны быть жесткими, они призваны определять некоторые рамки для самостоятельных действий ВУЗа.

Предлагалось провести отчеты и выборы ректоров, руководителей всех подразделений, назначенных без выборов. Указывалось, что должна быть обеспечена самостоятельность ВУЗам, и большая самостоятельность в решении конкретных вопросов у факультетов и кафедр.

Были суждения (и их немало), которые выражают иждивенческие настроения, ожидание того, что кто-то за них (чаще сверху) должен решать трудные вопросы перестройки образования.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ


1. Основным тормозящим фактором является незнание сотрудников ВУЗов методов работы по-новому. Перестройка - это революционное действие, которое в эпоху НТР требует глубоких знаний. Надо, следуя завету В.И.Ленина, "учиться, учиться и еще раз учиться..." Учиться перестройке. Учиться демократии. Учиться работать самостоятельно. Руководители Министерств и ВУЗов должны незамедлительно организовать такую учебу.

2. Не соответствуют действительности предположения об изменении отношения сотрудников высшей школы "вправо". Подавляющее большинство вузовской общественности придерживается "левых" или "центристских" оценок преобразований. Велико социальное нетерпение масс в желании быстрее и решительнее проводить перестройку.






Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница