Оценка рисков в Донецком бассейне Закрытие шахт и породные отвалы Филипп Пек



страница17/35
Дата17.10.2016
Размер3,33 Mb.
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   35

5.2Урановый рудник: пример оценки степени риска при закрытии


На рисунке 4.3 представлен пример использования модели по Лоренсу (2006) применительно к урановому руднику. Если сравнить с Донбассом, то очевидна значительная разница, как в применении, так и контексте. По каждому событию аналитик определяет степень риска так, как это сделала бы команда работников при анализе потенциальных событий (допустим при рассмотрении восстановления породного отвала). Основным отличием данного примера является его предположительность – т.е. риски закрытия рассматриваются в данном случае до начала добычи. Применение анализа рисков при закрытии в Донбассе существенно отличается – большинство объектов требует определенных действий по закрытию и анализ может быть использован для того, чтобы помочь определиться с тем, какой объект требует действий в первую очередь и почему.

Возвращаясь к примеру с урановым рудником: Лоренс продемонстрировал, что риски при закрытии отдельных объектов можно классифицировать (определять приоритеты) точно также как и в случае с экологическими рисками, рисками, связанными с профессиональной гигиеной и безопасностью. Ниже представлены комментарии по рискам, получившим наибольшее количество баллов, а также проведены гипотетические параллели значимые для Донбасса, и представляющие наибольший интерес в контексте проблем, рассматриваемых данным отчетом:



  • Окружающая среда – эстетическая ценность ввиду того, что рудник окружен национальным парком, который является объектом мирового наследия (100) (гипотетическая параллель для Донбасса – объект/территория, которая существенно ухудшает внешний вид большого парка или заболоченных территорий в центре города);



  • Использование земли – потребность восстановления до уровня прилегающих экологически восприимчивых/чувствительных заболоченных территорий (100) (Донбасс – непосредственная близость к заболоченным территориям и ценному источнику питьевой воды для городского населения);



  • Сообщество – враждебное отношение, как к эксплуатации, так и к плану закрытия рудника со стороны местных собственников земли (100) (Донбасс – взрывы шахтного газа, которые повлекли за собой повреждения зданий, включая школу и смерть нескольких местных жителей. Такие события привели к тому, что уровень готовности местных жителей мириться с остаточными рисками данного конкретного объекта значительно снизился);



  • Финансы – адекватное резервирование финансовых средств для проведения восстановительных работ в соответствии со стандартами (90) (Донбасс – потребность в более крупных/значительных финансовых средствах для конкретного объекта, чем для других «технически равных» объектов, ввиду вышеперечисленных проблем).

По оценке аналитика (Лоренс 2006), степень риска для уранового рудника является «от очень высокой до экстремальной» из-за многочисленных экологических, социальных и законодательных проблем. Национальный парк, включенный в список объектов мирового наследия, прилегает к руднику, значительная оппозиция со стороны местного сообщества и социума в целом, и, добываемое вещество – уран. Несмотря на то, что контекст этого гипотетического примера существенно отличается от реалий Донбасса, этот подход может быть напрямую применен в начале процесса по определению приоритетности различных проблем, связанных с закрытием шахты И для определения тех действий, которые возможно необходимо будет реализовать в рамках существующих (или более) требований.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПОКАЗАТЕЛЯ РИСКА ПРИ ЗАКРЫТИИ – УРАНОВЫЙ РУДНИК, СЕВЕРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ






















Широкая проблема

Под-группа

Событие

Вероятность

Последствия

Количеств значение риска

Под итог

Окружающая среда

Вода

Ниже по течению

8

10

80










Радиация/тяжелые металлы

8

9

72










Отложения

8

3

24







Воздух

Пыль (радиоактивная)

9

9

81







Земли

Эстетич – мировое наследие

10

10

100










Инфраструктура, здания, оборудование

9

3

27










Растительность – тропическая

8

6

48










Восстановление фауны

7

4

28










Пустоты

9

7

63







Отходы

Переформирование отвалов

8

8

64










Хвосты

9

9

81










Опасные

7

7

49










Домашние

6

3

18






















735

Безопасность/здоровье

Опасные отк участки

Карьеры

8

8

64










Траншеи/шурфы

5

5

25







Инфраструктура

Здания/оборудование

9

3

27







Безопасность

Угроза саботажа

4

9

36







Воздух

Газ (радон)

9

7

63






















215

Использование земель

Высокая ценность

Мировое наследие

10

10

100






















100

Сообщество/социальное

Работники

Выплаты

9

6

54










Переобучение/перемещение

2

2

4







профсоюзы

Проблемы, связ со здоровьем

6

7

42







Собственники земель

Враждебность

10

10

100







Воздействие сообщества

Местное

9

9

81










Региональное

9

7

63










Национальное

9

6

54










Международное

9

5

45






















443

Законы/финансы

Правительство

Сохранение названия

9

6

54










Безопасность

9

8

72







Кредиторы

Сотрудники

7

7

49










Подрядчики

7

5

35










Бизнес

7

4

28










Правительство

7

3

21







Обеспечение восстановления

Дорогостоящая реабилитация

9

10

90










Протесты

8

8

64






















413

Технические

План закрытия

Сложный

8

7

56







Прогресс восстановления

Хороший

5

3

15







Команда по закрытию

Управление

4

4

16










Окружающая среда Планирование

4

6

24







Резервы/ресурсы

Истощены

7

3

21




ФАКТОР РИСКА ПРИ ЗАКРЫТИИ







1982

Рисунок 5 3 Пример применения модели по оценке рисков при закрытии на примере австралийского рудника (Лоренс, 2006)


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   35


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница