Оригинал: английский



страница1/4
Дата26.10.2016
Размер0.58 Mb.
ТипРеферат
  1   2   3   4




описание: wipo-r-bw

R

CDIP/13/10 Rev.

Оригинал: английский

ДАТА: 16 февраля 2015 г.


Комитет по развитию и интеллектуальной собственности

Тринадцатая сессия

Женева, 19-23 мая 2014 г.

гибкие возможности в патентной сфере, предусмотренные в многосторонней нормативной базе, И ИХ реализация в законодательстве на национальном и региональном уровне - часть III


подготовлено Секретариатом
1 В рамках обсуждения рекомендации 14 Повестки дня в области развития на тринадцатой сессии Комитета по развитию интеллектуальной собственности (КРИС), состоявшейся 19-23 мая 2014 г. в Женеве, ряд делегаций высказали замечания по документу, подготовленному Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и озаглавленному «Гибкие возможности в патентной сфере, предусмотренные в многосторонней нормативной базе, и их реализация в законодательстве на национальном и региональном уровне – часть III».

2 Упомянутые замечания включены в настоящий пересмотренный вариант документа CDIP/13/10 Rev.

3 КРИС предлагается принять к сведению информацию, содержащуюся в настоящем документе и приложениях к нему.

Содержание


I. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ 3
II. ОБЪЕМ ИСКЛЮЧЕНИЯ РАСТЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА ПАТЕНТОСПОСОБНЫХ
ОБЪЕКТОВ 4
A. Введение 4
B. Международная правовая база 7
C. Реализация в положениях национального и регионального
законодательства 8

a) Исключение растений из числа патентоспособных объектов 9

b) Исключение сортов растений из числа патентоспособных объектов 9

c) Исключение из числа патентоспособных объектов как растений,


так и сортов растений 11

d) Допущение патентования растений и/или сортов растений 11

e) Исключение по существу биологических процессов выращивания растений из числа патентоспособных объектов 12
III. ГИБКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЙ В ОБЛАСТИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЛИ ИХ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ЧИСЛА ПАТЕНТОСПОСОБНЫХ ОБЪЕКТОВ 15
A. Введение 15
B. Международная правовая база 17
C. Реализация в положениях национального законодательства 18

a) Законы, предусматривающие прямое исключение 18

b) Законы, прямо допускающие патентоспособность 21

c) Законы, не содержащие никаких конкретных норм 21


D. Дополнительные моменты, которые следует учитывать 24

I. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ


4 На своей одиннадцатой сессии Комитет по развитию и интеллектуальной собственности (КРИС) продолжил обсуждение темы «Будущая работа, касающаяся гибких возможностей в патентной сфере, предусмотренных в многосторонней нормативной базе» (документы CDIP/10/11 и CDIP/10/11 Add.). В этом контексте Комитет попросил Секретариат провести работу в отношении следующих двух гибких возможностей:


  1. объем исключения растений из числа патентоспособных объектов (статья 27 Соглашения ТРИПС), и




  1. гибкие возможности, касающиеся патентоспособности изобретений в области программного обеспечения или их исключения из числа патентоспособных объектов (статья 27 Соглашения ТРИПС).

5 При подготовке настоящего документа использовалась же методология, которая применялась КРИС при подготовке предыдущих документов, посвященных гибким возможностям в патентной сфере, а именно, CDIP/5/4 Rev. и CDIP/7/3 Rev. В документе дан анализ неисчерпывающего ряда гибких возможностей в патентной сфере и указаны направления концептуальной разработки каждой из них. Документ содержит два приложения: приложение, содержащее таблицы, систематизирующие различные аспекты рассмотренных гибких возможностей, и приложение, посвященное связанным с ними правовым нормам, существующим в ряде юрисдикций.


6 Настоящий документ делится на две части:


  1. Часть I посвящена объему исключения растений из числа патентоспособных объектов. В частности, в ней иллюстрируются различные способы реализации обязательств, предусмотренных статьей 27.3 Соглашения ТРИПС в отношении растений, из чего следует, что к предмету настоящего исследования не относятся животные и сорта растений, и




  1. Часть II иллюстрирует вопросы, касающиеся патентоспособности изобретений в области программного обеспечения и различные подходы, которые применяются в данной области на национальном и региональном уровнях.

II. ОБЪЕМ ИСКЛЮЧЕНИЯ РАСТЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА ПАТЕНТОСПОСОБНЫХ ОБЪЕКТОВ


A Введение
7 Согласно общепринятому пониманию, растения, уже существующие в природе, не могут патентоваться в тех случаях, когда идет речь просто об их открытии1. Однако биотехнология, то есть применение научных методов для изменения и усовершенствования растений, животных и микроорганизмов или для повышения их полезного эффекта, позволяет оказывать влияние на растения и сорта растений и получать результаты, отличные от существующих в природе. В связи с этим, например, многие патентные ведомства часто считают, что «биологический объект может быть патентоспособным, если технические действия человека (то есть производство) привели к созданию искусственной ситуации, которая не встречается в природе»2.
8 Практика охраны сортов растений с применением либо патентной системы, либо специальной системы, либо какого-то их сочетания находит широкое признание (статья 27.3 (b) Соглашения ТРИПС), в то время как вопрос о патентоспособности растений считается менее бесспорным в ряде юрисдикций. В связи с этим важно рассмотреть различие между «растениями» и «сортами растений».
9 Понятие «растение» шире понятия «сорт растений». Обычно этот термин обозначает «живой организм, принадлежащий к растительному миру»3. В различных странах также используются самые разные определения этого понятия. Так, согласно патентному законодательству Китая, растение «относится к форме жизни, которая поддерживает свое существование путем синтезирования посредством фотосинтеза углеводов и белков из неорганических веществ, таких как вода, двуокись углерода и неорганические соли, и обычно является неподвижным»4. В Руководстве по патентной экспертизе патентного ведомства Японии термин «растение» определяется как одна из трех групп живых организмов (микроорганизмы, растения и животные). Патентное законодательство ряда стран относит недифференцированные клетки растений и их тканевые культуры к микроорганизмам5.
10 В Конвенции УПОВ 1991 г. «сорт» растений определяется6 как группа растений в рамках низшего из известных ботанических таксонов, которая,: (i)  может быть определена степенью проявления признаков, являющейся результатом реализации данного генотипа или комбинации генотипов; (ii) может быть отличима от любой другой группы растений степенью выраженности по крайней мере одного из этих признаков; и (iii) может рассматриваться как единое целое с точки зрения ее пригодности для воспроизведения в неизменном виде целых растений сорта.
11 Это различие важно, поскольку в ряде юрисдикций оно представляет собой границу, разделяющую различные механизмы, которые могут использоваться для обеспечения охраны конкретного изобретения. В Европе Апелляционная комиссия Европейского патентного ведомства (ЕПВ) первоначально определила «сорт растений» как множество растений, имеющих в основном идентичные свойства и сохраняющих их в рамках конкретных допустимых отклонений после каждого цикла воспроизводства7. Исходя из этого определения, в своем решении T 320/87 (OJ 1990, 71) комиссия пришла к выводу, что гибридные семена и растения, не достигающие стабильности в отношении каком-либо свойства в рамках целого поколения соответствующей популяции, не могут считаться «сортами растений» по смыслу статьи 53(b) ЕПК 1973 г. Комиссия пришла к выводу, что растительные клетки как таковые, которые могут разводиться при помощи современных технологий таким же образом, как бактерии и дрожжевые грибы, не могут считаться подпадающими под определение «растения» или «сорта растений». Этот вывод был подтвержден в решении G 1/98, в котором говорится, что растительные клетки должны считаться микроорганизмами8. С другой стороны, в Инструкции к Европейской патентной конвенции используется понятие «сорта растений», принятое в Конвенции Международного союза по охране новых сортов растений (УПОВ)9.
12 Сторонники исключения растений из числа патентоспособных объектов указывают на моральные аспекты патентования генетических изобретений10, а также на вопросы обеспечения доступности продовольствия11. Что касается последнего вопроса, фактически предполагается, что патентование растений и их семян создает возможности контроля за их сбытом и последующим производством продовольствия12.
13 С другой стороны, сторонники идеи патентования растений отмечают, что инвестиции, необходимые для получения новых растений с конкретными свойствами должны вознаграждаться путем предоставления исключительных прав, поскольку использование генетически модифицированных растений может повышать качество и количество производимой сельскохозяйственной продукции. В этой связи различные авторы также отмечали, что, хотя работа по выведению растений с различными генетическими свойствами, например, устойчивых к гербицидам, в основном диктуется коммерческими мотивами, ее последствия важны не только для развитых стран, так как развивающиеся страны также понимают потенциальные выгоды их использования13.
14 Эти проблемы особенно оживленно обсуждались в 1970-е гг., в период бурного развития генной инженерии, то есть технологий «изменения генома организма при помощи лабораторных методов, в частности, путем введения, изменения или удаления какого-либо гена, или в целом применяемых при этом методов»14. Наблюдается усиление экономической заинтересованности в развитии биотехнологических методов изменения растений, о чем свидетельствуют крупные инвестиции не только частных компаний, но и государственных организаций как развитых15, так и развивающихся стран16.
15 Технологии этого типа особенно важны для сельского хозяйства. Например, изменение свойств некоторых сортов риса для повышения их устойчивости может обеспечивать пропитание целых сел в слаборазвитых регионах с особенно неблагоприятными условиями выращивания этой культуры. Другие возможные результаты применения методов генной инженерии в сельском хозяйстве связаны с повышением урожайности, защитой собранного урожая, улучшением методов переработки продовольствия, повышением питательной ценности культур и их вкусовых качеств, а также с экологическими преимуществами, например, минимизацией использования пестицидов в тех случаях, когда удается обеспечить устойчивость культур к определенным паразитам17.
16 Таким образом, прогресс в биотехнологических исследованиях и их результаты – например, повышение устойчивости растений к засухе или насекомым-вредителям или расширение возможностей выращивания растений с применением биотехнологических методов – требуют нахождения баланса между интересами двух различных групп: разработчиков инновационных решений, основанных на научных исследованиях и инвестициях, с одной стороны, и сельскохозяйственных производителей, нуждающихся в доступе к этим новым технологиям – с другой.
17 В этом контексте международная правовая база предусматривает гибкие возможности, позволяющие странам использовать решения, наиболее отвечающие их национальным интересам.



  1. Международная правовая база

18 В Соглашении ТРИПС (статья 27.3 (b)), устанавливающем минимальные стандарты охраны изобретений, указывается, что государства-участники Соглашения вправе также исключать из числа патентоспособных объектов растения и животных, а также по существу биологические процессы, применяемые для их выращивания. Следует иметь в виду, что это исключение не распространяется на микроорганизмы, а также небиологические и микробиологические процессы, применяемые для производства растений и животных, которые должны пользоваться патентной охраной. С другой стороны, это положение предусматривает обязанность государств-участников Соглашения обеспечивать охрану сортов растений, для чего должны применяться либо патентная система, либо эффективная специализированная система, либо любое сочетание двух этих систем.


19 Число зарегистрированных патентов на микроорганизмы превышает число зарегистрированных патентов на растения, поскольку первоначально методы генной инженерии применялись в отношении одноклеточных организмов. По мере развития технологии будет появляться все больше изобретений, связанных с многоклеточными формами жизни и генетически модифицированными растениями18.
20 Хотя несколько стран исключают растения их круга патентоспособных объектов, объем такого исключения в различных национальных юрисдикциях неодинаков. Хотя растения как продукт могут исключаться из числа патентоспособных объектов, клетки и гены растений могут быть объектами патентной охраны. Таким образом, вопросы патентоспособности растений касаются не только самих растений, но и их субклеточных элементов, включая клетки и гены, а также процессов, применяемых при их выращивании.
21 Что касается охраны процессов выращивания растений и животных, исключение распространяется только на «по существу биологические способы выращивания растений и животных». Это в особенности касается растений, выращиваемых с использованием традиционных методов селекции19. Это исключение распространяется на небиологические и микробиологические процессы, относящиеся к сортам растений, выращиваемым с применением биотехнологических методов (например, введения в них конкретных генов) и иных форм генетического манипулирования. В этой связи значение термина «по существу биологические» не нашло определения в Соглашении ТРИПС. Это пример предусмотренной многосторонним соглашением гибкой возможности, реализуемой путем принятия соответствующих национальных или региональных норм20.

C. Реализация в положениях национального и регионального законодательства
22 Согласно действующим международным нормам государства вправе самостоятельно решать вопрос о целесообразности регистрации патентов на растения в своих соответствующих юрисдикциях. При этом, однако, микроорганизмы должны пользоваться патентной охраной, а новые сорта растений должны охраняться при помощи эффективной системы sui generis, патентной системы или сочетания обеих таких систем.
23 Рассматриваемая гибкая возможность прежде всего связана со способами отражения положений статьи 27.3 (b) Соглашения ТРИПС (касающейся конкретной проблемы патентоспособности растений) в патентном законодательстве государств-участников Соглашения21. В связи с этим могут использоваться различные варианты: a)  исключение растений из числа патентоспособных объектов; b)  исключение сортов растений из числа патентоспособных объектов; c)  исключение из числа патентоспособных объектов как растений, так и сортов растений; d)  допущение патентования растений, и e)  исключение по существу биологического процесса выращивания растений из числа патентоспособных объектов или допущение его патентования.


  1. Исключение растений из числа патентоспособных объектов

24 В ряде стран приняты нормативные положения, исключающие растения из числа патентоспособных объектов. Такие нормы приняты, например, странами Андского сообщества (подраздел (c) статьи 20 решения 486 от 2000 г.)22. Патентное законодательство других стран прямо не предусматривает конкретного исключения растений из числа патентоспособных объектов. В отсутствие конкретных положений закона соответствующие вопросы должны решаться судами. Так, например, Верховный суд Канады установил объем исключения растений из числа патентоспособных объектов (Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents) [2002] 4 SCR 45 (дело «Гарвард Колледж против Канады (Комиссар по патентам)» [2002] 4 SCR 45)). Согласно решению суда, более высокие формы жизни не подпадают под определение изобретения, содержащееся в Законе о патентах Канады. Вместе с тем, при рассмотрении дела «Монсанто Кэнэда против Шмайсера» Верховный суд Канады принял решение о том, что гены и генетически модифицированные клетки растения являются патентоспособными23.




  1. Исключение сортов растений из числа патентоспособных объектов

25 Законодательство ряда стран исключает сорта растений из числа патентоспособных объектов. К таким странам относятся Китай24 и Кения25. Бюро интеллектуальной собственности КНР (БИСК) выпустило руководящий документ, согласно которому трансгенные растения26, создаваемые путем применения биологических методов, таких как генная инженерия, основанная на рекомбинировании ДНК, принадлежат к категории «сортов растений». В связи с этим, в соответствии с положениями статьи 25.1 (4), они не могут охраняться никакими патентными правами27.


26 В других юрисдикциях исключение сортов растений не означает, что растения также исключаются. Напротив, исключение сортов растений интерпретируется как вариант предоставления патентной охраны для растений. Такова ситуация в большинстве европейских стран28; согласно как положениям ЕПК, так и директивам ЕС по вопросам изобретений в области биотехнологии, растения относятся к кругу патентоспособных объектов, если техническая реализуемость изобретения не ограничивается определенным сортом растений. Другими словами, патент может быть предоставлен, если изобретение может быть использовано в отношении ряда растений. В связи с этим Расширенная апелляционная комиссия ЕПВ (EBoA) приняла постановление G 1/98, согласно которому растения в принципе являются патентоспособными объектами, если технические аспекты изобретения не ограничиваются конкретным сортом или сортами растений29.
27 Большинство заявок на патентование изобретений, касающихся растений, относятся к генетически модифицированным растениям и обычно направлены на повышение урожайности растений, их питательной ценности или их сопротивляемости к засухе и вредителям. Однако патентное законодательство не требует, чтобы растение было модифицировано методами генной инженерии, чтобы быть патентоспособным. В последние годы в ЕПВ был подан ряд заявок на патентование изобретений, касающихся растений, полученных при помощи новых методов селекции, например, скрещивания с использованием маркеров30. Между тем, Европейский Парламент принял резолюцию31, призывающую ЕПВ также исключить из числа патентоспособных объектов продукты, получаемые с применением традиционных методов селекции и все традиционные методы селекции, включая селекцию типа SMART (метод селекции), а также селекционный материал, используемый при традиционной селекции.
c) Исключение из числа патентоспособных объектов как растений, так и сортов растений
28 В некотором числе стран из числа патентоспособных объектов прямо исключаются как растения, так и сорта растений32. Такой подход, подчеркивающий, что из числа патентоспособных объектов исключаются обе категории объектов, представляет собой политическое решение, однако с формальной точки зрения он ничего не добавляет к исключению растений из числа патентоспособных объектов, поскольку очевидно, что в случае исключения растений сорта растений также исключаются (см. определения в пунктах 9 и 10).
d) Допущение патентования растений и/или сортов растений
29 Некоторые страны предпочитают относить растения к кругу патентоспособных объектов. Как указывалось в пункте (a), выше, этот подход применяется в странах Европы. Соединенные Штаты Америки не предусматривают прямого исключения живых организмов из числа патентоспособных объектов. В частности, в США предусмотрены различные формы охраны растений. Патенты выдаются лицам, изобретающим или открывающим и воспроизводящим вегетативным способом любые сорта растений, отличные от существующих, и новые сорта растений, не относящиеся к растениям, размножающимся клубнями или растениям в некультивируемом состоянии. Они могут получать охрану путем регистрации патента на изобретение (раздел 35, §101 Свода законов США), патента на растение (раздел 35, §161 Свода законов США) или охранного свидетельства на сорт растений (раздел 7, §2321 Свода законов США).
30 Ведомство по патентам и товарным знакам США (ВПТЗ США) интерпретирует слово «растение» в его обычном значении и в связи с этим исключает из числа патентоспособных объектов бактерии и материал, размножающийся вегетативным способом, как таковой33. С учетом указаний, содержащихся в решении Верховного суда США по делу «Даймонд против Чакрабарти»34, в руководстве по проведению патентной экспертизы ВПТЗ США говорится: «Из решения и мнения Верховного суда ясно, что вопрос о том, относится ли изобретение к живой материи, не имеет значения с точки зрения вопроса о патентоспособности. Установленный судом критерий патентоспособности в данной области состоит в том, является ли живая материя результатом человеческого вмешательства»35.
31 В руководстве ВПТЗ США также нашли отражение указания, содержащиеся в другом решении суда: «J.E.M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred Int’ l, Inc.» (Джи-И-Эм Аг Сэплай, Инк. против Пайэниэр Хай-Бред Инт-л, Инк.). В руководстве отмечается, что «по вопросу о растениях Верховный суд сделал вывод о том, что к патентоспособным объектам, согласно положениям раздела 35, §101 Свода законов США, относятся вновь выведенные сорта растений, хотя охрана растений также предусматривается Законом о патентах на растения и Законом об охране сортов растений (раздел 7, §2321 и далее Свода законов США)… Рассмотрев историю принятия Закона о патентах на растения 1930 г., суд указал: "Принимая Закон о патентах на растения, Конгресс стремился дать ответ на оба вопроса, вызывающие озабоченность [вопрос о том, что растения, даже если они выведены искусственным образом, являются с точки зрения патентного законодательства произведениями природы, и вопрос о том, что растения считаются неподходящими для письменного описания изобретения]. Он детально пояснил свое убеждение в том, что работа "помогающего природе" растениевода-селекционера является патентоспособным изобретением".».
32 Еще одним примером страны, допускающей патентование растений, является Япония. Национальное законодательство Японии не содержит никаких нормативных положений, касающихся растений или сортов растений; соответственно, растения относятся к числу патентоспособных объектов, при условии, что изобретение отвечает критериям новизны, промышленной применимости36, изобретательского уровня37 и надлежащего раскрытия, при этом сорта растений охраняются с помощью системы sui generis. Японское патентное ведомство (ЯПВ) выпустило руководство, касающееся изобретений в конкретных областях, таких как генная инженерия, и определенных видов изобретений в области биологии38.

e) Исключение по существу биологических процессов выращивания растений из числа патентоспособных объектов
33 Мотивом исключения «по существу биологических способов выращивания растений и животных» из числа патентоспособных объектов является предотвращение монопольного контроля над природными репродуктивными процессами или процессами, не имеющими технического характера (то есть селекционной практикой)39.
34 Некоторые страны не допускают патентования по существу биологических способов выращивания растений и животных. Например, в Бразилии такие способы не считаются изобретениями. Понятие «природного биологического процесса» определяется в Руководстве, изданном Национальным институтом промышленной собственности Бразилии (Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI)) как «любой процесс, в котором для получения органических продуктов не используются искусственные средства, или, даже если в нем используется какое-то искусственное средство, он, скорее всего, происходит в природе без вмешательства человека и состоит только из природных явлений – например, процесс опыления, при котором для переноса пыльцы с одного растения на другое используется ватный валик. В этом случае использование искусственного средства (ватного валика) просто ускоряет или сдерживает процессы, происходящие естественным образом»40.
35 Что касается Европы, статья 53(b) ЕПК предусматривает, что по существу биологические методы выращивания животных или растений и немикробиологические процессы, также являющиеся по существу биологическими, исключаются из числа патентоспособных объектов. Недавние решения расширенной апелляционной комиссии Европейского патентного ведомства (EBoA) относительно патентования по существу биологических способов выращивания растений и животных, нашедшие отражение в постановлениях G 0002/0741 и G 1/0842 пролили определенный свет на данный вопрос и могут быть резюмированы следующим образом. Методы традиционного выращивания растений не являются техническими процессами и поэтому непатентоспособны; заявки на изобретения, касающиеся любых немикробиологических процессов, используемых для полового скрещивания целого генома растений считаются «по существу биологическими»; наличие дополнительного действия технического характера, призванного обеспечить или способствовать осуществлению действий, связанных с половым скрещиванием растений или последующим отбором плодов, ничего не меняет в том, что они исключены из числа патентоспособных объектов. С другой стороны, если совершается как минимум одно техническое действие, дополняющее действия, связанные с половым скрещиванием и отбором, процесс может быть признан патентоспособным.
36 В Руководстве по вопросам патентной экспертизы Европейского патентного ведомства (июнь 2012 г.)43 поясняется различие между непатентоспособным по существу биологическим процессом (используемым при выращивании растений)44 и патентоспособным микробиологическим процессом45.
37 Индия – еще одна страна, исключающая по существу биологические способы выращивания растений из числа патентоспособных объектов46, однако в ее законодательстве нет определения термина «по существу биологический процесс». Некоторые указания по этому вопросу содержатся в решении Высокого суда Калькутты по делу «Димминако АГ против главы Ведомства патентов и образцов» (2002 г.)47. Высокий суд Калькутты признал патентоспособным процесс производства живой вакцины для лечения бурсита – инфекционного заболевания домашней птицы48. Значение этого прецедента состоит в том, что это был «первый случай в истории индийской патентной системы, когда было признано законным патентование процесса производства продукта, содержащего живые организмы»49.
38 Это решение соответствует, в частности, подходу Соединенных Штатов Америки, государств-членов Европейского Союза и Японии, где биотехнологические процессы, как правило, признаются патентоспособными, независимо от того, является ли конечный продукт живым или неживым.
III. ГИБКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЙ В ОБЛАСТИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЛИ ИХ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ЧИСЛА ПАТЕНТОСПОСОБНЫХ ОБЪЕКТОВ

Каталог: edocs -> mdocs -> mdocs
mdocs -> Доклад по Международной конференции по ис и развитию
mdocs -> Оригинал: английский
mdocs -> Комитет по развитию и интеллектуальной собственности (крис) Двенадцатая сессия Женева, 18-21 ноября 2013 г
mdocs -> Оригинал: английский
mdocs -> Сравнительный анализ мероприятий, связанных с передачей технологии
mdocs -> Справочник по оказанию технической помощи воис подготовлен Секретариатом
mdocs -> Отчеты о ходе реализации проектов документ подготовлен Секретариатом


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал