Отчет по результатам мониторинга введения фгос ноо в 2012 году. Цели и задачи мониторинга



страница2/5
Дата22.10.2016
Размер0,66 Mb.
1   2   3   4   5

Методическое обеспечение образовательного процесса: система оценки качества образования.

По данному параметру использовались два показателя, которые, в свою очередь интегрировались по результатам ответов на ряд вопросов.

  1. Первый показатель: «Доля учителей начальных классов, которые используют систему оценки качества образования в соответствии с требованиями ФГОС (от числа принявших участие в опросе)»: средние данные по РФ 46% (разброс от 24 до 83%)

Примеры вопросов по данному показателю:


В контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного года) из районных (городских, областных, республиканских) методических центров, есть параметры оценки метапредметных результатов (умений планировать свою деятельность, контролировать и оценивать себя, моделировать и пр.)

В контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного года) из районных (городских, областных, республиканских) методических центров, есть параметры оценки исключительно предметных результатов

В школьной системе оценки качества оценка метапредметных умений имеет такой же вес, как и оценка предметных знаний

При подведении итогов четверти на педагогических советах обсуждаются прежде всего предметные результаты

Преимущественно я использую инструменты оценки умения ребенка планировать свою деятельность:

  • предлагаемые в УМК;

  • собственную шкалу наблюдений без описанных критериев;

  • собственную шкалу наблюдений с описанными критериями;

  • не использую инструменты оценки умения ребенка планировать свою деятельность



Ответ на последний вопрос засчитывался как положительный в тех случаях, когда респондент выбирал либо инструмент из УМК, либо собственную шкалу наблюдений с описанными критериями. Подразумевалось, что применение собственной школы наблюдений без описанных критериев равнозначно неэффективному оцениванию, поскольку инструмент является ненадежным. При этом выборочный анализ данных показал, что среди тех, кто получил положительный балл за этот вопрос, преобладают те, кто выбрал вариант ответа «инструменты оценки метапредметных результатов, предлагаемых в УМК».

По данным мониторинга, проводившегося в 2011 году, те УМК, которые используются при работе с нынешними второклассниками распределяются по стране таким образом:

Известно при этом, что на сегодняшний день инструменты оценки, предлагаемые в УМК, крайне несовершенно, качественные инструменты оценки метапредметных результатов, а также методика работы с ними, позволяющая применять их регулярно в образовательном процессе, разработаны только в нескольких из них. Исходя из этого, можно предположить, что далеко не всегда использование инструментов из УМК означает действительно систематическое применение этих инструментов в практике преподавания.



  1. Второй показатель: «Доля образовательных учреждений, в которых система оценки качества образования приведена в соответствие с требованиями ФГОС» - среднее по РФ – 32% (разброс от 15% до 85%).

Вопросы по данному показателю касались тех пунктов, которые внесены в раздел «оценка результатов образования» Основной образовательной программы школы.

В ходе анализа результатов мониторинга выделилась группа вопросов (см. Табл.2), показатели по которым наиболее резко отличаются от экспертных оценок. Выборочный анализ образовательных программ позволил выявить те реалии, которые чаще всего квалифицируются респондентами как новые требования, о наличии или отсутствии соответствия которым задавались вопросы в мониторинге. Другими словами, происходит своеобразный «перевод» с языка новых требований на язык привычных явлений. Это явление – не безобидное непонимание «языка», а устойчивая тенденция заполнения новых требований старым содержанием. Причина такого переименования лежит, с одной стороны, в непонимании сути требований, малой компетентности педагогов в области технологии и организации образовательного процесса в соответствии с требованиями ФГОС, а с другой – сопротивлением изменениям, непониманием их сути.



Таблица 2.

Показатель мониторинга

Средние данные по стране

Наиболее часто встречающаяся ситуация
Фактическое состояние дел по результатам качественного анализа образовательных программ образовательных учреждений

Доля общеобразовательных учреждений, в которых, ООП НОО содержит описание системы оценки предметных и метапредметных результатов с использованием уровневого подхода

46,25

Присутствует описание предметных результатов по годам обучения, а также цитаты из примерной образовательной программы начального образования («ребенок научится – ребенок может научиться»)

Доля общеобразовательных учреждений, в которых, ООП НОО содержит описание системы оценки предметных и метапредметных результатов с использованием балльного оценивания

48,93

Есть описание оценки предметных результатов по пятибалльной шкале

Доля общеобразовательных учреждений, в которых используется формирующее оценивание (оценивание для обучения) с использованием оценочных процедур качественного оценивания или бинарной оценки учащихся начальных классов, обучающихся по ФГОС

79,52

Есть описание оценки предметных результатов по пятибалльной шкале

Доля общеобразовательных учреждений, в которых используются для оценки достижений учащихся начальных классов, обучающихся по ФГОС, иные виды оценивания, отличные от пятибалльной системы

39,93

Описано безотметочное обучение в первом классе

Доля общеобразовательных учреждений, в которых, ООП НОО содержит описание системы оценки предметных и метапредметных результатов с использованием бинарного оценивания

11,08%




Доля общеобразовательных учреждений, в которых основная образовательная программа начального общего образования содержит описание системы оценки качества образования, включающее регламентацию принципов отбора (или конструирования) инструментов текущего оценивания предметных и метапредметных результатов образования

82%

Есть описание оценки предметных результатов по пятибалльной шкале и системы итоговой и промежуточной аттестации в начальной школе, цитируется издание «Оценка достижений планируемых результатов» (авт. Демидова М.Ю.)

Доля общеобразовательных учреждений, в которых, ООП НОО содержит описание образовательных результатов (предметные и метапредметные) в динамике по годам обучения от 1 к 4 классу

83%

Есть описание динамики предметных результатов



Выводы:

  • Высокие показатели по данным пунктам, явно не соответствующие экспертным оценкам говорят о том, что проблема новых форматов оценивания не только не решена, но и не поставлена большинством педагогов. При этом очевидно, что без новых форматов невозможно изменить и предмет оценивания. Так, критериальное оценивание, при котором ученик по каждому выполненному заданию знает, какие именно учебные действия им не освоены, невозможно в пятибалльной системе, оно требует балльного оценивания. Оценка метапредметных результатов, в частности, таких, как работа в малой группе, во многих случаях, напротив, допускает только бинарное оценивание. В мониторинге же мы видим, что по формирующему оцениванию стоит не реалистично высокий процент (79,52%), а по бинарным оценкам – реалистичный, однако крайне низкий (11%). Низкий процент по последнему показателю можно объяснить тем, что важность и ценность такого формата оценивания вообще не очевидна для педагогов.

Был проведен выборочный качественный анализ данных по данному разделу (см. «Выборочный анализ систем оценки качества обучения»), для того чтобы ситуация с оцениванием стала более понятной.

Выборочный анализ систем оценки качества обучения по результатам мониторинга введения ФГОС.

Анализ построен на основе частичных данных таблицы «Таблица: ФГОС: Опрос учителей, ведущих уроки русского языка во вторых классах начальной школы», внесенных образовательными учреждениями. Среди множества образовательных учреждений, участвующих в заполнении таблицы, была произведена выборка по следующим основаниям:



  • 10 образовательных учреждений – федеральных инновационных площадок;

  • 10 образовательных учреждений г. Москвы;

  • 40 городских образовательных учреждений из 4 различных регионов (по 10 ОУ);

  • 40 сельских образовательных учреждений из 4 различных регионов (по 10 ОУ).

Список ОУ, вошедших в выборку, приводится в Приложении 1.

Предметом анализа является система оценки качества образования. В рамках этого направления в таблице запрашивались следующие показатели:



  • Есть ли в контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного года) из районных (городских, областных, республиканских) методических центров, параметры оценки метапредметных результатов?

  • В контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного года) из районных (городских, областных, республиканских) методических центров, имеются параметры оценки исключительно предметных результатов?

  • Можно ли сказать, что в школьной системе оценки качества обучения оценка метапредметных умений имеет такой же вес, как и оценка предметных знаний

  • Можно ли сказать, что при подведении итогов четверти, учебного года на Педагогических (Методических) советах, обсуждаются только предметные результаты

  • Какие инструменты оценки умения учащегося планировать свою деятельность Вы используете преимущественно?

  • Какие инструменты оценки умения учащегося контролировать и оценивать свою деятельность Вы используете преимущественно?

  • Какие инструменты оценки умения учащегося работать в малой группе Вы используете преимущественно?

Очевидно, что значения первые двух показателей должны быть идентичны для всех образовательных учреждений в рамках одного муниципального образования.

В действительности же в данных, предоставленных образовательными учреждениями, наблюдается существенная рассогласованность:
Д
иаграмма 1. «Согласованность ответов ОУ внутри МО: есть ли в контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного года) из районных (городских, областных, республиканских) методических центров, параметры оценки метапредметных результатов?»
В данном случае согласованность показывает наибольший процент образовательных учреждений, ответивших на приведенный вопрос одинаково. Наибольшая согласованность наблюдается у образовательных учреждений г. Костромы (90 % ОУ утверждают, что муниципальные контрольные работы содержат параметры оценки метапредметных результатов, соответственно 10 % – что не содержат), наименьшая – в г. Москве и г. Красноярске (50 на 50). В среднем по рассматриваемым регионам (9 регионов, 90 ОУ) согласованность образовательных учреждений по данному вопросу составила 54 % (данные ФИП на диаграмме не представлены, так как рассматриваемые ФИП принадлежат различным муниципальным образованиям).

Столь низкая согласованность может быть объяснена в лучше случае халатным отношением к заполнению таблиц мониторинга, в худшем же – непониманием учителями ОУ сущности оценки метапредметных навыков. Также может быть рассмотрена вероятность неконкретной формулировки параметров оценок муниципальных контрольных работ.

В среднем согласованность ответов по данному вопросу у сельских ОУ выше, чем у городских (75 % против 65 %), что, вероятнее всего, является следствием малого количества ОУ в сельских муниципалитетам (отсюда упрощение как горизонтальных, так и вертикальных информационных потоков).

Что касается самих значений показателей (а не их согласованности), то данная выборка дает нам следующие цифры: 54 % ОУ показывают, что муниципальные контрольные работы содержат параметры оценки метапредметных результатов, и соответственно 46 % – что не содержат. Статистика по городским и сельским ОУ существенно не различается.


Второй показатель дает нам схожую картину:

Д
иаграмма 2. «Согласованность ответов ОУ внутри МО: в контрольных работах, присылаемых по итогам четверти (учебного года) из районных (городских, областных, республиканских) методических центров, имеются параметры оценки исключительно предметных результатов?»


Наименьшая согласованность ответов (50 на 50 процентов) наблюдается в Качугском районе (Иркутская область) и Намском улусе (республика Саха (Якутия)). Наибольшая согласованность – в Энгельском районе (Саратовская область) и г. Костроме (стоит обратить внимание – по предыдущему вопросу в Костроме также наблюдалась наибольшая согласованность ответов).

В целом 34 % ОУ показывают, что муниципальные контрольные работы содержат параметры для оценки только предметных результатов. В сельских ОУ эта цифра несущественно выше.

Ответы образовательных учреждений на эти два вопроса весьма дискредити­рует тот факт, что вопросы связаны друг с другом, они, по сути, противоположны. Переформулировав их, можно получить взаимоисключаю­щие утверждения:


  1. в контрольных работах есть параметры оценки метапредметных результатов;

  2. в контрольных работах нет параметров оценки метапредметных результатов.

О
жидалось, что диаграммы отобразят это единство противоположностей, дав в сумме по двум вопросам 100 % ответов «да» (аналогично – 100 % ответов «нет»), однако видимая картина дает неожиданные результаты:

Диаграмма 3. «Достоверность ответов ОУ касательно наличия в муниципальных контрольных работах параметров оценки метапредметных результатов»


Как видно из Диаграммы 3, существует достаточное количество образовательных учреждений, которые утверждают, что муниципальные контрольные работы содержат параметры для оценки метапредметных результатов и, в то же время – содержат параметры для оценки только предметных результатов. Другие ОУ отвечают отрицательно на оба эти вопроса (т.е. показывают, что в муниципальных контрольных работах нет параметров для оценки метапредметных навыков, но, в то же время там содержатся параметры для оценки не только предметных результатов).

В разрезе образовательных учреждений (а не муниципалитетов, в случае чего данная ситуация статистически сглаживается) это наблюдение более очевидно. Так, отвечают утвердительно на оба взаимоисключающих вопроса («да» – КР выявляют метапредметные результаты, «да» – оцениваются только предметные результаты») следующие образовательные учреждения: лицей № 3 и НШДС № 97 г. Астрахани, Вершино-Тутурская ООШ Качугского района Иркутской области, СОШ № 35 г. Костромы, СОШ № 55 г. Красноярска, 1-я Хомустахская СОШ, Затонская ООШ и Фрунзенская НШДС Намского улуса республики Саха (Якутия), ООШ с. Калинино Энгельского района Саратовской области.

Отрицательно на оба взаимоисключающих вопроса («нет» – КР не выявляют метапредметные результаты, «нет» – КР содержат параметры для оценки не только предметных результатов») ответили 23 образовательных учреждения (в том числе 4 ФИП: МОУ СОШ «Эврика-развитие» (Томск), АМОУ Гуманитарный лицей, гимназия № 56 (Ижевск), МОУ «Гимназия № 11 им. С.П. Дягилева» (Пермь).

Данное несоответствие уже не может быть объяснено несовершенством материалов муниципальных контрольных работ. Здесь выявлено явное непонимание образовательными учреждениями сущности метапредметных результатов обучения и возможности их выявления.


Следующие вопросы таблицы мониторинга направлены на описание внутришкольной системы оценки качества образования:

  • Можно ли сказать, что в школьной системе оценки качества обучения оценка метапредметных умений имеет такой же вес, как и оценка предметных знаний

  • Можно ли сказать, что при подведении итогов четверти, учебного года на Педагогических (Методических) советах, обсуждаются только предметные результаты

Эти вопросы также являются взаимосвязанными, но, ввиду применения сослагательного наклонения и неконкретной формулировки, не взаимоисключающими. Однако можно утверждать, что в образовательном учреждении, придающем вес оценке метапредметных результатов, эти результаты будут обсуждаться на Педагогических (Методических) советах наравне с предметными.

Однако и здесь можно наблюдать рассогласованность ответов ОУ, причем даже большую, чем в предыдущем случае: часть образовательных учреждений, заявляя заинтересованность в метапредметных результатах, на педагогических советах уделяет внимание только предметным результатам (18 ОУ из 100, участвующих в выборке). Другая часть, не придавая должного значения оценке метапредметных результатов, тем не менее, обсуждает их на педагогических советах (21 ОУ из 100, в том числе 3 ФИП: МАОУ Прогимназия № 108 (Улан-Удэ), МОУ гимназия № 87 (Краснодар) и АМОУ Гуманитарный лицей (Ижевск).

В разрезе исследуемых муниципалитетов видим следующую картину:

Диаграмма 4. «Согласованность ответов ОУ относительно внутришкольной системы оценки качества обучения»
По данным, представленным образовательными учреждениями, 59 % ОУ придают оценке метапредметных навыков такое же значение, как и оценке предметных знаний (61 % – без учета ФИП, среди ФИП – 50 %). В то же время 37 % ОУ обсуждают на педагогических советах только предметные результаты обучения (без учета ФИП – 39 %, среди ФИП – 20 %). Цифры по сельским ОУ соответственно 65 и 60 процентов.

Так как опрос проводился среди учителей 2-х классов, подобную несогласованность ответов на взаимосвязанные вопросы можно объяснить отсутствием видения школьной образовательной политики у отдельных педагогов, но лишь отчасти. По-прежнему сохраняется тенденция «перестрахования» при заполнении таблиц мониторинга: при ответе на вопрос о ценности метапредметных результатов операторы образовательного учреждения (и сами учителя) отвечают положительно в соответствии с современными тенденциями образования, однако реальность такова, что подлинное внедрение оценки метапредметных навыков еще не произошло.

Результаты ответа на второй из этих вопросов (о рассмотрении результатов обучения на педагогических советах) представляются более достоверными. Значимость же метапредметных результатов обучения, не подтвержденная какими-либо изменениями в образовательной практике ОУ (новые способы оценки, практика обсуждения результатов) не может быть подтверждена. Таким образом, лучший результат по данному вопросу показывают образовательные учреждения г. Москвы (во всех рассматриваемых ОУ метапредметные результаты обучения рассматриваются на педагогических советах), Улан-Удэ, Энгельского района Саратовской области и все ФИП (20 %). Худший результат – Намский улус республики Саха (Якутия) (10 %, одно ОУ из 10, попавших в выборку), Качугский район Иркутской области (20 %), Иловлинский район Волгоградской области (50 %).
П
оследние вопросы анализируемой таблицы были направлены на выявление инструментария, используемого образовательными учреждениями для оценки различных умений учащегося.

Диаграмма 5. «Инструменты оценки умения учащегося планировать свою деятельность, используемые в ОУ»

Д

иаграмма 6. «Инструменты самоконтроля и самооценки учащегося, используемые в ОУ»

Диаграмма 7. «Инструменты оценки умения учащегося работать в малой группе, используемые в ОУ»

Как видно из приведенных диаграмм, лишь незначительное количество образовательных учреждений не использует инструменты оценки умений учащихся планировать и контролировать свою деятельность, взаимодействовать в ходе ее с другими учащимися. Наиболее легкими в использовании и в то же время наиболее значимыми представляются инструменты самоконтроля и самооценки учащегося (их применяют 100 % образовательных учреждений).

При этом наиболее творческий подход наблюдается в применении инструментов для оценки умения учащегося работать в малой группе – только 63 % ОУ используют инструменты, включенные в УМК, и почти 35 % – разрабатывают собственные, из них 14,4 % ОУ используют собственную шкалу наблюдений без описанных критериев.

Следует отметить, что использование инструментов оценки, не имеющих конкретных (по возможности квантифицированных, но в любом случае – описанных) критериев, не может рассматриваться как существенное достижение. Во-первых, оценивание деятельности подобным инструментарием носит субъективный, не универсальный характер, что не позволяет учащемуся (как и учителю) простраивать дальнейшую программу развития. И во-вторых, такой инструментарий не может быть транслирован в другие образовательные учреждения. Одной из актуальных задач в области оценки качества обучения является разработка универсального инструментария выявления метапредметных результатов обучения. Методы и инструменты, применяемые субъективно и в частном порядке, не имеющие методического описания, могут быть лишь дополнительными средствами оценки качества обучения.

В связи с вышесказанным ситуация с применением инструментов оценки умения учащегося работать в малой группе может быть расценена и в более негативном ключе: под использованием не документированных инструментов может скрываться неиспользование инструментов вообще.

Обратная ситуация наблюдается при применении инструментов оценки умения учащегося планировать свою деятельность: наиболее высокий процент использования готовых инструментов (83,3 %), наименьший процент использования собственных инструментов без описанных критериев (2,2 %).

Существенного различия в использовании тех или иных инструментов между городскими и сельскими ОУ нет.

Отдельной категорией в данном вопросе стоит рассмотреть ФИП.

Только одна федеральная инновационная площадка (МАОУ Прогимназия № 108, г. Улан-Удэ) использует инструменты, предложенные в УМК. Остальные (90 % ФИП) разрабатывают собственный инструментарий, причем инструментарий методически оформленный, содержащий описанные критерии оценки, что и отличает ФИП от остальных образовательных учреждений.

Выводы: мониторинг обнаруживает значительные дефициты в сфере оценки качества образования: непонимание большой частью педагогов сути новых подходов к оценке детских результатов, невладение технологиями формирующего оценивания.



  1. Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница