Отчет по результатам работ по Государственному контракту №112 от 20. 08. 2009 г. «Развитие человеческого капитала для региона инноваций»



страница1/6
Дата17.12.2017
Размер1.45 Mb.
ТипОтчет
  1   2   3   4   5   6

Форсайт проект «Человеческий капитал региона инноваций»


НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ-«НИНХ»

Отчет

по результатам работ по Государственному контракту

112 от 20.08.2009 г.




«Развитие человеческого капитала для региона инноваций»
Исполнители:
Смирнов С.А., проректор Новосибирского государственного университета экономики и управления – «НИНХ», д.филос.н. (руководитель работ).

Дубровин Е.И., председатель Совета Сибирского методологического агентства развития территорий – Концепт.

Заусаев С.А., главный специалист по градостроительным программам ЗАО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ»

Коновалов Л. Г., координатор проектов НРО ВПП «Единая Россия».

Сорокин В., директор музея «СССР», преподаватель НГПУ.

Толстихин А.В., руководитель отдела технологических проектов
Организации-партнеры:

НП «Смарт-Концепт»

АНО «Академия инновационного образования»

Управление по делам молодежи Новосибирской области




Новосибирск

2009
Эксперты, привлеченные к работам по форсайт проекту

(участие в семинарах, экспертных панелях, форсайт игре,

проведение интервью)
Воронов Юрий Петрович, вице-президент Новосибирской ТПП, директор консалтинговой фирмы «Корпус», к.э.н. (Новосибирск).

Глазычев Вячеслав Леонидович, председатель комиссии по региональному развитию Общественной палаты РФ, д.искусствоведения (Москва).

Греков Евгений Викторович, руководитель проекта «Эксперты для гражданского общества» (Москва).

Ефимов Валерий Сергеевич, начальник отдела стратегического развития Сибирского федерального университета (Красноярск).

Заусаев Сергей Анатольевич, главный специалист по градостроительным программам ЗАО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ»

Кратова Алина Владимировна, исполнительный директор фонда «Мое Поколение» (Москва).

Переслегин Сергей Борисович, руководитель и эксперт теоретического департамента исследовательской группы «Конструирование будущего», эксперт Школы культурной политики и Центра стратегических разработок «Северо-Запад» (Санкт-Петербург).

Попов Сергей Валентинович, президент Международной Методологической Ассоциации (Москва)

Поповский Игорь Викторович, председатель Новосибирского отделения Союза архитекторов, профессор НГАХА

Ременный Андрей Николаевич, директор по развитию ОАО Технопарк в Новосибирском Академгородке, директор Ассоциации СибАкадемИнновация

Суслов Виктор Иванович, чл.корр. РАН, зам. директора ИЭиОПП

Травина Ирина Аманжоловна, председатель Совета директоров Сибакадемсофт

Уваров Александр Фавстович, проректор ТУСУРа (Томск).

Цукер Аркадий Альтерович, эксперт программы «Территория развития» (Томск).

Юрченко Лада Валерьяновна, директор Агентства регионального маркетинга

СОДЕРЖАНИЕ



Виды работ, проведенных в рамках форсайт проекта «Человеческий капитал региона инноваций» ……………………………………………………………..

4


Концепт Форсайт проекта «Человеческий капитал региона инноваций»……


6


1. Инновационная экономика – как вызов………………………………………


6

2. Каким должно быть инновационное образование для инновационной экономики? ……………………………………………………………………….

10


3. Наука и инновации…………………………………………………………….


16

4. Что такое форсайт?............................................................................................


18

5. Что такое человеческий капитал? ……………………………………………


20

6. Инфраструктуры формирования человеческого капитала. Рабочая гипотеза…………………………………………………………………………..

30


Приложение 1 …………………………………………………………………….


38

Приложение 2……………………………………………………………………..


40

Приложение 3…………………………………………………………………….


43

Приложение 4……………………………………………………………………


46

Приложение 5……………………………………………………………………


48

Приложение 6……………………………………………………………………


52

Приложение 7……………………………………………………………………..


54

Приложение 8…………………………………………………………………….


56

Приложение 9…………………………………………………………………….


60


Виды работ,

проведенных в рамках форсайт проекта

«Человеческий капитал региона инноваций»
1. Организация и проведение семинара-презентации форсайт проекта «Детство 2030». Руководитель проекта С.В.Попов, президент Международной методологической Ассоциации.

Время проведения: Май 2009

Количество участников: 50 человек

Цель:


- знакомство с идеологией и методологией форсайта как практики работы с будущим.

- презентация первых результатов форсайт проекта «Детство 2030», реализованного в Москве под эгидой Общественной палаты РФ.

Программа прилагается. Приложение 1.
2. Организация и проведение первой экспертной сессии в Новосибирске с участием экспертов, специалистов по инновационной экономике, а также имеющих опыт реализации форсайтов.

Время проведения: Июнь 2009.

Количество участников: 25 человек.

Цель:


- презентация проектного предложения «Развитие человеческого капитала в регионе инноваций»;

- создание рабочей группы по разработке концепции форсайт проекта «Развитие человеческого капитала в регионе инноваций»;

Задачи: проведение экспертных интервью у участников семинара.

Программа прилагается. Приложение 2.


3. Организация и проведение второй экспертной сессии с представителями инновационных компаний и фирм.

Время проведения: Июль 2009.

Количество участников: 25 человек

Цель:


- изучение мнения экспертного сообщества относительно перспектив и возможностей реализации инновационного сценария в Новосибирске;

Задачи: проведение экспертных интервью у специалистов, участников семинара.

Программа прилагается. Приложение 3.
4. Организация и проведение круглого стола в областном совете по проблематике форсайт проекта «Человеческий капитал региона инноваций».

Время проведения: Август 2009.

Количество участников: 40 человек

Цель: формирование общественного мнения относительно инновационного развития Новосибирской области.

Программа прилагается. Приложение 4.
5. Организация и проведение форсайт семинара «Стратегия развития региона инноваций: от человеческих ресурсов к человеческому капиталу» в рамках Международного молодежного инновационного форума «Интерра 2009».

Время проведения: 10-11 сентября 2009.

Количество участников: 200 человек

Цели:


- презентация форсайт проекта «Человеческий капитал региона инноваций»;

- консолидация экспертного сообщества

- формирование актива вокруг форсайт проекта.

Программа семинара прилагается. Приложение 5.


6. Организация и проведение форсайт игры в рамках Международного молодежного инновационного форума «Интерра 2009» по проекту «Человеческий капитал региона инноваций».

Руководитель игры С.Б.Переслегин.

Время проведения: 12-13 сентября 2009.

Количество участников: 45 человек

Цели игры:

- проведение мозгового штурма по основной проблематике форсайт проекта:

- получение первого концептуального черновика относительно понятия человеческий капитал.

Программа игры прилагается. Приложение 6.


7. Организация в подборе участников, в проведении интервью, и участие С.А.Смирнова в семинаре-игре Разработка региональной модели инновационного развития (на примере Новосибирской области), проводимой под эгидой госкорпорации РОСНАНОТЕХ при поддержке Администрации Новосибирской области.

Время проведения: Ноябрь 2009.

Программа семинара прилагается. Приложение 7.
8. Разработка Концепции форсайт проекта.

Приложение 8.
9. Разработка пакета рабочих материалов для подготовки проведения форсайт проекта (тексты анкет, интервью).

Приложение 9.
10. Подборка экспертных материалов по инновационному развитию в мире, в стране, регионе, по методологии и технологии проведения форсайтов в мире.

Приложение 10.

В результате проведения выше названных работ была разработана рабочая концептуальная гипотеза, которая была положена в основание форсайт проекта. Данная гипотеза излагается ниже.


КОНЦЕПТ

форсайт проекта «Человеческий капитал региона инноваций»
1. Инновационная экономика – как вызов.

Прежде чем обсуждать проблему с высшим образованием, необходимо понять ситуацию в самой экономике. Насколько сформирована инновационная экономика в России? Какова реальная ситуация в экономике? Есть ли она, эта инновационная экономика, или страна развивается по прежнему сырьевому сценарию? И какова ситуация в нашей области с инновационным сектором? Сложилась ли некая инновационная модель развития в нашей области или она пока представлена в виде набора отдельно существующих узлов, центров, пока плохо связанных друг с другом?

Пока все регионы выглядят на одно лицо. И у власти, и у экспертов пока нет содержательных критериев анализа ситуации в регионах с точки зрения развития инновационной экономики.

Пока у НСО есть кое-какие узлы будущей инновационной инфраструктуры в весьма зачаточном состоянии. Если говорить о полноте инновационного кластера, то он должен в себе заключать следующие узлы:



Посевной фонд

Институт бизнес ангелов

Управляющая компания

рынки

Специализированная инфраструктура



Инновационное сообщество

стартапы


Профессиональная экспертиза

Инновационная инфраструктура надстраивается над территориальной инфраструктурой:




жилье, образование, транспорт,

социальные сети и проч.

Первое поколение инноваторов в 90-е годы худо-бедно уже создали за 15 лет некий инновационный сегмент. Он небольшой, но динамичный, развивающийся и конкурентоспособный. Только государство может помочь этому сегменту средствами, чтобы ускорить развитие. Он сам по себе будет развиваться, но медленно. На Западе инновационная отрасль развивалась естественным образом, но десятки лет. У нас такого временного лага нет. Эта помощь государственными средствами должна идти на создание инфраструктуры инноваций, а не под локальные конкретные проекты. Деньги нужны на создание и развитие именно инновационной инфраструктуры.

Поколение инноваторов понимают это. Но они не понимают, что такое соответствующая этой инновационной инфраструктуре образовательная и социальная среда. Они понимают необходимость создания соответствующей технологической и экономической инфраструктуры, помогающей развивать инновации, но не понимают, что такое развитие человеческого капитала для региона инноваций. Инноваторы живут по принципу: поживем – увидим, действовать надо шаг за шагом.

В этой инфраструктуре у инноваторов подготовка кадров и управление развитием отсутствуют как позиция и проблема. Они демонстрируют позицию инноватора-технократа.

Но наличие инновационного сегмента только подчеркивает то, что как раз инновационной экономики у нас нет. Сам по себе инновационный сегмент не может породить новую волну инноваторов. Первая волна появилась в начале 90-х, на развале науки, когда НИИ стали отказываться от своих активов, от своих фондов, а второй волны инноваторов до сих пор нет. Первая волна предпринимателей складывалась в 90-х годах во всех сегментах экономики. Но если торговля, пищевка, строительство оформились в самостоятельные секторы экономики со своей инфраструктурой, то инновационный сегмент так и остался малым, держащимся на энергетике конкретных людей-инноваторов. В этом смысле нет самостоятельной инновационной экономики, чтобы она сама себя воспроизводила. Поскольку нет соответствующей инфраструктуры и нет инновационной политики.

Чтобы реально инновации стали локомотивом развития, нужен темп, динамика. И нужны радикальные массовидные изменения, создающие реальную критическую массу сдвига, чтобы мы были конкурентоспособны, то есть нужна среда, состоящая из десятков тысяч инновационных фирм на небольшой территории. Десятки прецедентов – это не критическая масса. Нужны сотни тысяч, занятых в инновационном секторе. Нужна критическая масса молодых людей, занятых в инновационной экономике. Сколько их сейчас? По статистике зарегистрированных инновационных предприятий порядка 30. По неофициальной – порядка 50. И все.

Для сравнения в Силиконовой долине зарегистрировано порядка 87 тыс. инновационных предприятий с персоналом более 100 человек. Более 5 тыс. юридических и бухгалтерских фирм оказывают свои консалтинговые услуги и берут аутсорсинг. 700 коммерческих и 47 инвестбанков а также порядка 180 венчурных компаний обеспечивают начинающих предпринимателей финансовыми ресурсами. Около 600 агентств занимаются рекламой и наймом работников для старт-апов. Также 10 университетов (крупнейший – Стэнфорд) и 40 частных и публичных исследовательских центров обеспечивают собственно поставку мозгов и инновационных разработок. Вот показатели концентрации инновационной среды.

Можно взять и другой пример. Силиконовая долина всем известна. В Финляндии в г. Оулу (население всего 129 тыс. человек), который прозвали финской «Силиконовой долиной», располагается 800 high-tech компаний с бюджетом в 3,7 млрд. евро. На поддержку инноваций из городского бюджета еще выделяются 7 млн. евро.

Зарубежные примеры можно умножить. Почему же у нас не создается концентрированная среда из инновационных компаний? В Новосибирске зарегистрировано порядка 4 тыс. предприятий малого и среднего бизнеса. По предпринимательской активности Новосибирск опережает все сибирские города. Но с точки зрения степени развития инновационного бизнеса мы отстаем от Томска, который в три раза меньше Новосибирска.

Если мы не создаем конкурентоспособную экономику за счет инноватики, то тогда зачем эта инноватика? Зачем мы занимаемся в инновационном секторе тем, что на западе давно сделано? Мы так никогда не будем конкурентоспособны.

К примеру. В рамках ассоциации «Сибакадеминновация» произведено продукции объемом 4 млрд. руб. в 2007, 11 млрд. в 2008. На лицо рост. Но он мизерный с точки зрения развития конкурентоспособности инновационной экономики.

Можно ли процесс складывания инновационной экономики радикально ускорить? Сделать форсаж, рывок, чтобы сроки инноваций были короче, чтобы по срокам и шагам развития, по динамике мы опережали мировую динамику?

Ответ дан мировой практикой. Должны быть массовые истории успеха, когда молодые люди, которым по 20 лет, становятся миллионерами, начав лабать разработки в 13-15 лет, и за пять лет сколачивают состояния.

Итак, в 90-х годах сформировалась первая волна инноваторов, были созданы порядка 30-50 инновационных компаний. Они созданы на развалинах советской системы. Сейчас нет второй волны. Почему? Потому что нет достаточной массы адекватных финансовых инструментов и нет спроса на инновации. Но его нет, потому что нет реальной инновационной экономики, в которой было бы все увязано. Фирмы есть, а экономики нет. Потому что нет института инноваций. Нет инфраструктуры инноваций. Нет среды инноваций.

На этом фоне нужен апгрейд самих инноваторов, превращение их в бизнес ангелов, венчуристов, чтобы отдельные единичные примеры работы с молодыми, сделать конвейером, массовым производством, созданием новой волны инноваторов. Первое поколение инноваторов должно становиться инновационными продюсерами, производящими новых молодых инноваторов. К слову сказать, в Новосибирске фактически нет института бизнес ангелов. По словам самих инноваторов, бизнес ангелы есть, но они работают в серую, не афишируют то, что они бизнес ангелы, иначе госорганы их сразу прижмут проверками. Первой волне инновационных компаний 20 лет. Есть 10-15 команд инновационных лидеров, которые: либо развиваются далее, либо инновационный бизнес кончается через 5 лет.

Они готовы быть инновационными продюсерами, запускать новые стартапы. Но нет своих финансовых ресурсов. Необходима развитая инновационная инфраструктура, доступная для молодых.


Поэтому реально инновационный сегмент как бы и недозрелый. Пока в НСО нет факта продажи стартапов стратегическим инвесторам. Этот факт и есть показатель зрелости инновационной экономики. Точнее, нет опытов легитимной продажи стартапов, но нелегитимный опыт такой продажи есть, особенно софтов.
Итак, что нужно, чтобы появилась вторая волна инноваторов?

1. Создание инфраструктуры (бизнес инкубаторы, венчурные и посевные фонды, центры технического оборудования, сертификации и экспертизы и проч.).

2. Поиск крупных заказчиков в лице, например, РОСНАНО, которая фактически сейчас главная компания, которая разрабатывает инновационную политику в стране. Таковых крупных компаний, кандидатов в инвесторы, по экспертным оценкам в России порядка 200. Деньги в стране на инновации есть. Их надо уметь канализировать и аккумулировать.

3. Формирование потоков и портфелей заказов. При таком потоке не станет хватать человеческих ресурсов. Тогда появится потребность в кадрах. Брать их надо со стороны. И далее – генерировать разработчиков-лидеров, генерировать команды. Тогда у этих команд формируются истории успеха.

4. Формирование реального, а не мнимого института венчурного капитала. Вот здесь и нужны деньги, целевые, поддержка на продажу разработок, рекламу и проч.

Надо заметить, что буквально повторять один в один опыт других стран нельзя и не нужно. Например, Япония обходится без венчурных фондов. Сам по себе венчур – это все же вид финансового капитала. Научные разработки могут существовать и без него. Венчур более характерен для американской инновационной системы. В Германии также не особенно развиты венчурные кампании, там главный агент инновационных изменений – это автопром.

Национальные инновационные системы в этом смысле могут и должны быть разными по своей конфигурации, по своей инфраструктуре. Например, далеко не во всех странах, где развита инновационная система, развита фундаментальная наука. Особенно это характерно для малых стран, которые предпочитают использовать результаты мировой науки, не развивая национальную.

Например, Швеция. Она стала строить в США свои заводы по производству «Вольво» еще раньше, чем это стали делать японцы со своей «Тойотой». В Швеции до сих пор самый высокий показатель по расходам на НИОКР в доле ВВП (4%). И именно шведские ТНК, развивая автопром, создают у себя исследовательские центры.

Другой пример – Норвегия. Она долгое время только пила водку и ловила рыбу. Соседи-шведы над ними посмеивались. Сейчас же именно за счет развития сырьевого сектора (своя нефть) и создание соответствующей инфраструктуры (но при отсутствии великой фундаментальной науки!) Норвегия стала одним из лидеров в инновациях. Причем, именно в нефтедобыче (строительство больших нефтяных платформ). То есть Норвегия построила свой инновационный сектор, опираясь именно на свои сырьевые преимущества.

Спрашивается – почему «Газпром» этого не делает? Кто бы ответил. Второй по капитализации в мире «Газпром» тратит на НИОКР 60 млн. долларов. Меньший по капитализации «Шеврон» тратит на НИОКР около 1 млрд. долларов.

Много говорят про утечку мозгов в Силиконовую долину. А кто знает – сколько русских спецов работает в нефтяном и ИТ-секторе в Норвегии? Тысячи.

Но в любом случае при разнице национальных инновационных систем необходимо создавать инновационную инфраструктуру и инфраструктуру производства. Китай сначала стал всемирной производственной фабрикой. Теперь становится всемирной инновационной фабрикой.


Итак, одним из критериев работы региона является способность его к воспроизводству инноваций. Если инновации воспроизводят себя, тогда и складывается собственно инновационная экономика. Не только потенциал и некие количественные показатели, а именно способность наращивать темп, его динамика изменений, способность наращивать скорость, темпы изменений. Инновационная экономика отличается от инновационной волны как раз тем, что она сама себя воспроизводит. Первая волна себя не воспроизводит и нуждается во внешней помощи.

Таким образом, необходимо понимать, что подготовка кадров для инновационной экономики означает постановку двойной задачи:

При отсутствии сформированной реально действующей инновационной экономики, которая бы себя сама воспроизводила, приходится готовить кадры под будущее и одновременно формировать и образование для этой экономики, и саму экономику. Поскольку в явном виде социального заказа от инновационной экономики для высшей школы нет (сама инновационная экономика не сформирована) приходится решать сразу двойную задачу – формировать и институты инновационной экономики, и институт инновационного образования для этой экономики.
2. Каким должно быть инновационное образование для инновационной экономики?

2.1. Выбор адекватной позиции.

В спорах об образовании сложились две позиции, наиболее активно и радикально отличающиеся друг от друга.


Позиция первая, консервативно-традиционалистская.

Образование остается ведомством, обеспечивающим человеку базовое образование. Каждый человек входит в образовательный конвейер, тоннель. В основании этого тоннеля должно быть содержательное ядро – естественнонаучная подготовка, базирующаяся на соответствующей картине мира. Обучающийся должен эту картину мира знать назубок. Это база, без которой никакой разработчик не может быть инноватором. Дополнительно к тоннелю, базовому списку, добавляются полигоны, дополнительные программы, практикумы по проектам и формированию практических навыков.



образовательный тоннель. Освоение базы.

Образование понимается здесь как система ведомств, вход в которые не открыт, обставлен условиями. Его надо получить через прохождение ряда этапов и соблюдение ряда условий.

Но при этом все мы знаем, что наши университеты не конкурентоспособны, что только два вуза входят в рейтинг 500 университетов мира. И у самих университетов, и у государства нет таких средств, чтобы формировать действительно мировые школы. Федеральные университеты – монстры, которые не конкурируют на мирровом рынке, тем более новые, Южный и Сибирский, сляпанные наспех из разных вузов. Мы не можем позволить себе то, что позволяет себе, например, эмират Абу Даби, создающий у себя филиалы Йельского университета и MIT, или Сингапур, заключивший договоры с крупнейшими университетами мира, по которым преподаватели из этих университетов приезжают в Сингапур вахтовым методом несколько раз в год.

Вторая позиция, предпринимательски-инновационная.

Образование в принципе должно быть открытым. Ядром должна быть не некая одна картина мира, картин мира много. Ядром должно быть развитие личности.

Пока инновационные компании берут готовые кадры и доводят их до ума. Но базу кадрам ставят в вузе. Вузы не продают свои кадры. Инновационным фирмам проще получить кадры и довести их самим, заточить под рабочее место. Они не платят за подготовку кадров. За базу платит государство. Но сами вузы не могут кадры довести до ума, чтобы они соответствовали требованиям и запросам реальной экономики.

В итоге бизнес получает бесплатных спецов. А вуз – может ли он участвовать в рынке по доводке кадров? В рынке по подготовке спецов для инновационной экономики?

Пока же этот инновационный рынок очень мал, он не может выступать заказчиком на кадры нового типа. А государство само не может пока этот заказ оформить. Родители тем более.

Мы полагаем, что более адекватной новым задачам является вторая позиция. Но пока корпус ректоров вузов, большинство преподавателей вузов и чиновников от образования демонстрируют первую позицию.




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал