Отчетов об исполнении бюджетов муниципальных образований за 2012 год



Скачать 72,53 Kb.
Дата21.10.2016
Размер72,53 Kb.


О результатах внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов муниципальных образований за 2012 год



В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Счетной палатой вI полугодии текущего года проведена 101внешняя проверка годовых отчетов об исполнении бюджетов муниципальных образований за 2012 год, в том числе в 4-х городских округах из5, в 13-ти муниципальных районах из 16, в 84-х городских и сельских поселениях из 106.

В 2013 году Коллегией Счетной палаты Владимирской области утвержден Стандарт внешнего государственного финансового контроля СФК 071 «Проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования за отчетный год», который устанавливает основные подходы к организации внешней проверки, утверждает комплекс правил и организационных процедур ее проведения. Стандарт рекомендован муниципальным контрольно-счетным органам к применению.

Основные замечания, сделанные в ходе проведенных внешних проверок, следующие.



  1. Отдельными главными администраторами бюджетных средств годовая бюджетная отчетность представляется не в полном объеме. В основном это касается форм и таблиц Пояснительной записки к годовому отчету. Кроме этого в текстовой части Пояснительной записки не отражается аналитическая информация, позволяющая оценить результаты деятельности исполнительно-распорядительного органа в отчетном году. В целом выявленные нарушения не повлияли на достоверность бюджетной отчетности.

1а) Проверки показали, что в бюджетной отчетности отдельных муниципальных образований не отражаются данные задолженности по арендной плате за имущество и за земельные участки, либо отражаются недостоверные данные, что приводит к искажению бюджетной отчетности. Таким образом, органы местного самоуправления не обладают оперативной и достоверной информацией о состоянии расчетов по арендуемому имуществу и искусственно занижают сумму дебиторской задолженности бюджета муниципального образования (данные факты были выявлены в Александровском, Гороховецком, Собинском, Селивановском районах, в г.Александров, г.Карабаново, поселениях Кольчугинского, Киржачского, Собинского и Судогодского районов).

1б) В ходе проверок выявлены факты превышения администраторами доходов своих полномочий, когда в бюджетной отчетности отражаются доходы, администратором которых органы местного самоуправления не являются (данные факты были выявлены в г.Карабаново, поселениях Гусь-Хрустального, Селивановского и Судогодского районов).

В связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка представления бюджетной отчетности и предоставление недостоверной бюджетной отчетности предусматривается административная ответственность в виде штрафа.


  1. Органам местного самоуправления указано на несоответствие муниципальных правовых актов, определяющих порядок проведения внешней проверки, требованиям Бюджетного кодекса (г.Александров, г.Петушки, Муромский и Петушинский районы, поселения Гусь-Хрустального, Киржачского, Кольчугинского, Собинского и Селивановского районов). Кроме этого были выявлены несоответствия положений Уставов муниципальных образований федеральному законодательству в части формы правовых актов, принимаемых главой муниципального образования, возглавляющим Администрацию, а также факты издания главами муниципальных образований, возглавляющих Администрацию, правовых актов, противоречащих Уставу муниципального образования (г.Гусь-Хрустальный, п.Красная Горбатка, поселения Кольчугинского и Меленковского районов). Представительные органы муниципальных образований должны усилить качество юридической экспертизы принимаемых правовых актов.

  2. В ходе внешних проверок в поселениях Собинского района установлено, что представительными органами поселений отчеты об исполнении бюджетов за 2012 год были утверждены до проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета (за исключением Рождественского поселения), что является недопустимым и нарушает требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положений о бюджетном процессе в муниципальных образованиях.

  3. Проведенные проверки показали, что проекты решений Советов народных депутатов муниципальных образований об исполнении бюджетов формируются с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Замечания касались составления приложений к проекту решения об исполнении бюджета за отчетный год.В частности, формируется неполный перечень приложений, имеет место неполное отражение данных, отражение недостоверных данных (ЗАТО г.Радужный, Петушинский район, поселения Гусь-Хрустального, Гороховецкого, Кольчугинского, Меленковского, Петушинского, Селивановского, Судогодского и Собинского районов).

При этом в 5-ти из 7-ми поселений Судогодского района (г.Судогда, Вяткинское, Головинское, Мошокское и Муромцевское поселения) проведенная проверка годовых отчетов об исполнении бюджета и проектов решения Совета народных депутатов об их утверждении не предоставила оснований для выражения мнения об их достоверности. В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации представительным органам данных муниципальных образований рекомендовано принять решение об отклонении отчета об исполнении бюджета и направлении его в администрацию для устранения фактов недостоверного и неполного отражения данных.

Проверки показали, что в муниципальных образованиях (в основном сельские поселения) не в полной мере реализуется принцип бюджетного планирования ориентированного на результат. Так:

- доклады о результатах деятельности за отчетный финансовый год не формируются или формируются с нарушением структуры, установленной правовым актом муниципального образования (Александровский, Собинский, Селивановский, Кольчугинский, Петушинский районы, г.Александров, г.Карабаново, г.Юрьев-Польский, п.Красная Горбатка, поселения Меленковского, Киржачскогои Петушинского районов);

- задания муниципальным учреждениями формируются с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо вовсе не устанавливаются, что может быть расценено как финансирование учреждений без соответствующего правового основания (данные факты были выявлены в Вяткинском и Муромцевском сельских поселениях Судогодского района, Петушинском районе с поселениями, входящими в его состав, в поселениях Гусь-Хрустального района п.Анопино, п.Иванищи);

- выявлены многочисленные нарушения при формировании отчетов об исполнении муниципальных заданий, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны главного распорядителя бюджетных средств за исполнением муниципальных заданий и объемом предоставляемых из бюджета субсидий муниципальным учреждениям, что в свою очередь приводит к их неправомерному расходованию в случае выполнения муниципальных заданий не в полном объеме (данные факты были выявлены в Судогодском районе, г.Судогда, п.Иванищи, Бавленском сельском поселении);

- проведенный анализ исполнения муниципальных целевых программ показал, что администрациями муниципальных образований своевременно не вносятся изменения в программы в части уточнения объемов финансирования исходя из возможностей местного бюджета, не корректируются цели, задачи и показатели реализации программы, что приводит к неправомерному финансированию расходных обязательств. (Александровский и Судогодский районы, г.Александров, г.Карабаново, г.Суздаль, г.Лакинск, п.Красная Горбатка, а также поселения Кольчугинского, Киржачского, Судогодского, Собинского и Юрьев-Польского районов).

- в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации администрациями не проводится мониторинг целевых программ в ходе их реализации. Как следствие этого, проверкой установлены факты направления средств на реализацию целевых программ, не соответствующие перечню мероприятий, утвержденных паспортами программ, и в отдельных случаях не отвечавшие их задачам, что является нарушением требований ст.ст. 87, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не позволяет оценить произведенные расходы как эффективные в рамках реализации программ(данные факты были выявлены в г.Кольчугино, г.Вязники, п.Добрятино, поселениях Петушинского и Меленковского районов на общую сумму свыше 1,5 млн.руб.).

6. В ходе проверок выявлены нарушения при управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности. Так администрациями не было своевременно внесено в реестр муниципальной собственности имущество (автотранспортные средства, коммунальная техника и объекты коммунальной инфраструктуры, квартиры), приобретенное за счет бюджетных средств, что свидетельствует о неисполнении комитетами по управлению муниципальным имуществом полномочий по учету муниципальной собственности в полной мере и может привести к неэффективному использованию муниципального имущества или его утрате, а также к занижению стоимости активов муниципального образования. Всего в муниципальных образованиях о.Муром, Гороховецкий и Киржачский районы и в поселениях данных районов выявлено неучтенного имущества на общую сумму свыше 20,0 млн.руб..

8. Выявлены нарушения при ведении реестров расходных обязательств муниципальных образований: отражение недостоверного объема бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств, отражение правовых актов утративших силу или не обуславливающих расходные обязательства муниципального образования (поселения Судогодского района, Собинского, Петушинского, Киржачского района, г.Гороховец, г.Вязники).

10. В ходе проверок выявлены нарушения при передаче полномочий поселениями на уровень муниципального района. Так:



  1. объем фактически передаваемых межбюджетных трансфертов на исполнение переданных полномочий не соответствует объему, установленному заключенными соглашениями;

  2. не устанавливается порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий;

  3. поселениями осуществляется передача полномочий на уровень района без финансового обеспечения.

Такие нарушения были выявлены в г.Суздаль, Гороховецком, Меленковском, Муромском районах.

Основной причиной выявленных нарушений является низкий уровень исполнительской дисциплины должностных лиц, ответственных за составление бюджетной отчетности, а также незнание нормативных правовых актов, регламентирующих порядок составления годовой бюджетной отчетности и осуществления бюджетного процесса, или несоблюдение их требований.

Отмечается, что многие нарушения носят системный характер и Счетной палатой Владимирской области ежегодно обращается внимание органов местного самоуправления на одни и те же нарушения. Однако рекомендации исполняются не в полной мере. Так, по результатам внешних проверок, проведенных в I полугодии 2013 года, нами было выработано свыше 600рекомендаций, направленных на устранение нарушений действующего законодательства и оптимизацию бюджетного процесса. На 10.09.2013исполнено лишь 33% от общего числа рекомендаций. Информация не получена от ряда муниципальных образований, в том числе Гороховецкого, Меленковского районов и поселений, входящих в их состав, поселений Петушинского, Гусь-Хрустального, Собинского и Селивановского районов.

Аудитор Счетной палаты



Владимирской области И.Н.Журавлева


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал