Ранее, рассказывая о работах кбхм с различными головными организациями разработчиками рн и ка, я почти ничего не говорил, о совместных работах с Самарой /Куйбышевым



страница12/13
Дата17.10.2016
Размер3,76 Mb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

Лангемак, как и Глушко мало общался с подчиненными и выходцами из пролетарской среды. Его отец хоть и работал на ниве народного просвещения, но дослужился до чина действительного статского советника. Этот гражданский чин 4-го класса давал потомственное дворянство, соответствовал армейскому званию генерала, и именовался «Ваше превосходительство». В 22 г. Лангемак был исключен из кандидатов в члены РКП(б) за венчание в церкви с гражданкой Камневой Еленой Владимировной. Ее отец был генералом царской армии. С Камневой /до 16 г. она носила фамилию Северс/ он был знаком еще с 10 г., когда учился в одном классе с ее братом. В 23-28 гг. учился в Военно-технической академии РККА в Г. Ленинграде. По окончанию был распределен в Черноморский флот на должность помощника начальника артиллерии флота. С помощью преподавателя академии С.А.Серикова, который сотрудничал с лабораторией Н.И.Тихомирова, был оставлен в Ленинграде для работы в ГДЛ. Как специалист по внутренней баллистике, занимался совершенствованием РС. С расширением производства зарядов для РС стало понятно, что пироксилин-тротиловые пороха Тихомирова не годятся для использования в РС. В РНИИ Лангемак возглавил работу по переводу РС с пироксилин-тротиловых порохов на баллиститные Бакаева.

Образ жизни Клейменова, Лангемака и Глушко на работе и вне ее резко отличался от подавляющего большинства инженерных работников РНИИ. Ни Клейменов, ни Лангемак не имели отношения к созданию РСЗО «Катюша», за которую их Глушко представил к званию ГСТ. Еще двое из НИИ-3 /РНИИ/ в 91 г. получили звание ГСТ. Это Б.М.Слонимер и Лужин. Слонимер был назначен и.о. директора 14.10.37 г. При нем был арестован Лангемак, а Костиков 15.11.37 г. назначен врио главного инженера. Основная задача Слонимера сохранить работоспособность института после арестов руководства. Слонимер химик по образованию, никогда не занимался ракетной техникой. В ноябре 37 г. Слонимер провел общее собрание с повесткой дня: «Ликвидация последствий вредительства». В 02.38 г. был получен заказ АУ НКО на разработку РС с передвижных станков. Этот заказ стал основным в деятельности института. Реализация этого заказа проходила с большими трудностями. С 39 г. переносные станки трансформировались в передвижную установку на автомашине, но институт с 39 г. перешел в ведение НКБ, для которого разработка установок была не профильной работой. В 40 г. нарком НКБ И.П.Сергеев был арестован и впоследствии расстрелян. Все эти годы Слонимер поддерживал Костикова в деле создания РСЗО. Но в 40 г. он был снят с работы, Костикову объявлен строгий выговор за неисполнение решений НКБ. Только случайность и упорство Аборенкова и Костикова довели РСЗО до успешной демонстрации 17-18.06.41 г. и последующего триумфа.

В.Н.Лужин в группе Шварца постоянно занимался совершенствованием РС-132. После войсковых испытаний РС в 38 г. Ворошилов предложил заменить химическую головку на фугасно-осколочную, увеличить боевой заряд и дальность стрельбы РС. В соответствии с этими указаниями ГАУ изменило ТЗ на снаряд, который стал обозначаться, как РС-13. Шварц поручил исполнение нового ТЗ ведущему конструктору В.Н.Лужину. Снаряд разрабатывался уже под установку с 16-и продольными направляющими длиной 5 м. Снаряд имел мощную боевую часть массой 21,3кг., разработанную специальной организацией. Увеличенная длина направляющих боевой установки позволила увеличить длину порохового заряда на 48 см., что обеспечило повышение дальности стрельбы примерно на 2 км. до 8,5 км. В таком виде снаряд был готов к осени 39 г. и таким он начал воевать в 41 г. Но в 40 г. Василий Николаевич Лужин был арестован, осужден на 8 лет и умер в заключении. Почему был арестован? В чем обвинялся? Был ли реабилитирован? Ничего мне не удалось выяснить. Никто из его сослуживцев /Победоносцев, Пойда, Тихонравов/ не вспоминают о нем в своих публикациях. Родственникам награжденным званием ГСТ в 91 г. вручали награды в 12.91. к 50-летию победы по Москвой. У Лужина родственников не оказалось. Складывается впечатление, что награды 91 г. были организованы сторонниками Глушко только для того, чтобы принизить заслуги Костикова в создании РСЗО.

После выступления Глушко в Колонном зале начались протесты против огульного обвинения Костикова, Душкина, Тихонравова и других гирдовцев в доносах, приведших к арестам Королева и Глушко. В ответ были мобилизованы все сторонники историографии Глушко. За 25 лет их стало достаточно много. Они группировались вокруг исторического отдела КБ «Энергомаш»/ОКБ-456/, редакций малой и большой энциклопедий «Космонавтика», где редактором был В.П.Глушко, Военно-исторического журнала, с которым тесно сотрудничали Глушко и Б.Викторов. Примерно такие же публикации с ссылкой на источники контролируемые Глушко были в журнале «Агитатор», газете «Правда» и некоторых других. Основные обвинения в адрес Костикова были статьях Б.Викторова /журнал «Наука и жизнь» №12 1988 г./, Я.Голованова и А.Боженова /журнал «Огонек» №50 1988 г. и в журнале «Агитатор» №23 1988 г./. Экспертиза этих публикаций, а также писем, пришедших в ЦК в связи с этими публикациями и других документов была проведена комиссией оборонного отдела ЦК КПСС.

Справка комиссии по изучению обстоятельств, связанных с разработкой в СССР первых образцов реактивных систем залпового огня (РСЗО) – «Катюши» /от 07.89 г./ приведена в сборнике Центра им. М.В.Келдыша /бывший РНИИ/ №3(149) за 1999 г. Комиссией изучено более 1000 архивных и других документов. В выводах комиссии отмечается: «…8.в Основанная на вторичных документах и поэтому искаженная оценка самими репрессированными, их родственниками, журналистами причин репрессий, применяемых органами НКВД к ряду ведущих сотрудников НИИ-3; …8.г Субъективная, противоречащая имеющимся документам трактовка ряда событий истории отечественного ракетостроения некоторыми видными деятелями ракетной техники и идущая в русле этой трактовки направленность многих историко-технических публикаций». В предложениях комиссии указывается: «1. Предложить редакционным коллегиям журналов «Наука и жизнь», «Агитатор», «Огонек опубликовать опровержение своих не основанных на первичных документах публикаций, дезинформирующих читателей и порочащих имя А.Г.Костикова….5.Учитывая, что статьей Б.Викторова в журнале «Наука и жизнь»(1988 г. №12) предпринята заведомо преднамеренная дезинформация читателей, допущены клеветнические обвинения в адрес А.Г.Костикова, рассмотреть вопрос о партийной ответственности Б.А.Викторова». Следует отметить, что Я.Голованов и Б.Викторов уклонились от предложения высказаться на комиссии.

По вопросу о причастности Костикова к арестам в НИИ-3 проводилось внутриведомственное расследование КГБ. В справке для музея вооруженных сил СССР говорится: «КГБ данными, свидетельствующими о том, что Костиков оклеветал И.Т.Клейменова и Г.Э.Лангемака, в результате чего они были арестованы и осуждены не располагает…В ходе следствия по делам Клейменова и Лангемака А.Г.Костиков не допрашивался и каких либо данных, что он их оклеветал, нет». В заключении Прокуратуры СССР по публикациям в журналах «Наука и жизнь» и «Агитатор» говорится: «Считать, что данных, свидетельствующих об арестах Королева, Лангемака, Глушко, Королева по доносу Костикова, в архивных делах на указанных лиц не имеется». В этом же заключении говорится, что два заявления Костикова, адресованные в партком института, и находящиеся в деле Глушко написаны после ареста Глушко. Одно в 38 г. /на нем нет даты/, другое 03.01.39 г. Одновременно с Костиковым в партком обратились и другие работники института, все они начинаются словами: «На Ваш запрос…». Это означает, что они написаны по предложению парткома. Именно эти заявления Глушко называет причиной своего ареста. МОМ обратилось в свой головной институт /ЦНИИмаш/, чтобы дать заключение по публикациям печати в 88 г. о Костикове. В официальной справке института, подписанной директором института Ю.А.Мозжориным 31.10 89. говорится: «Вклад А.Г.Костикова в укрепление обороноспособности страны неоспорим, а награды и почести, которым отмечен его путь заслужены и справедливы». Далее в этой справке говорится, что «в открытой печати ни каких публикаций о работе комиссии (ОО ЦК КПСС) и ее выводах еще не было. В связи с исполняющейся 30.10 с.г. 90-й годовщиной со дня рождения А.Г.Костикова Институтом истории естествознания и техники АН СССР готовится заседание, на котором должно быть восстановлено истинное лицо А.Г.Костикова, его вклад в укрепление обороноспособности страны и отменены все необоснованные обвинения против него».

С тех пор прошло более 20 лет, но материалы комиссии ЦК так и не были опубликованы в открытой прессе, кроме выводов комиссии в газете «Социалистическая индустрия» от 08.11.89 г. В 89-91 гг. в ряде изданий стали появляться материалы в защиту Костикова. Газеты «Красная звезда», «Труд», «Радяньска Украина» и некоторые другие опубликовали материалы, опровергающие заявление авторов в журналах «Огонек», «Агитатор» и др. Зато многие десятки публикаций, основанных на высказываниях Глушко, создают искаженное представление об истории ракетной техники в СССР и роли в ней отдельных личностей. Глушко находился в больнице, когда 15.11.88 г. был произведен успешный полет «Бурана». Глушко скончался 10.01.89 г. и похоронен 17.01. на Новодевичьем кладбище. Довольно сухой некролог «верному сыну Коммунистической партии» подписали более 80 человек, начиная с М.С.Горбачева.

Журналисты, писатели, историки техники за 30 лет привыкли к определенным стереотипам исходящими от Глушко, и продолжали им следовать за небольшим исключением. Я остановлюсь только на трех наиболее ярких так сказать обличителях А.Г.Костикова, а именно, на: Я.Голованове, Б.Викторове и А.В.Глушко. По влиянию на читательские массы, в том числе на работников ракетной техники и космонавтике, на первом месте, с большим отрывом, стоит Я.К.Голованов. Я прочел почти все, что он писал о ракетной технике и космонавтике и о себе. Но так и не понял, что послужило для него причиной злобной клеветы на Костикова. К В.П.Глушко он относится, мягко сказать, без уважения. О своей 4-х часовой беседе с ним он ничего не написал. Скорее всего, на Я.Голованова повлияло письмо, которое подсунул Глушко подписать Королеву в день его 50-летия, псевдо документальные статьи генерала юстиции в отставке Б.Викторова и эмоциональные высказывания матери Королева, вдовы Клейменова и отрывочные высказывания некоторых сотрудников Костикова. Я с уважением отношусь к Я.Голованову, как писателю и журналисту, но его высказывания о Костикове, и домысливание о том, что тот думал, граничат с мародерством. С Головановым мы учились на одном факультете /РТ/ и по одной специальности /ЖРД/. Были в одних и тех же военных лагерях в Гороховце и на той же практике в Днепропетровске на ЮМЗ. Я поступил в МВТУ и на факультет РТ совершенно случайно. Я ехал подавать документы в МЭИ после неудачной попытки поступить в МГИМО, а мне на вопрос у метро «Бауманская» «Как проехать к МЭИ?» показали на МВТУ.

Голованов поступил на факультет РТ тоже не по призванию или по совету старших. Предки Голованова были купцами, которые обосновались в Весьегонске с 1801 г. Его дед был высокообразованным человеком, ему принадлежит перевод «Боженственной комедии» Данте с итальянского на русский. Голованов родился в артистической семье далекой от техники. Но работа на сцене требует быть на публике популярным, особенным, отличающимся от других. Факультет РТ образован в 48 г. В 50 г., когда поступал Голованов, факультет был известен в молодежных кругах, но он был окружен ореолом таинственности и секретности даже в стенах МВТУ. Учиться на таком факультете было престижно, а среде гуманитариев крайне оригинально. В квартире родителей часто бывали гости. Там Я.Голованов познакомился со многими выдающимися деятелями искусства, среди них были: Райкин и Утесов, Богословский и Френкель, Миронова и Менакер, Герт и Рина Зеленая и др. Позднее он познакомился с Андреем Мироновым, Гусманом, Квашой, Аллой Пугачевой и многими другими. Ярослав был очень остроумным собеседником и во многом понимал и разделял их взгляды на театр, эстраду и искусство в целом. У него была очень насыщенная и интересная жизнь.

Распределили Голованова в НИИ-1 МАП /теперь Центр Келдыша/, головной двигательный НИИ ракетной отрасли. Дипломный проект он делал у нач. лаборатории № 8 А.П.Ваничева (1916-1994 гг.). Это был настоящий ученый и обаятельный человек. Темой диплома был расчет двигателя тягой 100 т. Наверное, это был двигатель, выполненный по прогрессивной замкнутой схеме. В то время Ваничев был инициатором разработки двигателей по этой схеме, тогда как Глушко отказывался делать Королеву двигатели по этой схеме. Здесь Голованов был на передовой линии развития ЖРД, но после успешной защиты диплома, был направлен на работу в лабораторию №4, занимающуюся вопросами аэродинамики ракет, т.е. совсем не по специальности. Там занимались сугубо прикладными инженерными исследованиями. Для Голованова это был конец романтики специальности и началом будничной инженерной работы. Я интересовался, почему не оставили Голованова на работе у Ваничева. Оказалось все очень просто. У Ваничева было всегда больше дипломников, чем требовалось для лаборатории № 8. У него был идеальный материал для дипломных проектов, который охватывал большинство дисциплин факультетского курса. Из моей группы годом раньше у Ваничева делали диплом А.И.Бабкин, Е.Г.Ларин, Т.И.Ярощук (Первушина). Бабкина определили на работу в КБ Душкина, которое входило в состав НИИ-1, а позднее он стал заведующим кафедрой ЖРД в МВТУ. Из нашего потока у Ваничева делали диплом: Г.П.Колмыков, В.П.Легостаев, В.И.Зайчиков, В.Кузнецов, И.Меркулов. Легостаев был направлен в зарождающуюся лабораторию Б.В.Раушенбаха. Т.е. от Ваничева направляли в те подразделения, где нужны были кадры, и не особенно смотрели, по какой специальности ты заканчивал факультет и делал диплом.

Голованов проработал в лаборатории №4 академика Г.И.Петрова примерно два года, но из моих знакомых никто его по работе в институте не запомнил. Я спрашивал об этом и через Г.П.Колмыкова, который последнее время руководил лабораторией № 8. Проза инженерной работы, отсутствие вокруг ярких личностей, работа под грифом секретности над узкими специальными темами привели к неудовлетворению своим положением в настоящим и будущим. Он чувствует, что его призвание в чем-то другом. Голованов не рассказывает, как он выбрал литературное творчество. По характеру ему больше всего подходил жанр журналистики. Кто-то свел его с заведующим отделом науки газеты «Комсомольская правда» М.В.Хвастуновым выпускником МВТУ и талантливым журналистом и педагогом. Голованов влюбился в журналистскую работу и до конца жизни оставался верным «Комсомольской правде». Писать в газету он начал в ноябре 57 г. еще работая в институте. В феврале 58 г. Главный редактор газеты А.И.Аджубей выбрал его на штатную должность сотрудника отдела науки из ряда соискателей за самый остроумный заголовок для одной из статей в газете. Так начался его литературный путь. Через многие года Голованов был на 50-летии юбилея института /НИИТП-НИИ-1,- РНИИ ит.д./. Прослушав все, что говорилось на юбилее, он пишет в своих Заметках (т. 3-1) «Какой же я молодец, что хватило ума уйти из инженерии!».

Голованов работал увлеченно, много и интересно писал по тематике отдела в газете. Побывал в 59 г. в многомесячной командировке с рыбаками у берегов Африки. С 60 по 63 г. работал в редакции на административной должности заведующим отделом информации газеты. Продолжал много писать, понял, что административная работа не для него, и по собственному желанию перешел с 63 г. на работу разъездного корреспондента. 63 г. стал для него во многом определяющим. В этом году он написал повесть «Кузнецы грома» для журнала «Юность». В ней рассказывалось о работе молодых инженеров при подготовке полета на Марс. На самом деле там с характерными подробностями описывается работа в КБ, на испытательной станции и полигоне при подготовке к пуску ракеты. Детали этой работы Голованов знал сам и частично от своих сокурсников, которые могли работать на этих объектах. Рассказ Голованова получился очень убедительным. Он не раскрывал никаких секретов, а больше говорил о личных отношениях молодых работников в условиях работы в КБ и на полигонах. Но там впервые описан Главный Конструктор, в котором угадывается Королев. Запрет на печать пришел тогда, когда повесть уже пошла в тираж в типографии газеты «Правда». Редактор журнала «Юность» Борис Полевой попросил Голованова согласовать этот вопрос с КБ Королева. Голованов передал верстку повести помощнику Королева, тот вечером ГК, а утром ГК сам зашел к помощнику и спросил: «Кто этот парень? Откуда он все знает?». Помощник рассказал про Голованова и спросил: «Можно ли это печатать?». Королев ответил: «Можно». Повесть была напечатана в № 1 журнала за 64 г.

16.06.64 г. Б.Полевой в большой статье в газете «Правда» похвалил повесть и ее автора. Похвала органа ЦК КПСС открыла дорогу Голованову для публикации во многих газетах и журналах. Голованов вскоре в 02.66. был принят в члены Союза Писателей. Рекомендацию ему дали Б.Полевой и В.Аксенов, а в «Мосфильме» решили создать фильм по этой повести. И с этого времени (64 г.) началось очень недолгое личное знакомство с Королевым и на 30 лет работа над книгой «Королев: факты и мифы» (94 г.). Эта книга стала основным произведением в творчестве писателя Голованова, и наиболее полным описанием жизни и творчества С.П.Королева. С 67 г. Голованов аккредитован специальным корреспондентом «КП» на Байконуре.

В 63 г. прошло и другое значительное событие в журналистской практике Голованова. В начале 63 г. Голованов после ознакомления с материалами жизни А.Г.Костикова в его квартире, которые предоставила вдова Костикова, написал о нем большую статью «Огненная стрела». 09.02.63 г. был получен штамп военной цензуры. Далее по тексту Я.Голованова из книжки 20 «Записок вашего современника»: «Статья стояла в номере, когда утром в редакции появился курьер в полувоенной фуражке, протянул Михвасу (зав отдела науки газеты «КП») пакет и исчез. В пакете оказалось письмо от 15.01.57 г., адресованное зав. редакцией истории естествознания и техники БСЭ Немченко: «В 23-м томе БСЭ (2-е издание) помещена статья о Костикове А.Г., отмеченным высокими наградами «за большую заслугу в создании нового типа вооружения». Так как мы работали ряд лет совместно с А.Г.Костиковым и нам доподлинно известна его роль в создании нового типа вооружения, то мы считаем своим долгом сообщить об этом. В 37-38 годах, когда наша Родина переживала трудные дни массовых репрессий советских кадров, Костиков, работающий в институте рядовым инженером, приложил большие усилия, чтобы добиться ареста и осуждения как врагов народа основного руководящего состава этого института, в том числе и основного автора нового типа вооружения, талантливого ученого-конструктора, заместителя директора по научной части Г.Э.Лангемака. Таким образом Костиков оказался руководителем института и «автором» этого нового типа вооружения, за которое и был щедро награжден в начале войны…Репрессированные ранее работники института ныне реабилитированы, часть из них, в том числе Г.Э.Лангемак, посмертно. Просим учесть изложенное при подготовке «Биографического словаря деятелей естествознания и техники» и следующего издания БСЭ.

Член-корреспондент АН СССР, ГСТ Королев С.П.

Член-корреспондент АН СССР ГСТ Глушко В.П.».

Пожалуй, самое удивительное в этой истории - то, как Королев и Глушко узнали, что «КП» собирается публиковать восторженную статью о Костикове? Я потом хотел спросить у них, но всякий раз забывал. Так или иначе, но Немченко внял советам ракетчиков: в «Биографическом словаре», изданном год спустя, Костикова нет. Внял и Михвас, сняв мою статью из номера «КП», впрочем, тогда я не понял, что он спасает мою честь и репутацию. Все последующие годы я продолжал интересоваться личностью Костикова….Костикову посвящены многие страницы моей большой книги «Королев. Факты и мифы» (М: Наука,1994). Еще до её выхода, в декабре 88 года журнал «Огонек» напечатал мою статью «Лжеотец «катюши» (№ 50), в которой рассказывается, какое активное участие принимал Костиков в посадке Королева и Глушко. У Костикова нашлись защитники: конструктор Л.С.Душкин, инженер Ю.Г.Демянко, историк Ю.В.Бирюков. Назначив сами себя «Комиссией ЦК КПСС», они попробовали устроить мне «проработку», оставшуюся, прочем, без последствий. История с Костиковым стала для меня поучительным уроком практической журналистики». Последнюю фразу трудно понять однозначно. Когда в 94 г. вышла в свет книга «Королев. Факты и мифы», были опубликованы заключения КГБ и Прокуратуры СССР, что нет данных, говорящих об арестах Клейменова, Лангемака, Королева и Глушко по доносам Костикова. Во всех публикациях Голованова о Костикове приводится письмо, подписанное Королевым и Глушко. Больше Королев никаких писем или статей совместно с Глушко не подписывал.

Глушко неоднократно пытался получить подпись Королева под статьями со своей трактовкой истории советского ракетостроения и безрезультатно. Так было в 64 г. с очерком «Из истории русской ракеты» (статья опубликована в газете «Неделя» сразу после смерти Королева) и статьей «Истоки советского ракетостроения» в 02.65 и повторно в 08.65 г., когда в письме Глушко лично просил Королева завизировать эту статью. После смерти Королева в начале 66 г. в центральную печать была направлена статья Г.В.Петровича (псевдоним В.П.Глушко) с соавторами. В этой статье говорилось, что Костиков украл идею создания «катюши» у других. Редактор направил статью на согласование в ЦК КПСС. Д.Ф.Устинов поручил разобраться председателю ГКОТ /министру/ С.А.Звереву и его заместителю В.В.Бахиреву /будущий министр машиностроения/. В письме Зверева в ЦК говорится о неправильности, тенденциозности позиции авторов статьи и нецелесообразности ее публикации. Все это Голованов знал, но публично своей позиции по этому вопросу не высказывал.

В «Заметках вашего современника», изданных в 3-х томах в 2001 г. /книжка 20/ нет ничего нового о Костикове, только одна фраза: «История с Костиковым стала для меня поучительным уроком практической журналистики». Каким уроком? Что он вынес из этой истории? Я внимательно перечитал все его дневниковые записи. Мне нравится, как он пишет. Процентов на 90 я разделяю его взгляды на жизнь, особенно в последних записях вплоть до 03 г. К 90-летию Королева Голованов пишет, что встреча с Королевым и книга о нем сформировали всю его жизнь. Но у Голованова в книге Королев тесно связан с Глушко, фактический материал по истории ракетной техники в СССР он заимствует из историографии В.П.Глушко, которая насаждалась более 30 лет /до 89 г./ Голованов собирался переиздать книгу к 100-летию Королева, но не успел. Да и трудно представить, чтобы Голованов признался в своих, мягко говоря, ошибках в трактовке образа Костикова. Как говорят, что написано пером не вырубишь топором.

Голованов был самолюбивым и упрямым человеком. Об этом можно судить по отношению к дочери и матери С.П.Королева. К 100-летию Королева вышло 3 тома книги Н.С.Королевой «Отец». Очень правдивая и честная книга. В ней откровенно говорится о личной жизни Королева, о причинах развода и об отношениях дочери с отцом. Сама она пишет: «…писатели создали ряд хороших книг об отце…например, работа Голованова. Но он использует много прямой речи, он пишет, например, «Королев подумал…, «Королев сказал…и т. д., но это нереально, он не мог этого знать, и это, конечно писательский домысел». То же самое я думал, когда читал у Голованова, когда он все додумывает за Костикова, приписывая ему коварные планы. Кстати, Н.С.Королева пишет: «Я перелопатила архивы ФСБ, отксерокопировала много документов и должна сказать: никто не доносил на моего отца». Однако Королев писал из Колымы, что он арестован по ложным показания В.П.Глушко.

На презентации книги Голованова в 94 г. Н.С.Королева сказала ему: «Что многое у него не соответствует действительности. И, сыпля соль на труднозаживающие раны семейной драмы, он очерняет и мою маму, и мою бабушку и меня. Выслушав мои замечания, Голованов сказал: «А я так думаю». Далее Н.С.Королева пишет: « Мы с Головановым были в хороших отношениях – он много времени проводил у нас дома и бабушку записывал многократно. Он дарил ей книги с прекрасными надписями: мол, вы, Мария Николаевна, «можете считать себя соавтором всего, что я написал о вашем сыне. Это не помешало ему к 90-летию бабушки поместить в «КП» пасквиль на нее. Вот что пишет Голованов про Марию Николаевну Баланину: «Никогда не бывшая близкой к сыну, не понимавшая его устремлений, предоставившая ему (к счастью!) возможность все решать самому, М.Н.Баланина в полной мере пользуется посмертной славой своего великого сына. Причем делает это очень умно, с показным смирением на лице: «Ну, я же не виновата, что у меня гениальный сын…». Тем не менее, когда Голованов умер, на его поминках, на панихиде я посчитала своим долгом, поскольку он написал книгу о моем отце, выступить. И я, конечно, сказала о нем хорошо».

Кроме книг, сценариев фильмов и статей Голованова, я прочел и воспоминания о нем. Особенно мне понравилась серия статей о нем в «Новой газете» Юрия Роста под заголовком «Представление героя». Там Рост пишет: «…Голованов был партийцем. Он прагматично рассчитал, что карьера научного журналиста, и тем более секретная космическая тема будут недоступны без партбилета. Это была не его игра, но ее условия он принял как необходимые для работы в газете. Думаю, по обыкновению, рассчитал, сделал, как решил, а потом забыл об этом думать…». Они долго работали вместе в «КП». дружили и были близки по взглядам на жизнь. Рост уверяет, что для журналиста самое тяжелое это оправдываться за напечатанное. Стало понятнее поведение Голованова в отношении к Костикову. Голованов без почтения относится к Глушко, как, впрочем, и ко многим своим героям и собеседникам, да и почти без исключения к своим многочисленным друзьям. Молчание Голованова про свои многочасовые разговоры с Глушко тоже красноречиво. В книге «Королев» Голованов пишет, как Глушко говорил ему на космодроме через 2 года после смерти Королева: «…Что вы всё: Королев! Королев! А что такое Королев? Это тонкостенная металлическая труба. Я ставлю внутри ее свои двигатели, Пилюгин свои приборы. Бармин строит ей старт, и она летит…Многие годы именно он, В.П.Глушко, больше, чем кто либо другой, тяготился первенством Королева в Совете Главных, сопротивлялся его лидерству на космодроме и стремился освободиться от его власти, избежать всякой зависимости от него. И это удалось ему. Ценой дела».

Черток в своей книге пишет: «Когда хоронили Королева, мы вместе выходили из Дома союзов. Глушко совершенно серьезно сказал: «Я готов через год умереть, если будут такие похороны». Голованов в «Заметках» т 3-1 пишет: «Глушко вопреки христианским обычаям завещал разделить свой прах – часть отправить на Луну, часть замуровать в Кремлевской стене. В МОМе спросили: «А он деньги на лунную ракету оставил?» и спустили этот вопрос на тормозах. А сегодня тихо, без речей, урну с прахом мятежного Валентина Петровича похоронили на Новодевичьем кладбище. Жил в суетной гордыне и умер в суете». В «Заметках» т 3-1 Голованов пишет: «Обещал Данилину (зав отделом науки газеты «Известия») написать статейку в связи со смертью Глушко. Но тут приехал Юрка (Чудецкий) и мы с ним принялись пить водку. В баню решили не ехать, и в конце концов повалились спать. В 5-м часу Юрка разбудил меня и сказал, что нужно садиться и писать заметку, поскольку в 10 часов за ней приедет Данилин. Собрав в кулак всё, что могло в то время уместиться в моем кулаке: волю, память и почерк /всего этого, надо признать, было впритрусочку/. Написал. Но перед самым приездом Данилина опрокинул на рукопись стакан минералки. Сушили на батарее, а потом обводил расплывшееся. Никогда не видел рукописи по внешнему виду столь чудовищной!», Заметка «Сила огня. Памяти академика В,П.Глушко» была опубликована в «Известиях» в тот же день – 14.01.89 г.

Голованов дружил со многими, любил только самого себя. Был трижды женат и от всех жен имел детей: от В.А.Журавлевой сыновей Василия (60 г.) и Александра (65 г.), от Н.Б.Ласкиной – сына Дмитрия (74 г.), от Е.М.Альбац – дочь Ольгу (88 г.). Со всеми детьми поддерживал нежные отношения. С начала 90-х годов убежденный холостяк. Завещал свой прах развеять над Черным морем с обрывов Крымских гор около Гурзуфа. Что было и сделано его сыновьями, совместно с Ю.Чудецким. В книге Голованова «Королев» есть очень сильная страница, где он размышляет о феномене Сталина. Королев в письмах жене пишет; 05.03.53. «Тревога не оставляет сознание ни на минуту», 06.03. «Умер наш товарищ Сталин…Так нестерпимо больно на сердце…Сталин – это свет нашей жизни и вот его теперь нет с нами…», 07.03. «Не могу ни за что взяться и собраться с мыслями», 08.03. «Как страшно тяжело на сердце», 09.03. «Слушали по радио похороны товарища Сталина. Как страшно тяжело. Как хорошо говорили тов. Маленков, Берия и Молотов…Наш товарищ Сталин всегда будет вечно жить с нами». Голованов: «Трудно передать те чувства, которые испытываешь, читая эти строки. Он же все видел: Бутырку, Лубянку, пересылки, страшные трюмы пароходов Дальстроя, лагеря смерти на Колыме, золотые клетки шарашек...Почему так получилось?...Так много об этом написано, а ответа нет…Страстно славили его за секунду до расстрела…Договаривались до чудовищных вещей: «Войну выиграл Сталин!...Королев не только не помогает найти ответ, но, напротив, лишь усложняет задачу». Прошло 20 лет, как Голованов написал эти строки. Голованов пишет: «Увы, Королев был искренен: раб оплакивал господина…Просто плакать хочется. Нет, не Королева оплакивать – время в котором он жил».

Здесь я в корне не согласен с Головановым. Тогда нужно оплакивать все время существования России: крепостное право, поголовная неграмотность, дворянские привилегии, религиозное мракобесие, богатство некоторых и нищета большинства. Королев всегда стремился быть в коллективе, и был искреннем сторонником подлинного социализма, поэтому был еще в ГИРД в «сочувствующих». Голованов, как и Глушко были индивидуалистами, вопросы коллектива, а тем более страны, их не интересовали. На 65-ю годовщину Победы многие ветераны опять пытались славить Сталина. Я думаю, дело не только в личности Сталина. Сталин при жизни считался продолжателем дела Ленина. «Сталин – это Ленин сегодня». Сталин вождь коммунистической партии, созданной Лениным, которая ведет народ к светлому будущему, где не будет социального неравенства. Сейчас у нас образовался гигантский разрыв в доходах населения. В большинстве стран Западной Европы он составляет 6-9 раз между 10% самых богатых и 10% самых бедных. У нас этот разрыв в несколько раз больше. Страна из промышленно развитых стран откатилась к слаборазвитым. Бюджет страны зависит от цен на нефть и газ на внешнем рынке. Разрушена промышленность машиностроения, в армии нет современного вооружения. Численность милиции, ОМОНа, ВВ, и охранных структур в несколько раз превышает армию страны. Наука, медицина, образование потеряли свою престижность. Никто не знает, какое общества мы строим, всем всё безразлично, кроме своих доходов. Коррупция и преступность охватили все слои общества. Наряду с этим Китай, где правит коммунистическая партия, добился грандиозных успехов и стал 2-й в мире державой, уступая только США. Все это и является протестным потенциалом, а не любовь к личности Сталина. Ну, это у меня получилось лирическое отступление. Возвращаюсь к основной теме.

Глушко был не только главным критиком Костикова с которым работал в РНИИ /НИИ-3/, но и фактическим заказчиком для других критиков. Одним из высокопоставленных критиков и обличителей Костикова был генерал-лейтенант юстиции в отставке /88 г./ Б.Викторов. Он автор статьи «Кто есть кто» в журнале «Наука и жизнь» (№ 12. 88 г.). Комиссия ОО ЦК КПСС провела доскональную проверку фактов, приведенных в статье Викторова, обнаружила их умышленное искажение и потребовала привлечения его к партийной ответственности за дезинформацию. Здесь нужно сказать, что военный прокурор СВО был срочно вызван в Москву в конце 55 г. для участия в работе комиссии по реабилитации осужденных в годы сталинских репрессий. Он был назначен заместителем Главного военного прокурора. Разоблачение «культа личности» Сталина проводилось Н.С.Хрущевым в строго отведенных рамках. Виноваты лично Сталин и Берия со своими подчиненными, но, ни в коем случаи ЦК партии и другие партийные органы. Тогда «сталинские списки» и другие материалы ЦК, относящиеся ко времени репрессий, были недоступны. Непосредственными поводами для репрессий, якобы, служили только доносы, а не борьба с потенциальными противниками сталинского курса построения социализма. Глушко, вызванный в комиссию по реабилитации еще в 55 г. показал, что организатором доносов на Клейменова, Лангемака, Глушко и Королева был Костиков, что и привело к их арестам. Свыше 30 лет Глушко насаждал свою версию развития ракетной техники в СССР. После 90 г., когда были открыты секретные архивы, появились публикации, опровергающие высказывания В.П.Глушко.

С 94 г. основным защитником историографии В.П.Глушко стал его внебрачный сын от Л.Д.Перышковой, выступающий под псевдонимом /иначе я не могу это назвать/ А.В.Глушко, он же ярый обличитель Костикова. Его многочисленные статьи к 100-летию со дня рождения В.П.Глушко не обходились без упоминания о Костикове, как о доносчике, клеветнике, карьеристе, лжеученым, лжеконструкторе и т.д. и тому подобному. Я прочитал почти всё, что он написал относящееся к В.П.Глушко, включая книгу «Валентин Глушко». Возникло много вопросов, и я заинтересовался его личностью. Биографии В.П.Глушко, по которой можно было бы судить о его личной жизни, как не было, так и нет. Официально В.П.Глушко был женат 2 раза. С 27 по 30 гг. это С.М.Георгиевская, детей у них не было. С 30 по 45 гг. гражданской женой была Т.И.Саркисова. От неё у него родилась дочь – Евгения. В 45-46 гг. от немецкой хозяйки в Германии у него родился сын, который вскоре умер. С 47 г. до своей смерти в 01.89 г. его жена - М.М.Глушко. От неё у него в 48 г. родилась дочь Елена и в 52 г. сын Юрий. Магда Максовна похоронена вместе с В.П.Глушко. Поэтому мне непонятно как его сын от Л.Д.Перышковой получил фамилию Глушко. Сын Глушко Юрий, отвечая на вопрос корреспондента в 2008 г. говорит, что у него нет брата.

А.В.Глушко очень одиозная личность. Он родился в 72 г. Про себя он без чувства юмора пишет, что с 6 лет увлекся историей космонавтики и военного костюма. В 10 лет прочел книгу Я.Голованова «Дорога на космодром» и книгу отца «Развитие ракетостроения и космонавтики в СССР», предпочтение отдал книге отца. В 2006 г. заочно окончил историко-архивный институт. За Госэкзамен получил оценку «отлично», не сдавая его(?). Дипломным проектом стало его многолетнее исследование «разработчики реактивного оружия в СССР в 21-37 гг. (Н.Я.Ильин, Клейменов, Лангемак, Петропавлоский, Тихомиров)». В 89-94 гг. специализировался на истории военного костюма. В 90 г. полгода проработал лаборантом в НИИ прикладных исследований АН. С 97 по 11.09.09 г. был сотрудником НПО Энергомаш им. В.П.Глушко. Занимался пропагандой творчества В.П.Глушко и НПО «Энергомаш». За 12 лет опубликовал около 150 работ по истории космонавтики и ракетной техники. Себя он представляет, как биографа авторов «катюши» Клейменова и Лангемака, но не В.П.Глушко и лауреатом премии им. В.П.Глушко за 2005 г. С 07 г. академик-секретарь геральдической секции и член президиума Международной академии духовного единства народов мира (при ЮНЕСКО). /Эта академия очень сомнительного качества/.

К своим достижениям относит: присвоение имени отца проспекту в Одессе и аллее в Санкт-Петербурге. Установку памятной доски на могиле автора «катюши» Г.Э.Лангемака, установку памятника С.П.Королева и открытия музея космонавтики им. В.П.Глушко в Одессе, установку памятной доски на школе, где учился В.П.Глушко в Ирпени и многое другое. Участие в разрешении скандала по переносу памятника Глушко в Одессе. /С Приморского бульвара в поселок Таирова/. На Украине он выдавал себя за полковника Российской армии, и ходатайствовал за присвоение звания «Герой Украины» Глушко, Королеву и Лангемаку. В Одессе утверждал, что у него есть сведения, что В.П.Глушко встречался с Берией, который ценил отца и предложил ему работу, и что в 44 г. была встреча Глушко со Сталиным. Это 100% вымысел. В интервью иностранному корреспонденту говорил, что он против православия и является сторонником религии древнеегипетских фараонов. Я не мог понять кто он: последователь «детей лейтенанта Шмидта» (очень похож на своего тёзку Балаганова из «Золотого телёнка»), или просто больной человек. Но в том и другом случаи трудно объяснить, как многочисленные публикации в различных изданиях и его официальные выступления получают поддержку, от НПО «Энергомаш», Роскосмоса и др.

02.09.08 г. к 100-летию В.П.Глушко, на 1-м канале ТВ состоялась премьера фильма «Последняя любовь бога огня». В фильме наряду с Б.Е.Чертоком, Ю.П.Семеновым, О.Д.Баклановым и космонавтами приняли участие Л.Д.Перышкина и А.В.Глушко. Появление этого фильма в какой-то степени аморально. До сих пор не было фильмов про любовниц членов ЦК КПСС. До конца жизни В.П.Глушко жил в «доме правительства» ул. Серафимовича 2. Я.Голованов был у него в огромной квартире с видами на Кремль незадолго до его болезни и смерти. С Лидой Перышкиной В.П.Глушко познакомили в самом начале 61 г. Я говорю, познакомили потому, что работники 1-го отдела, имеющие дело с документами с грифом «СС», и имеющие доступ к руководителю предприятия, ничего не делают без согласования с соответствующими органами режима. Личное знакомство началось после разговора в машине, когда секретарь В.П.Глушко попросила его подвести Лиду. Перышкина была моложе Глушко на 33 года. Глушко оформил ей через В.С.Выговского московскую прописку и квартиру в Москве. Многие годы В.П.Глушко жил практически на 2 дома. Это напоминает, как свои последние годы жил М.Н.Тухачевский. Официально на приемы на высшем уровне Глушко ходил с женой Магдой Максовной, очень интеллигентной и уважаемой женщиной. Но на праздники Д.Ф.Устинов направлял телеграмму и Л.Д.Перышковой.

В 73 г., когда я работал в комиссии В.П.Глушко, документы на согласование ученый секретарь НТС Генка Данилин возил к нему на квартиру на Ленинградском шоссе, чья это была квартира, я не знаю. С 94 г. Перышкина вместе с сыном включилась в семейный бизнес на имени В.П.Глушко. В 95 г. вышла книга Леи Кизнер «Одни только факты» (Москва, Самиздат), о работе в НИИ-3 в довоенные и военные годы. Там отрицательно преподносится А.Г.Костиков. Сама Л.Кизнер пишет: «Важную роль в установлении исторической правды сыграли исследования А.В.Глушко, его матери – Л.Д.Перышковой и И.И.Клейменовой. …Эти славные, честные люди помогли мне в подборе архивных документов, и я им безмерно благодарна». В 03.08 г. В.П.Глушко был награжден (посмертно) орденом «Гордость России». Орден получала Л.Д.Перышкова, а сама она была награждена медалью «Гордость России» «за огромный вклад в изучении, пропаганде и популяризации наследия великого ученого». Эти награды присуждаются Благотворительным фондом «Гордость России». Это, как и «Международная академия духовного единства народов мира», очень сомнительная организация. Бурный неконтролируемый семейный бизнес А.В.Глушко часто ставил НПО «Энергомаш» в сомнительное положение.

28.08.08 г. открыта мемориальная доска на доме (Кудринская пл. д. 1) где жил В.П.Глушко в 55-63 гг. На открытии выступили: ген. директор НПО «Энергомаш» Н.А.Пирогов и сын Глушко Юрий Валентинович. А.В.Глушко был в это время на Украине. После личного разговора в 08.09 г. с Генеральным директором Д.В.Похомовым, 11.09.09 г. А.В.Глушко был уволен из НПО «Энергомаш», а Л.Д.Перышкова уволилась «по собственному желанию», написав заявление. Частично стало понятно, когда в интернете А.В.Глушко 02.11.09 г. поместил обширное сообщение, похожее на некролог, что его, как историка ракетной техники больше нет. Больше ясности внесло «Открытое письмо В.В.Путину» от А.В.Глушко, появившееся в Интернете в начале 12.09 г. Но даже в этом письме, где он ставит вопрос о возможности продолжения своего семейного бизнеса, он не обходится без упоминания имени А.Г.Костикова. В своем «некрологе» А.В.Глушко перечисляет, что он сделал для увековечения памяти В.П.Глушко и ГДЛ-НПО, а сделал он действительно много, но не столько, сколько ему хотелось. В личном разговоре с Д.В.Пахомовым А.В.Глушко ставил условия для продолжения своей работы. Он просил: установить ему оклад в 100 000 р. в месяц, представить Л.Д.Перышкову к награждению орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, выплаты 4-й части авторских, положенных отцу за каждый пуск двигателя по международным проектам, оформить командировку для прочтения курса лекций в университетах США о деятельности основоположников ракетной техники в СССР, оформить командировки в несколько стран, в архивах которых могут храниться документы о жизни и деятельности В.П.Глушко и Г.Э.Лангемака, как руководителей НПО «Энергомаш» в 33-37 гг. И т.д. На этом стоит заканчивать описание критиков Костикова. К 2010 г. их, кажется, больше не осталось, но мифология Глушко по истории ракетно-космической техники в СССР осталась. Еще много лет понадобится для ее искоренение.

ГЛАВА 18.
28.12.2010 г.

Прочитал, вышедшей в этом году сборник статей «КОСМОНАВТИКА XXI ВЕКА». Попытка прогноза развития космонавтики до 2101 года. (под редакцией Б.Е.Чертока, научный координатор проекта Ю.М.Батурин). /Издательство «РТСофт» 864 стр./. Множество авторов, разнообразие их взглядов на будущее, порой противоречивых, оставляет сумбурное представление. В то же время многие, как фундаментальные, так и актуальные вопросы развития ракетно-космической техники не нашли отражения в сборнике. Развитие космонавтики тесно связано с развитием политических процессов в мире, что также не нашло отражения, за исключением может быть статьи О.А.Арина в 4-й части сборника. В какой-то степени тематику сборника добавляют три события, привлекшие к себе внимание в 2010 году. 1. Это «Создание транспортно-энергетического модуля и энергодвигательной установки мегаваттного класса» /Распоряжение президента РФ от 22.06.10. № 419-рп/. 2. Это статья в журнале «Авиационные и ракетные двигатели» о выборе топлива для ДУ многоразовой космической системы. В числе авторов этой статьи; А.И.Кузин (ГКНПЦ им. Хруничева), В.С.Рачук (КБХА), А.С.Коротеев (ИЦ им. Келдыша), Б.И.Каторгин (НПО Энергомаш), И.А.Смирнов (КБХМ), В.В.Вахниченко (ЦНИИмаш). 3. Предложение Роскосмоса объединить всю ракетно-космическую отрасль в шесть акционированных корпораций, начать разработку нового носителя и корабля для пилотируемых полетов с нового космодрома «Восточный». Во многом эти направления будут определять российскую космонавтику в 21 веке.

Последние 25 лет работы в КБХМ мне приходилось заниматься перспективными работами по ОКР и НИР. Частично об этом я писал в главах 10 и 11. В 90-х годах практически прекратились заказы от государства, в том числе и для КБХМ. Соответственно заработная плата упала до нищенского уровня. Численность персонала предприятия сократилась в 2-3 раза, но и для них не хватало государственного финансирования, не смотря на имевшийся заказ от Индии по водородному двигателю. Поощрялись любые договора на сторонние работы и сдавались в аренду производственные площади. Финансирование НИР составляло 5-7% от скудного бюджета РКА. Считалось, что эти деньги должны пойти на сохранение научного потенциала отрасли, т.е. на зарплату в головных институтах. Для заключения контракта с РКА на инициативную НИР, ТЗ на НИР нужно было согласовать с Центром Келдыша и ЦНИИМАШ. Именно эти институты определяли, какой будет космонавтика в 21 веке (НИИТП в части двигателей). Конкретно в Центре Келдыша это было отделение Г.П.Колмыкова и отдел № 20 Л.П.Самойлова, в ЦНИИМАШ отделение В.В.Вахниченко в части ракет носителей и разгонных блоков и отделение Г.Р.Успенского в части спутников и их двигательных установок.

В Центре Келдыша я был членом НТС по электрическим двигателям и всегда представлял КБХМ на НТС по ЖРД. В ЦНИИМАШ я постоянно общался с В.В.Вахниченко по перспективным разгонным блокам и по применению водорода и метана в будущих разработках. С Г.Р.Успенским я встречался реже. Его мало интересовали ДУ с ЖРД на космических аппаратах. Он считал, что будущее в орбитальном космосе за малыми и микро аппаратами. От него я впервые услышал о гравитационных двигателях, и он в 98 г. презентовал мне свою книгу «Космонавтика XXI». Из всего сказанного понятно, что меня заинтересовала трактовка прогнозов по космонавтике, появившаяся в публикациях 2010 года.

С начала о статье «Выбор ракетного топлива для многоразовых космических систем». Здесь несколько вопросов: состав подписантов, отношение Роскосмоса к статье, одноразовость или многоразовость системы и собственно сам метан. Инициатором статьи был А.И.Кузин – заместитель В.Е.Нестерова по стратегическим исследованиям и планированию развития РКТ в ГКНПЦ им. Хруничева. Я думаю это вызвано тем, что победителем в конкурсе на разработку пилотируемого носителя модульного типа для космодрома «Восточный» Роскосмос объявил «ЦСКБ-Прогресс», а не центр Хруничева. Эскизный проект утвержден в августе 2010 г. Предполагается использовать в модулях 1-й ступени двигатель типа РД-180, который используется в «Атласе-5». На 2-й ступени используется связка из 4-х кислородно-водородных двигателей РД-0146 КБХА. Состав ракеты, которую представлял на конкурс Центр Хруничева, нигде не публиковался. Что касается метана, то В.Е.Нестеров о новой ракете сказал: «Метан мы не отвергаем, но для его использования нужно развивать свою инфраструктуру». Выступая в 2007 г. на конференции по пилотируемым полетам, начальник отдела КБ «Салют» Центра Хруничева С.Пугаченко рассказал о возможности использования метана на универсальных ракетных модулях /УРМ/ новой ракеты «Ангара» для пилотируемых полетов. Создание ракетного комплекса для пилотируемых полетов РКК «Энергия» с носителем ЦСКБ-Прогресс с космодрома «Восточный» поставит Центр Хруничева с пусками «Ангары» с космодрома «Плесецк» на незавидное второстепенное место.

Опыт отработки двигателя РД-191 показал, что он не обладает высокой надежностью даже для одноразового использования. Высоконапряженный двигатель не имеет запасов по ресурсу и форсажу. Выполненный по замкнутой схеме с кислым газогенератором, он имеет свои родовые пороки. Металлические частицы, попадая в высокотемпературную среду окислительного газа в полости турбины, могут привести к ее прогару. Для высокого КПД турбины и насосов нужны малые зазоры, которые при деформации агрегатов во время огневой работы могут привести к касанию турбины или крыльчатки насоса окислителя с корпусом и последующим возгоранием. Все это требует строжайшего выполнения технологических процессов при изготовлении двигателя. Беспокойство В.Е.Нестерова вызывают аварии с двигателем РД-191 при стендовых испытаниях в Химках и на 2-м испытании корейской ракеты KSLV-1. Двигатели типа РД-191 принципиально не годятся для многоразового использования. В.П.Глушко с начала работ с ракетой-носителем «Энергия» планировал повторное использование двигателя РД-170. Эту тему в проектных отделах вел В.Бодриков, с которым я учился в МВТУ. Многочисленные варианты повторного использования двигателей 1-й ступени так и не вышли из стен проектных отделов. На первых этапах разработки «Ангары» также рассматривалась возможность повторного использования двигателей 1-й ступени. От этого отказались из-за нереальности в обозримые сроки решить множество возникающих проблем, не говоря уже об ограниченном финансировании.

Статья А.Н.Кузина, конечно, вышла по согласованию с Нестеровым. Косвенно она говорит о тупиковом пути разработки «Ангары», но открыто об этом говорить нельзя, это единственный государственный заказ на разработку отечественного носителя. Первый пуск «Ангары планировался на 2005 г., затем неоднократно переносился и сейчас планируется на 2013 г. Несмотря на то, что статью про метановый двигатель подписали все ведущие двигателисты России, Роскосмосом негласно статья признана вредной и подлежащей замалчиванию. Все подписавшие статью акцентировали внимание на многоразовости, а не применении метана в ОКР. Многоразовость – вечная тема, которую можно доить до бесконечности. Мне кажется, что многоразовость найдет применение в запусках только малых и микро спутников, которые экономически выгодно запускать при помощи «воздушного старта». Одноразовые ракеты носители среднего и тяжелого класса будут существовать до конца 21 века и далее. Здесь должна быть максимальная надежность при максимально низкой стоимости выведения. Именно этими качествами обладают носители с метановыми двигателлями, о чем КБХМ не перестает говорить с 1994 г., и не только говорит, но и подкрепляет свои слова результатами испытаний на натурных двигателях.

О работах КБХМ по метану я писал в главе 10 (Тема № 7). Успешному проведению экспериментальных работ с метановыми двигателями было много препятствий. Это позиция Центра Келдыша, который безнадежно пытался создать собственный демонстрационный двигатель на метане, перетягивая на себя скудное финансирование от Роскосмоса. Распределяя работы по метану по зарубежным контрактам («Волга», «Урал» и др.), Центр Келдыша всячески отстранял от этих работ КБХМ в пользу КБХА, НПО Энергомаш и, конечно, себя. А.А.Макаров (НИИХИМАШ) препятствовал с 96 г. проведению испытаний двигателя с метаном на полностью подходящем для этого криогенном стенде. До 2010 г. испытания проводились на плохо оборудованном стенде, пригодным для проведения испытаний продолжительностью не более 60-100 секунд. Только 29.09.10 г. было проведено первое ресурсное испытание метанового двигателя продолжительность свыше 1000 секунд на водородном стенде ИС-106. Об этом рассказано в статье журнала «Новости космонавтики» № 11 за 2010 г. Испытание подтвердило отсутствие коксования в трактах двигателя и фактическую пригодность его для последующих испытаний.

Этим было подтверждено то, с чем я от КБХМ выступал на конференции в Нордвайке в 2001 г. В статье А.И.Кузина и др. в перечне использованной литературы под № 15 есть ссылка на это выступление. Надо сказать, что двигатель прошедший ресурсное испытание не полностью соответствовал представлениям КБХМ на метановый двигатель. Ограниченное финансирование позволяло проводить только доработку водородного двигателя под метан. Из-за крайне ограниченного финансирования за один год дорабатывалась только камера сгорания, за другой год ТНА, на третий собирался двигатель. Надеюсь, что сейчас будет предоставлена возможность КБХМ изготовить двигатель, на котором можно проводить испытания в широком диапазоне изменении тяги и соотношения компонентов. На нем также следует проводить несколько включений, не снимая двигатель со стенда. Тогда будут сняты все сомнения по широкому использованию метана в ракетах-носителях различного класса, и до конца 21 века он будет преобладать над всеми компонентами на первых ступенях.

К сожалению, в РФ нет такой организации, как НАСА в США. Роскосмос не разрабатывает техническую политику отрасли, но распределяет все бюджетные ассигнования на ракетно-космическую технику по предприятиям. В последние годы Роскосмос последовательно проводит курс на создание крупных концернов под своей эгидой. По состоянию на 01.10.10 г. сформировано 9 интегрированных структур и одно казенное предприятие: 1. ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» 2. ОАО «РКК «Энергия» 3. ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» 4. ФГУП «НПЦ АП им. Пилюгина» 5. ФГУП «ЦЭНКИ» 6. ОАО «ИСС им. Решетнева» 7. ОАО «ГРЦ им. Макеева» 8. ОАО «Военно-промышленная корпорация «НПОМаш» 9. ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения» и казенное предприятие «Научно-испытательный центр РКП». Это из доклада А.Н.Чулкова в Самаре в ноябре 2010 г.

Но это только промежуточный этап интегрирования. Еще в начале июня 2010 г. Перминов объявил об объединении всех предприятий ракетно-космической отрасли в 6 корпораций или холдингов. 1-я корпорация «Автоматические космические комплексы» (АКК) создается на основе ОАО «ИСС им. Решетнева». В ее состав входят, кроме ранее включенных в «ИСС», «НПО им. Лавочкина», ОАО «МЗ «Арсенал» и ряд других предприятий. 2-я корпорация ОАО «Российская ракетно-космическая корпорация» (РРКК) создается на основе ГКНПЦ им. Хруничева, который уже является вертикально интегрированной структурой. К нему предлагается присоединить «НПЦ им. Пилюгина» и Усть-Катавский вагоностроительный завод (УКВЗ). 3-й холдинг ОАО «Российская Космическая Корпорация» (РКК), создается на основе РКК «Энергия». Кроме обеспечения пилотируемых полетов, она займется также разработкой ракет-носителей для отдельных видов космических аппаратов. В корпорацию войдут ОАО «Энергомаш» (Химки), «НИИ машиностроению» (Н.Салда), РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (Самара) (???), «НПО автоматики» (Свердловск) и «НИИ командных приборов» (Санкт-Петербург). 4-я корпорация «Стратегическое ракетное вооружение» (СРВ) во главе с «Московским институтом теплотехники» (МИТ). В нее войдут ОАО «ВПК НПОМаш» (Реутово)(?), «ГРЦ им. Макеева» (Миасс)(??), «НПО Искра» (Пермь). Здесь же создается субхолдинг ОАО «Специальные объекты управления» в который войдут «ЦКБ тяжмаш», «ЦКБ Геофизика», «СКБ Титан», «ЦКБ транспортмаш» и «ОКБ противопожарной техники». 5. «ЦЭНКИ» превращается в ОАО. Туда войдет космодром «Восточный» и предприятия связанные с его созданием. 6-й холдинг создается на основе «ЦНИИМАШ». В него войдут: «НИЦ РКП» (Сергиев Посад), «Агат» и «НПО техномаш».

Образование всех 6-и холдингов /концернов/ должно быть закончено к 2012 году. Многими предприятиями эта реорганизация отрасли принята далеко неоднозначно, а порой враждебно. Проводится приказное акционирование предприятий. Объединение в холдинги проводится также в приказном порядке. Головная организация по космической разведке и ракетам носителям для пилотируемых и автономных полетов «ЦСКБ-Прогресс» переводится во второстепенное положение под РКК «Энергия». А это единственная фирма, на которой сегодня держится российский космос ДЗЗ.

Стратегические ядерные силы (СЯС) кроме украинской ракеты «Воевода» базируются на ракетах подводных лодок разработки «ГРЦ им. Макеева» и обеспечивают паритет с США. А «ГРЦ» переводят в подчиненное положение под «МИТ». Ракета «Булава», как и «Тополя» не обеспечивают должной обороноспособности страны в ядерной войне. В то же время такую бесполезную в настоящее время фирму, как Центр Келдыша ставят в привилегированное положение и не включают в 6-й Холдинг, где ему место.

Я подробно рассказал о планах реорганизации отрасли, т.к. они будут определять развитие или регресс космонавтики на значительное время. Официальных отзывов на предлагаемую реорганизацию отрасли от предприятий (кроме «ОАО Энергомаш») не поступало. В прессе я нашел только пару заметок. О Перминове отзываются крайне негативно. The Moscow Post пишет: «А.Н.Перминов в 2004 г. заняв кресло главы Роскосмоса не особенно интересовался стратегией развития или новыми проектами, а финансовыми делами…на ключевые посты в центральном аппарате рассадил «своих людей», а финансовые потоки отправил в «нужное русло». Как установила последняя проверка Счетной Палаты, доход от многомиллиардного оборота с зарубежными компаниями в Россию практически не поступает». В статье «Роскосмос и Энергия готовы породить монстра» «Общая газета» пишет, что Перминов со своим другом Лапотой пытаются создать сверхмонстра (см. 3-й холдинг), который рано или поздно рухнет под своей тяжестью, но обеспечит своим создателям солидный профит. Далее: «Перминов известен в белодомовских коридорах своим извилистым умом и тяготением к дележе бюджетов предприятий с госучастием...Космические фирмы исправно снабжали группу Перминова, в которую входил один его личный дружок и пара лично отобранных замов…лоббируя создание Российской Космической Корпорации Перминов получает контроль не столько над многострадальной «Энергией», сколько над имуществом чудесно спасенного «Морского старта», и над последующим распределением выплаты его миллиардного долга. Нетрудно предположить, что «Морской старт» потребует много двигателей РД-171 для «Зенита». Это ограничит производство РД-180, за который США заплатили живыми деньгами и двигателя РД-191, что нанесет внушительный удар по проекту «Ангара», глава которого В.Е.Нестеров, по-видимому, единственный государственно-мыслящей руководитель космической отрасли, пришелся, как кость в горле архитекторам нового сверххолдинга с весьма ограниченной ответственностью».

Я думаю, что приведенного достаточно для оценки реформ и самого руководства Роскосмоса. Что касается Центра Хруничева, к которому относится КБХМ, то в его деятельности есть положительные и, в какой-то степени, неопределенные моменты. Реальных успехов с 2005, когда В.Е.Нестерова назначили генеральным директором, ГКНПЦ добился только по пускам «Протона». В 2010 г. проведено 12 пусков «Протон-М», из которых 8 были коммерческие. (В 2009 г. проведено 10 пусков, на 2011г. планируется не менее 13 пусков). Все пуски ракеты-носителя прошли удачно. Это результат многоплановой работы, проведенной с 2005 года. В холдинг ГКНПЦ объединены все предприятия, изготавливающие двигатели для «Протон-М» и разгонного блока «Бриз-М». За последние годы они обновили оборудование, смогли существенно повысить заработную плату сотрудникам. Увеличилась производительность труда и, одновременно, качества выпускаемой продукции, снизились оплаты по страхованию. С 2006 г. контрольный пакет акций международной компании по пускам «Протона» принадлежит ГКНПЦ, который выкупил контрольный пакет акций за 200 миллионов долларов, взятых взаймы у Сбербанка. Все коммерческие пуски проводятся с разгонным блоком «Бриз-М», который полностью вытеснил блок «ДМ». Пуски «Протон-М» с Байконура запланированы на многие годы вперед. Планируется выйти к 2015 г. на 15 пусков в год.

Если с «Протоном» все обстоит благополучно, то совсем другое дело с «Ангарой». «Ангара» закладывалась в 1993 г. Только что распался СССР, Байконур оказался в другой стране, для запуска спутников по заказам МО остался только один полигон – Плесецк. «Семерка» не могла выводить необходимые по массе спутники на высокие орбиты, образующие систему «Глонасс». А без этих спутников наши межконтинентальные боевые ракеты не могли обеспечить точность поражения цели, особенно это касается баллистических ракет подводных лодок. Так было выбрано семейство ракет модульного типа - «Ангара». В качестве разработчиков двигателей ракеты были выбраны Воронеж и Химки. Эти предприятия имели самое совершенное оборудование, обновленное за время работы по теме «Энергия-Буран». Четвертушка от двигателя РД-170 на 1-ю ступень модуля прорисовывалась и рассматривалась в применении еще с начала 80 годов. Считалось, что разработка двигателя РД-191 не потребует много времени и средств. Двигатель 2-й ступени РД-0124 одновременно закладывался и при модернизации «семерки». Двигатель для разгонного блока «Бриз» С5.98 был отработан для системы «Наряд». Для водородного разгонного блока рассматривались двигатели КВД-1 КБХМ и двигатель КБХА, выполненный по типу RL-10.

Но в 93 г. почти полностью прекратилось государственное финансирование. К 2005 г., когда первоначально намечалось 1-е ЛКИ, было выделено только 17% от общего объема финансирования. Разработка РД-191 началась в 98 г. в июле 2001 г. проведено 1-е огневое испытание. К 100-летию В.П.Глушко (2008 г.) объявили, что отработка двигателя закончена, и он выходит на межведомственные испытания. Сколько всего было испытано двигателей, и на каких режимах неизвестно. Общая огневая наработка двигателя составила около 25 тысяч секунд. Это с учетом работы на пониженных режимах. Прототип двигателя РД-191 двигатель РД-171 взорвался при огневом испытании 29.12.09 г. полностью разрушив стенд. Двигатель для РН «Ангара» первоначально закладывался для многоразового использования после переборки, отдельные экземпляры испытывались по много раз. Как эта методика отработки двигателя годится для одноразовой «Ангары» непонятно. Проведено 3 испытания в составе 1 ступени модуля «Ангары» и одно ЛКИ в составе 1-й ступени корейской ракеты KSLV-1. Первое испытание РД-191 по программе МВИ в августе 2010 г. окончилось аварийно. Еще раньше 10 июня 2010 г. на 137 сек. аварийно закончилось 2-е ЛКИ корейской ракеты во время работы двигателя РД-191. ГКНПЦ покупка РД-191 обходится в 9-10 млн. долларов. Изготовление первой ступени для корейской ракеты обойдется на много дороже. В соответствии с межгосударственным соглашением ГКНПЦ обязано поставить Корее дополнительную 1-ю ступень из-за аварии двигателя РД-191 НПО «Энергомаш».

15.06.10 г. В.Е.Нестеров направил письмо директору департамента оборонной промышленности правительства РФ Н.Ф.Моисееву о присоединении ОАО «Энергомаш» к ГКНПЦ, и просил подготовить соответствующее правительственное решение по этому вопросу. Создание вертикального холдинга ГКНПЦ предусматривало объединение предприятий занятых одной конечной задачей, в данном случаи комплекса «Ангара». В настоящее время ГКНПЦ не имеет возможности контролировать ход и методику отработки двигателя РД-191, который является ключевым в отработке всего комплекса «Ангара». Интересно, что это письмо было отправлено в то время, когда Роскосмос планировал присоединение ОАО Энергомаш к РКК «Энергия». Что вызвало бурные протесты со стороны ОАО «Энергомаш». 31.05.10 г. в МК было опубликовано письмо профкома Энергомаш В.В.Путину с протестом против попыток Роскосмоса присоединить ОАО «Энергомаш» к РКК «Энергия». 29.09.10 г. «Новая газета» опубликовала аналогичное письмо Путину от руководства Энергомаша.

Здесь надо вернуться к перспективам старейшей ракетно-космической фирмы нашей страны РКК «Энергия», бывшему ОКБ-1 С.П.Королева, лидеру пилотируемой космонавтики нашей страны. В настоящее время во всем мире знают, что Россия осуществляет доставку космонавтов, астронавтов и пр. к Международной Космической Станции, наряду с американским транспортным кораблем «Спейс Шаттл» и на некоторое время может стать единственным связывающим звеном с МКС после прекращения полетов ТК «Спейс Шаттл». Но уже созданы грузовые транспортные корабли с возвращаемыми отсеками в Европе и Японии, которые в скором времени смогут заменить грузовые «Прогресс-М». В США разрабатываются пилотируемые корабли различных типов, как разработки НАСА, так и частных фирм. Корабль «Орион» первый пробный полет совершит в 2012 г. в дальнейшем он заменит Спейс Шаттл, последний полет которого завершится в 2011 г. По контракту с НАСА частная фирма «Орбитал сайенсиз» разрабатывает ракету «Таурус-2» для доставки грузов к МКС. На 1-й ступени ракеты используется двигатель НК-33/АJ26. Это двигатель НК-33, доработанный фирмой Аэроджет (кардан, автоматика, кабели и пр.). Первая ступень ракеты изготавливается «Южмашзаводом» на Украине. Первый пуск намечен на 2011 г.

Пилотируемые корабли РКК «Энергия» вскоре потеряют свое былое значение. Новый пилотируемый корабль может стартовать с космодрома «Восточный» не раньше 2018 года. Были в РКК реальные попытки создания спутников связи, но они ограничились созданием нескольких спутников типа «Ямал» по заказу Газпрома, и не смогли поколебать монополию НПО ПМ. Начиная с «Ямал-401», все работы переданы НПО ПМ (ИСС им. М.Ф.Решетнева). После «семерки» королевская фирма не занималась созданием ракет-носителей, не считая времени и средств, потраченных на создание никому ненужной «Энергии». С 90-х годов РКК «Энергия» стремилась создать свой собственный комплекс для вывода космических аппаратов, но все безрезультатно. Последним был проект ракеты-носителя «Аврора», где я участвовал в разработке варианта разгонного блока.

После этого «сердце успокоилось» на участии в международной программе «Морской старт». Там 40% акций принадлежало американской фирме Боинг, 25% РКК «Энергия», 20% норвежской фирме, 10% КБ «Южное» и 5% ПО «Южмашзавод». Впервые в мире удалось проводить запуски спутников с экватора без стационарных космодромов. За 10 лет (с 1999 г.) проведено 33 запуска, из которых 30 были успешными. Однако экономически работа компании Морской старт была убыточной. Первоначально предполагалось, что интенсивность пусков будет выше. На корабль перед выходом к экватору предлагалось загружать для пусков сразу 2-3 ракеты, однако так ни разу не получилось. Убытки покрывала фирма Боинг, которой «Морской старт» задолжал 448 млн. долларов. Боинг потерял интерес к «Морскому старту» еще после крупной аварии 30.01.07 г. с двигателем РД-171. В 06.09 г. «Морской старт» объявил о банкротстве. В 07.09 г. Боинг оплатил долги, но потребовал возместить убытки пропорционально акциям в компании «Морской старт». Норвежская фирма Aker согласилась и выплатила Боингу 122 млн. долларов. Россия и Украина от выплаты отказались. Руководство «Морского старта» решило отдать головную роль РКК «Энергии» (с благословения Роскосмоса), которая внесет в уставный капитал 155 млн. долларов и обеспечит привлечение дополнительных 200 млн. долларов. Организована дочерняя фирма РКК «Энергии» - «Энергия оверсиз» (EOL), гендиректор В.В.Шеянов, работавший ранее в различных финансовых структурах.

После того, как в конкурсе на создание ракеты-носителя для пилотируемых полетов победителем стал «ЦСКБ-Прогресс» с двигателем типа РД-180 на 1-й ступени, РКК «Энергия» стала головной в создании пилотируемых комплексов с космодрома «Восточный» и разработчиком пилотируемого корабля. Таким образом, и Морской старт, и носитель для пилотируемых полетов базировались на продукции ОАО «Энергомаш» - двигателях РД-171 и РД-180. Письмо В.Е.Нестерова, о включении Энергомаша в ГКНПЦ, нарушало все планы Роскосмоса и РКК «Энергии» по созданию пилотируемой корпорации. Ее планировалось создать в 2012 г. Надо сказать, что положение А.Н.Перминова было незавидное: неудачи «Булавы» и «Глонасса», задержка в создании «Ангары», а также проверка прокуратурой хозяйственной деятельности Роскосмоса. К тому же самому Перминову 26.06.2010 г. исполнилось 65 лет. Перминов имеет воинское звание генерал-полковник в запасе и ожидали, что президент отправит его в отставку.

В.А.Лапота во многом обязан своим назначением Перминову. РКК «Энергия» акционерное общество, где на 30.06.10. г. только 36,22% принадлежит Росимуществу, ~20% дочерним фирмам РКК, более 30% за номинальными держателями, а остальные мелкими долями среди 8,9 тыс. акционеров. Информация о совладельцах крупного пакета акций никогда не публиковалась. Но бюджет РКК на 90% формируется государством. После письма Нестерова о присоединении Энергомаша к ГКНПЦ события развивались в бешенном темпе. Председатель Совета директоров ОАО РКК «Энергия» А.Д.Беглов, он же Заместитель Руководителя Администрации Президента РФ, успешно ходатайствовал перед Президентом о продлении срока службы для Перминова. Лапота 25.06. написал Перминову письмо с просьбой ускорить присоединение «Энергомаш» к РКК «Энергия». Нестеров, чтобы не идти на прямой конфликт с Перминовым и с теми, кто за ним, в первых числах июля отказался от присоединения Энергомаша.

19.07.10 г. В.В.Путин посетил РКК «Энергия». 30.07.10 г. Лапота написал письмо Путину. В этом письме он говорит, что ОАО РКК не хватает денег и это можно поправить, вернув государственный контроль над РКК, увеличив пакет акций до 75%. Объединение с основными смежниками сделает более конкурентно-способной продукцию РКК, и увеличить в 2-3 раза выпуск продукции, реализуемой на мировом рынке. Ускоренное объединение РКК с Энергомашем поддержали В.А.Давыдов - зам. руководителя Роскосмоса, А.Н.Клепач - зам. министра экономразвития и Г.С.Никитин - зам. руководителя федерального имущества. Все они одновременно являются членами совета директоров ОАО РКК. 04.10.10 г. состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «НПО Энергомаш». Досрочно прекращены полномочия Ген. Директора ОАО и переданы Управляющей компании ОАО «РКК Энергия». В тот же день от управляющей компании исполнительным директором назначен В.Л.Солнцев, занимавший до этого должность Старшего вице-президента ОАО «Банк ВТБ». Так закончился этап борьбы за ОАО Энергомаш. Только, на долго ли?

Выступая на правлении РКК 30.12.10 г. Лапота рассказал о планах на 2011 г. Это полеты кораблей к МКС, возобновление работ по Морскому старту, технические предложения по новому пилотируемому комплексу, работы по созданию энергетического модуля мегаваттного класса. Что касается плотируемых полетов к МКС, то на несколько лет РКК «Энергия» станет монополистом, а Россия единственной страной, осуществляющей пилотируемые полеты к МКС. Здесь обеспечено 100%-е государственное финансирование на запуски,. (В 2011 г. 4-х «Союзов» и 6-и «Прогрессов»). Монопольное положение позволяет возобновить туристические полеты к МКС, теперь уже по повышенной таксе в 40 млн. долларов за полет. Количество «Союзов» будет увеличено до 5, и с 2013 года «туристов» к МКС может быть по 3 в год, если это будет экономически выгодно. Желающих на полет пока достаточно.

Что касается Морского старта, то с инженерной точки зрения она безукоризненна. Ракета среднего класса «Зенит-3SL позволяет выводить на геостационарную орбиту спутники массой до 3-х т., на геопереходную орбиту до 6-и т., а на низкие околоземные орбиты до 19 т. В другом варианте комплекс Морского старта сможет повториться не раньше чем через 10 лет. В.А.Лапота уверяет, что в США получены лицензии на 70 пусков, а количество контрактов на конкретные пуски составляет 25% от мирового рынка и может быть увеличено (в том числе и за счет пусков «Протона»). Однако для возобновления активной деятельности Морского старта требуется кредит в 100-ни млн. долларов. Боинг не смог добиться рентабельной работы Морского старта. Есть большие сомнения, что РКК «Энергия» превзойдет Боинг в хозяйственной деятельности. Впрочем, здесь могут играть роль и какие-то другие государственные интересы. Есть вопросы и по ракете «Зенит» и по разгонному блоку. «Зенит» это все же украинская ракета. Государственные отношения России с Украиной очень не однозначны. Достаточно вспомнить явно антиукраинский проект «Южного потока». Но, до 67% комплектующих «Зенита» изготавливаются на российских предприятиях.

Основу российских РВСН составляют МБР «Воевода» («Сатана»). Объявлено о продлении их гарантийных сроков до 2020 г., что нельзя сделать без согласования с организацией-разработчиком КБ «Южное». Одновременно Россия отказалась от проведения совместных коммерческих пусков на ракете-носителе «Днепр» от «Воеводы». Перминов уверяет, что РКК «Энергия» будет заниматься и «Наземным стартом» с пусками «Зенита» с Байконура. Здесь тоже несколько вопросов. Завод «Южмаш» может выпускать до 6 ракет типа «Зенит». НПО «Энергомаш» может изготавливать 5 двигателей РД-171 для 1-й ступени «Зенита». Пуски по программе «Наземный старт» осуществляются с Байконура Украино-Российской компанией по договору с Казахстаном. Как в таких случаях обеспечить рентабельность «Морского старта» непонятно.

И последнее. Намечаемый на 20.01.11 г. пуск по программе «Наземный Старт» ракеты «Зенит-3SLСБ» с космическим аппаратом «Электро-Л» будет с разгонным блоком «Фрегат-СБ» НПО им. Лавочкина, а не с блоком ДМ РКК «Энергия». НПО им. Лавочкина намечает увеличить изготовление «Фрегатов» до 10-и в год для всех типов «Союзов», включая пуски с космодрома Куру. Блок ДМ был всегда велик по тяге и массе для «Зенита». Еще где-то в 70-х годах я с Н.Ф.Бойченко по договоренности с В.В.Вахниченко (ЦНИИМАШ) ездил в КБ «Южное» с предложением перейти в разгонном блоке «Зенита» (11К77) на наш двигатель С5.98. Нам сказали, что у них есть свой двигатель от Лунного модуля тягой 2,6 т. Он полностью отработан и успешно прошел ЛКИ. Энергетические характеристики комплекса 11К77 были лучшие в мире. Впервые почти все операции на стартовой позиции проводились автоматически, что впоследствии сыграло важную роль для Морского старта. Тогда многие были удивлены, когда узнали, что в качестве разгонного блока на «Зените» будет использоваться блок «Д». Это было не инженерное решение, а политическое по союзу НПО «Энергия» с КБ «Южное». Мотивировалось это необходимостью экологической чистотой «Зенита». В.П.Глушко настоял, чтобы маршевым двигателем на «Буране» был 11Д58 от блока «Д», что было совершенно бессмысленно по компонентам для создания объединенной двигательной установки. Величина тяги и масса двигателя привели к катастрофическому уменьшению полезной нагрузки «Бурана». Для «Зенита» блок «Д» привел к ухудшению характеристик ракеты. Но ее характеристики все равно оставались лучшими в мире для своего класса. Конструктивное совершенство ракет В.Ф.Уткина РС-20 (Р-36м2) «Воевода-2» и 11К77 «Зенит» было так велико, что их трудно было испортить. Необходимо отметить, что новоиспеченный борец за экологию В.П.Глушко допускал на блоке «Д» наличие ДУ СООЗ на АТ и НДМГ, а на «Буране» ВСУ на гидразине. Сейчас после аварии со спутниками Глонасс с блоком ДМ-03. блок «ДМ», похоже, не будут ставить на «Протон». С Морским стартом тоже становится непонятно, нужен ли там этап довыведения, и не лучше ли перейти на «Фрегат». Подождем результатов пуска 20.01.11 г. (сегодня 14.01.11.).

Мы уже 10 лет живем в 21 веке. РКК «Энергия» пока пользуется разработками СССР. Это корабли «Союз» и «Прогресс», ракеты-носители «Союз» и «Зенит». Теперь рассмотрим новые разработки РКК «Энергия», о которых говорил Лапота перед вступлением в 2011 г. Новый пилотируемый корабль на 6 человек с возвращаемым грузом в 500 кг. Проектные работы проведены, конкурс на разработку выигран. Что же дальше. Кораблю нужен новый носитель для пилотируемых полетов. В плане РКК на 2011 г. разработка технического проекта на новый пилотируемый комплекс. В августе 2010 г. Роскосмос объявил, что конкурс на разработку ракеты-носителя «Русь-М» для этого комплекса выиграл «ЦСКБ-Прогресс». «Русь-М» строится по модульному принципу. Первые ступени из универсальных ракетных блоков (УРБ) с кислородно-керосиновым двигателем ОАО «Энергомаш» РД-180. На 2-й ступени связка из 4-х кислородно-водородных двигателей КБХА РД-0146. Первый пуск в непилотируемом варианте планируется на 2015 г., в пилотируемом варианте на 2018 г. с космодрома Восточный. Все это такой же блеф, как создание унифицированной ракеты «Булавы» с «Тополем-М». Можно со 100% уверенностью сказать, что ни в 2015. ни к 2018 году не будет ни космодрома «Восточный», ни носителя «Русь-М», достаточно поглядеть, как идет уже 17 год разработка «Ангары» и строительство единственного стенда для ее запусков с действующего космодрома Плесецк. Вызывает удивление и выбор напряженного кислородно-керосинового двигателя для пилотируемых полетов, где самое важное надежность, а не высокие характеристики двигателя. Кроме того двигатель Рд-180 является собственностью американской компании «General Dynamics». Под эгидой Роскосмоса это проводится в рамках реорганизации отрасли, когда «ЦСКБ-Прогресс» попадает в подчиненное положение к РКК «Энергия». Я думаю, этого никогда не будет.

ЦСКБ обладает монополией на разработки военных космических аппаратов, без которых нельзя серьезно говорить о воздушно-космической обороне. Это спутники, фото и радиолокационной разведки, без которых немыслимо сейчас определение целеуказаний и проведение военных действий. Это спутники топографии, которые прокладывают трассы полета крылатых ракет на малых высотах. Это глобальный мониторинг земли в народно-хозяйственных и научных целях. Практическая деятельность ЦСКБ в космосе приносит несравненно большую пользу, чем туристические полеты к МКС, проводимые РКК «Энергией». Характерно и то, что разработки ракет-носителей в РКК не выходят за пределы проектных отделов, а ЦСКБ занимается практическим делом по совершенствованию ракет-носителей. Кроме ракет «Союз-У» и «Союз-ФГ», на которых регулярно запускаются грузовые и пилотируемые корабли к МКС, ЦСКБ разработало целую серию модернизированных носителей «Союз-2». Среди них «Союз-2.1а» с модернизированными двигателями 1-й и 2-й ступени, который успешно эксплуатируется с ноября 2004 г., как самостоятельно, так и с разгонным блоком «Фрегат». На основе этой ракеты разработан носитель «Союз-СТ» для пусков с французского космодрома Куру в непосредственной близости от экватора. Первый пуск состоится летом 2011 г. Уже подписаны контракты на поставку в Куру свыше 20 носителей, а всего за 15 лет планируется осуществить не менее 50 запусков. Носитель «Союз-2.1б» за счет применения на 3-й ступени двигателя РД-0124 может выводить с Байконура или Плесецка на тонну больше полезной нагрузки. Первый пуск состоялся в декабре 2006 г. В дальнейшем, по мере набора статистики эта ракета сможет заменить «Союз-У» и «Союз-ФГ», включая пилотируемые полеты.

Особый интерес представляет ракета «Союз-2.1в». Это инициативная работа ЦСКБ. В ракете нет боковушек. Вместо маршевого двигателя РД-108 используется двигатель НК-33, взятый со склада. В качестве рулевого двигателя служит двигатель РД-0110Р, разработанный КБХА из двигателя 3-й ступени РД-0110 ракеты «Союз». Первый пуск этой ракеты состоится с полигона Плесецк в 4-м квартале 2011 г. Но на его основе может быть создан первый в России (и СССР) экологически чистый носитель «Союз-1» легкого класса. Для него есть много полезных нагрузок и стартовых позиций. Выводимый полезный груз 2800 кг. на орбиту 200 км. Для вывода спутников на высокие орбиты ЦСКБ разработан разгонный блок «Волга». В случае успешной работы «Союза-1», будет возобновлено производства двигателя НК-33 в варианте НК-33-1 в кардане. Несколько лет можно будет пользоваться старыми двигателями со склада, а за это время возобновить производство. «ЦСКБ-Прогресс» подписан контракт с ОАО «СНТК им. Кузнецова» на 450 млн. руб. по подготовке двигателей НК-33М. Это двигатели без кардана, но с рулевым двигателем КБХА, для использования на 1-м этапе в ракете-носителе легкого класса «Союз-1» («Союз-2.1в»).

Самарский куст двигательных предприятий позволяет производить двигатели в обеспечение всех вариантов «Союзов». В Объединенную двигателестроительную корпорацию от «Ростехнологии» (а не от Роскосмоса!) входят «СНТК» и «Моторостроитель». При надежной работе двигателя НК-33-1 в составе «Союза-1» напрашивается замена основных маршевых двигателей 1-й и 2-й ступени ракет типа «Союз-2». Замена двигателя в центральном блоке увеличивает полезную нагрузку до 11 т. Если заменить двигатели и на боковушках, то полезная нагрузка вырастет до 13 т. Замена 3-й ступени на кислородно-водородную доводит выводимую полезную нагрузку до 15 т. Это все варианты «Союза-3». На основе этих модернизаций реально создать и пилотируемый вариант носителя для вывода корабля с 6-ю космонавтами. С существующих стартовых комплексов на Байконуре, Плесецке, Куру и будущих на космодроме «Восточный» можно выводить полезные нагрузки с высокой рентабельностью и со значительно меньшими затратами, чем на новом комплексе «Русь-М» с двигателями ОАО «Энергомаш» РД-180. ЦСКБ покупает РД-180 у ОАО «Энергомаш» за 10 млн. долларов, а НК-33М у СНТК за 1 или 4 млн. долларов.

Теперь о последней перспективной теме, о которой говорил Лапота на новый 2011 г. Это эскизный проект по космическому транспортному кораблю с ядерной энергетической установкой мегаваттного класса. В начале настоящей статьи я упомянул, что по этой установке вышло специальное Распоряжение президента РФ. Не по ракетно-космическому комплексу с целевой задачей, а по отдельному «транспортно-энергетическому модулю и энергодвигательной установки, мегаваттного класса». Головной организацией по энергетической установке и по проекту в целом определено ФГУП «ИЦ им. Келдыша», а в части создания реактора установки ОАО «Институт энерготехники им. Доллежаля». Я об этом рассказал детально, чтобы было понятно, как при всестороннем реформировании и акционировании Роскосмоса и его предприятий, Центр Келдыша остался вне реформирования и акционирования и не вошел в какой-либо холдинг. Это большое достижение лично А.С.Коротеева. Постараюсь рассказать, как он этого добился.

С Коротеевым я в первый раз встретился вскоре после его назначения директором НИИТП. Он в это время еще лично утверждал ТЗ на инициативные НИР от предприятий. Вот тогда меня поразила его фраза, которую он сказал, улыбаясь, глядя мне в глаза: «Я. конечно подпишу это ТЗ, но скажите откровенно, какие могут быть НИР в ЖРД?». Я всегда считал, что НИИТП это и есть наука о ЖРД. Это А.П.Ваничев, самый большой ученый по ЖРД и основоположник замкнутых схем в ЖРД. Постоянный участник всех проблемных комиссий и командировок на космодром. Очень интеллигентный, деликатный и простой в обращении человек. В его первом отделении работало много наших однокурсников это Татьяна Первушина, Герман Калмыков, который работал замом у начальника отдела В.В.Пшеничного, по таблицам которого мы еще в институте делали термодинамический расчет ЖРД. Это Игорь Меркулов, Валентин Зайчиков, с которыми я периодически встречался, часто бывая в НИИТП. Другой частью НИИТП было отделение В.М.Иевлева, которое занималось в основном ядерной тематикой и к нам (КБХМ) имело отдаленное отношение. Правда, я первый раз был в этом отделении еще с А.М.Исаевым, которого пригласил его хороший знакомый Ю.А.Трескин. Трескин очень увлеченно рассказывал о ядерной энергетике в космосе, предрекал ей большое будущее и агитировал Исаева включиться в эти работы. У Исаева был большой перегруз в работах сегодняшнего дня и ближайшего будущего, а в этой работе он не видел близкой перспективы. Она требовала постоянной кооперации с организациями Средмаша, а Исаев в своих разработках полагался больше на себя. Был я раза 2-3 на каких-то совещаниях у В.М.Иевлева. У него работал и наш однокурсник Анатолий Костылев, он был уже доктором и одним из заместителей Иевлева. Но его работа была связана с Семипалатинском, и по работе у меня с ним не было контактов. Где-то в 90-х годах мы с ним встретились в КБ «Южное». Тогда он уже занимался ветряными генераторами и надеялся на кооперацию с «Южмашзаводом». Вот именно в это отделение был распределен в 1959 г. Коротеев после окончания МАИ.

Это было время радужных надежд на применение ядерных энергетических установок в космосе. Еще в 1955 г. в НИИ-1 МАП была создана группа во главе с В.М.Иевлевым по разработке концепции ядерных реакторов. В 56 г. вышло постановление правительства по созданию БРДД с ядерным двигателем (ответственные С.П.Королев и В.П.Глушко) и подготовке в МАИ соответствующих специалистов (ответственный Н.Н.Пономарев – Степной). Летом 59 г. сотрудники НИИТП В.М.Иевлев и Ю.А.Трескин доложили о постановке эксперимента на реакторе ИГЛ. В эту группу влился выпускник МАИ А.С.Коротеев. Работая на самом передовом фронте науки (с 63 г. начальником сектора), в 64 г. Коротеев стал кандидатом, а в 71 г. доктором наук. Основным направлением его деятельности была реализация рабочих процессов в газофазном ТВЭЛе. Газофазный реактор для космических двигателей позволяет реализовать большие тяги с удельным импульсом свыше 1000 единиц и не представляет такой опасности, как реакторы с твердой фазой. После падения нашего спутника «Космос 954» (УС-А) 24.01.78 г. на Канаду был введен добровольный мораторий на запуски спутников с ядерными реакторами. В начале 90-х годов все исследовательские и экспериментальные работы по использованию ядерной энергии в космосе у нас были прекращены. В 82 г. Коротеев получил государственную премию за электродуговой генератор. В 85 г. он стал заместителем директора по науке (директор В.Я.Лихушин, 1-й зам А.П.Ваничев). В 88 г. в ходе Горбачевской перестройки молодой энергичный д.т.н. профессор А.С.Коротеев был


Каталог: file -> zavjalov
file -> «ставропольская краевая универсальная научная библиотека им. М. Ю. Лермонтова» памятные даты и знаменательные события по ставропольскому краю
file -> Водных объектов в зоне влияния свалок
file -> Рекомендации по планированию методической работы
file -> Литература О. Николенко п. 1 читать, п. 2-4 конспект; читать Педро Кальдерон "Життя-це сон"
file -> I. Демографическая ситуация
file -> Система ведения овцеводства в крестьянско-фермерских и личных хозяйствах населения
file -> Информация о подготовке ко Дню правовой помощи
zavjalov -> В. С. Завьялов. О работе в кбхм им. А. М. Исаева и не только об этом


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал