Закон «О защите конкуренции»



страница1/4
Дата23.10.2016
Размер0,92 Mb.
  1   2   3   4


Пояснительная записка

к отчету Приморского УФАС России по итогам работы за 2013 год
Раздел 1. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)

Общее количество нарушений, выявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, Управление) в отчетном периоде 67 (в 2012 году – 61), в том числе по статье 10 – 23 (17), по статье 11 – 3 (2) , по статье 11.1 – 0 (0) , по статье 14 – 4 (3), по статье 15 – 21 (23), по статье 16 – 0 (0), по статье 17 – 13 (11), по статье 17.1 – 1 (5), по статьям 19-21 – 2 (0) , а также в отчетном периоде было исполнено 36 (21) предупреждений (устранено нарушений) по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

По сравнению с 2012 годом динамика выявленных нарушений относительно небольшая, преимущественно в связи с перераспределением количества выявленных нарушений по статьям.

Также, в связи с усилением ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, продолжает сохраняться тенденция того, что до или после возбуждения дела, после направления запроса или определения ответчику стороны договариваются между собой, и заявитель отзывает своё обращение, указывая на отсутствие ущемления его интересов. В силу этого по отдельным статьям Закона «О защите конкуренции» фиксируется меньшее количество нарушений, чем есть на самом деле.

Кроме того, хорошо зарекомендовал себя институт «предупреждений». Хозяйствующие субъекты, в действиях которых выявляются признаки нарушений пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в большинстве случаев исполняют предупреждение антимонопольного органа, в связи с чем количество возбужденных дел по данным нарушениям существенно меньше.

Выявлено нарушений по статье 14 Закона «О защите конкуренции» - 4 (3). Существенного роста или снижения количества поступивших заявлений по данной статье в отчетном году по сравнению с 2012 годом не установлено. По-прежнему большинство заявлений не содержало фактов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции, и по таким заявлениям принималось решение об отказе в возбуждении дела.

Общее количество нарушений, выявленных Управлением в отчетном периоде по статьям 15-21, 25 Закона «О защите конкуренции» – 41 (53), в том числе по статье 15 – 22 (33), по статье 16 – 0 (0), по статье 17 – 14 (11), по статье 17.1 – 1 (9), по статье 18 – 0 (0), по статьям 19-21 – 2 (0).

Небольшой рост количества выявленных нарушений произошел по ст.ст. 17, 19-21, на том же уровне осталось количество нарушений по ст.ст. 16,18, снижение количества выявленных нарушений произошло по статьям 15 и 17.1. (наиболее значительное снижение).

По мнению Приморского УФАС России снижение выявленных нарушений по статьям 15, 17.1 связано в основном с общим снижением количества жалоб и обращений по указанным статьям, с увеличением нагрузки на сотрудников в связи с возложением функции возбуждения и рассмотрения дел по статье 18.1 (в 2013 году рассмотрено 72 жалобы), что безусловно повлекло за собой уменьшение возможностей для мониторинга антиконкурентных действий и актов органов власти и местного самоуправления, возбуждения антимонопольных дел в инициативном порядке, а также в связи с изменением (либерализацией) статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», расширившей возможности заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества без проведения торгов.
1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

Суммарное количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в отчетном периоде составило 28 (28), в том числе по 16 (12) рассмотренным делам выданы предписания, 7 (5) дел прекращены производством в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства лицом, его совершившим, по 7 (5) делам предписание не выдавалось, по 5 (11) делам производство было прекращено по причине не подтверждения факта нарушения.

Всего количество выявленных нарушений по статье 10 Закона «О защите конкуренции» за отчетный период – 23 (17).

Структура выявленных нарушений в разрезе отраслей характеризуется следующим образом:

- электроснабжение – 14 (11);

- теплоснабжение - 1;

- автомобильный транспорт – 1 (1);

- морской и речной транспорт – 2 (0);

- связь – 2 (1);

- жилищно-коммунальное хозяйство – 3 (2);

- из общего количества со стороны субъектов естественной монополии – 17 нарушений (73,9 %).
Структура выявленных нарушений характеризуется следующим образом:

- навязывание невыгодных условий договора – 2 (9%);

- необоснованное прекращение производства товара – 1 (4 %);

- необоснованный отказ от заключения договора – 2 (9 %);

- создание препятствий в доступе на товарный рынок - 1 (4 %)

- нарушение порядка ценообразования – 2 (9 %);

- прочие нарушения – 17 (65%).
В числе прочих нарушений (15):

- 2 нарушения, связанные с неправильным и неправомерным составлением энергоснабжающими и сетевыми организациями актов о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии;

- 2 нарушения, связанные со взиманием водоснабжающими организациями с граждан платы за выдачу технических условий на установку уже установленных у таких граждан индивидуальных приборов учёта холодной воды и их опломбировку;

- 1 нарушение, связанное со взиманием водоснабжающей организацией с граждан и юридических лиц платы за выдачу технических условий для присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения;

- 5 нарушений, связанных с уклонением сетевой организации от выполнения договора технологического присоединения (выставление требований, не предусмотренных законом и договором), нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединении;

- 1 нарушение, связанное с экономически необоснованным установлением платы за провоз животных и грузов паромом;

- 1 нарушение, связанное с необоснованным требованием предоставления копии доверенности для выдачи корреспонденции;

- 2 нарушения, связанные с необоснованным выставлением счетов на оплату по нормативу потребления и с необоснованным прекращением подачи электроэнергии;

- 1 нарушение, связанное с необоснованным включением в стоимость билета на перевозку автомобильным транспортом стоимости услуг добровольного страхования без согласия покупателя билета.
В качестве существенной тенденции по характерным видам нарушений, из числа указанных в форме отчетности № 1, в отчётном периоде можно отметить увеличение количества выявленных нарушений, связанных с отказом (уклонением) от заключения договора технологического присоединения. При этом обращения поступают преимущественно от граждан и индивидуальных предпринимателей.

Остальные нарушения совершены в различных отраслях и с неоднородным составом нарушения, что не позволяет говорить о какой-либо тенденции.

Отмечаем сохранившуюся динамику нарушений в отрасли электроснабжения.

Также Управление отмечает сохраняющуюся динамику значительного количества нарушений (74 % в отчетном периоде, в 2012 - 41,8%, в 2011 – 45,5 %, в 2010 – 60%, в 2009 – 46%) со стороны субъектов естественных монополий, что вызвано включением в число субъектов естественных монополий хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения.

Для уменьшения количества нарушений со стороны субъектов естественных монополий необходимо ввести возможность применения предупреждений в отношении всех нарушений, запрет на которые установлен частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Всего количество устраненных нарушений в связи с выдачей предупреждения за отчетный период по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» – 8 (6), по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона – 28 (15).

Структура устраненных нарушений в разрезе отраслей характеризуется следующим образом:

- электроснабжение - 26;

- теплоснабжение – 4;

- морской и речной транспорт и деятельность морских портов – 3;

- водоснабжение и водоотведение – 1;

- жилищно-коммунальное хозяйство – 1;

- воздушный транспорт деятельность аэропортов.

- из общего количества со стороны субъектов естественной монополии – 35 нарушений (97 %).

Всего возбуждено дел в связи с невыполнением предупреждений за отчетный период по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» – 1 (2), по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона – 2 (2).

Возможность выдачи предупреждений антимонопольным органом существенно снижает количество возбуждаемых дел по п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и приносит положительный эффект для субъектов экономической деятельности. В частности позволяет хозяйствующим субъектам оперативно устранять допущенные нарушения, что хорошо как для заявителя, так и для ответчика, в связи с тем, что в случае выполнения предупреждения отсутствует дальнейшее разбирательство в антимонопольном органе и суде. Кроме того, в случае выполнения предупреждения для хозяйствующего субъекта, допустившего нарушения, отсутствует штрафные санкции.


Примеры предупреждений:

1. Приморским УФАС России в действиях ОАО «ЕВРАЗ «Находкинский морской торговый порт» (далее – ОАО «НМТП») были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в отказе от продления срока действия договора перевалки грузов на 2013 год с отдельными хозяйствующими субъектами.

ОАО «НМТП» было выдано предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в частности рассмотрения приложения № 2 от 28.11.2012, направленного ООО «Находкинский автомобильный терминал» о продлении срока действия договора №12-12/И от 01.01.2012 по перевалке грузов на 2013 год в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отзыва писем (исх. №№ К-10/127 от 31.10.2012, № ЮИ-64/13 от 25.01.2013), в которых содержится отказ от заключения договора перевалки грузов с ООО «Находкинский автомобильный терминал» на 2013 год.

Согласно полученной информации от ООО «Находкинский автомобильный терминал» и от ОАО «НМТП», последнее исполнило предупреждение Управления.

2. Приморским УФАС России в действиях ООО «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК») были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении ООО «ТЭСК» от рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя и от направления проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств частного дома к электрическим сетям общества.

На основании решения Комиссии Управления ООО «ТЭСК» было выдано предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: рассмотреть заявку Индивидуального предпринимателя в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами технологического присоединения к электрическим сетям (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), после чего направить заявителю заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемые приложения к договору.

Предупреждение со стороны ООО «ТЭСК» было исполнено, в связи с чем Управлением дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.
Примеры дел:
Дело № 34/06-2012

В 2013 году Приморское УФАС России рассмотрело дело № 34/06-2012, и признало факт нарушения ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ООО «ПоАВ и АС») части 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» путем необоснованного включения в договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом стоимости услуг добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

В Управление поступили многочисленные жалобы на действия ООО «ПоАВ и АС» в части включения дополнительной платной услуги – договора добровольного страхования от несчастных случаев в стоимость билета на перевозку пассажиров автотранспортом междугороднего сообщения.

Между гражданами и ООО «ПОАВ и АС» были заключены договоры перевозки пассажиров автотранспортом междугороднего сообщения.

Однако, как указывают граждане, при продаже билета на пассажирскую перевозку к этому билету выдавался без их добровольного согласия полис добровольного страхования пассажира от несчастных случаев на период проезда.

Хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по добровольному страхованию пассажиров автомобильного транспорта от несчастных случаев, в билете было указано открытое акционерное общественное «Русская страховая транспортная компания».

Между ОАО «РСТК» и ООО «ПОАВ и АС» был заключен договор о представительских услугах № 10 от 01.02.2012, предметом которого является представительство страховых интересов ОАО «РСТК» со стороны ООО «ПОАВ и АС», уполномоченного заключать договоры страхования пассажиров на условиях ОАО «РСТК».

Исходя из норм действующего законодательства и представленной информации, ООО «ПОАВ и АС» заключало с гражданами заведомо недействительные договоры добровольного страхования от несчастных случаев на период поездки, при этом взимая оплату за данную услугу.

Согласно докладной записке аналитического отдела Приморского УФАС России от 12.12.2012 ООО «ПОАВ и АС» на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях в географических границах Приморского края занимает доминирующее положение.

При этом в услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях включаются услуги продажи билетов на территории автовокзалов и автостанций.

Поскольку ООО «ПОАВ и АС», занимающее на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях доминирующее положение, при оказании услуги по продаже билетов дополнительно навязывало другую, не испрашиваемую покупателем услугу, то для квалификации нарушения (запрета на злоупотребления доминирующим положением) необходимым является доказывание доминирования на рынке оказания той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую им навязывают.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 по делу № А51-19443/2010 подтверждает выводы антимонопольных органов о том, что для квалификации нарушения в виде запрета на злоупотребление субъектом своим доминирующим положением на рынке перевозок необходимым является доказывание доминирования на рынке оказания услуг по продаже билетов (той услуги, за которой обращаются покупатели), а не другой услуги (страхование жизни и здоровья), не испрашиваемой покупателем.

В связи с этим Управлением был установлен факт нарушения ООО «ПОАВ и АС» антимонопольного законодательства. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства на ООО «ПоАВ и АС» наложен административный штраф в размере 562 500 руб. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.


Дело № 19/06-2013

В 2013 году Управлением было возбуждено дело в отношении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий договора подключения строящегося многоквартирного дома к тепловым сетям.

Гражданка К. от лица собственников Объекта обратилась в ОАО «ДГК» (вх. № ОАО «ДГК» 2487 от 14.06.2012) с заявлением о заключении договора и выдачи условий подключения с целью подключения к тепловым сетям ОАО «ДГК» строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ул. Махалина, 11, г. Владивосток.

ОАО «ДГК» исполнило предупреждение Приморского УФАС России, направив в адрес К. письмо (исх. № 5-16-2536 от 22.04.2013) с приложением проекта договора № 595 о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» от 22.04.2013 (далее – Договор) с приложением условий подключения к тепловым сетям.

05.06.2013 К. направила в адрес ОАО «ДГК» уведомление о несогласии с условиями предоставленного договора № 595 от 22.04.2013, в котором предложила внести изменение в части осуществления подключения без взимания тарифа за подключение в соответствии с пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2013 № 83, или оставить плату за подключение, включив в договор № 595 от 22.04.2013 условия о прокладке сетей от указанной ОАО «ДГК» точки подключения (УТ 1054) до границы с инженерно-техническими сетями жилого дома.

ОАО «ДГК» письмом (исх. № 5-16-2654 от 11.06.2013) уведомило о том, что плата за подключение установлена постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 8/15 от 06.02.2013 на основании согласованной Администрацией города Владивостока инвестиционной программой.

Вместе с тем, ОАО «ДГК» не рассмотрело уведомление К. о намерении заключить договор подключения на иных условиях в части изменения условий договора, касающихся прокладки сетей от точки подключения Объекта (УТ 1054) до границы с инженерно-техническими сетями жилого дома.

Точка подключения к сети теплоснабжения для многоквартирного дома должна располагаться на границе инженерно-технических сетей дома, а мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности и создание тепловых сетей до границы с инженерно-техническими сетями жилого дома, должен выполнить исполнитель, в данном случае ОАО «ДГК».

Управление направило в адрес ОАО «ДГК» предупреждение от 08.08.2013 № 5511/06-2 о необходимости прекращения бездействия ОАО «ДГК» путем рассмотрения уведомления К. (вх. № ОАО «ДГК» 3772 от 05.06.2013) и направления в её адрес проекта договора о подключении в соответствии с Правилами подключения к сетям теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2012 № 307, в срок до 23.08.2013.

В адрес Управления (вх. № 5957 от 23.08.2013) поступило письмо по вопросу исполнения предупреждения, в котором ОАО «ДГК» указало, что редакция договора о подключении с платой в соответствии с тарифом, отправленного ранее в адрес К., изменению не подлежит.

В связи с невыполнением предупреждения (исх. № 5511/06-2 от 08.08.2013) Приморским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Управлением в действиях ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» было установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении ОАО «ДГК» своим доминирующим положением в части ущемления интересов К. путем навязывания невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013, а также выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Дело об административном правонарушении находится в стадии рассмотрения, штраф будет наложен в следующем отчетном периоде. В настоящее время решение и предписание Управления обжалуются Обществом в суде.
Дело № 1/06-2013

В 2013 году Приморским УФАС было возбуждено дело в отношении ООО «Мортранс» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях в 2012 году, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

В Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов (далее - Заявители из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае на действия ООО «Мортранс» в части завышенной платы за перевозку грузов и животных на пригородных пассажирских перевозках.

Рассмотрев предоставленные документы ООО «Мортранс», обосновывающее стоимость перевозки, Управление установило, что калькуляция стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год рассчитана некорректно и экономически необоснованна, что привело к необоснованному увеличению стоимости тарифа на перевозку грузов и животных.

В частности, ООО «Мортранс» при расчете калькуляции стоимости перевозки использовались некорректные сведения среднегодового дохода, некорректно начислен НДС на себестоимость, неправильно применен норматив среднего количество грузовых рейсов в день.

С учётом изложенного Управление посчитало, что действия ООО «Мортранс» по установлению и взиманию необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях ООО «Мортранс» в 2012 году привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц (в том числе Заявителей) и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

ООО «Мортранс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 650 000 рублей.

В настоящее время решение, предписание и постановление Управления обжалуются Обществом в суде. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность вынесенного Управлением решения и предписания.



1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В отчётном периоде Управлением возбуждено 5 (2) дел, подпадающих под признаки нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Всего в отчётном периоде Управлением выявлено 3 (2) нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Как и прежде, сложность вызывает проблема доказывания соглашений, не оформленных какими-либо письменными или электронными документами, а также проблема получения имеющихся у потенциальных нарушителей подобных документов. Полагаем необходимым определить и соответствующими нормативными правовыми актами установить порядок взаимодействия антимонопольных и правоохранительных органов с целью улучшения работы в данном направлении.

Дела, прекращенные в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения, в Управлении отсутствуют.
Примеры дел:
Дело № 14/06-2013 от 31.05.2013

В мае 2013 года Управлением было возбуждено дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА») по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вира» (далее – ООО «ГК Вира»), Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИндустрия» (далее – ООО «РегионСтройИндустрия», Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Региональная Компания» (далее – ООО «Амур-РК») пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в поддержании цен на торгах.

В Приморское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» на действия участников торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (извещение № 0320100005712000051). Заявитель предполагал, что между участниками аукциона имеется взаимное соглашение, направленное на ограничение конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» был проведен мониторинг открытых аукционов в электронной форме (далее – ОАЭФ), где принимали участие ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира». В результате данного мониторинга было выявлено однотипное поведение указанных хозяйствующих субъектов при участии в ОАЭФ на территории Дальневосточного федерального округа.

Учитывая, что ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира» участвовали в аукционах на территории осуществления деятельности 4 территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), Приморским УФАС России письмом от 23.04.2013 № 2383/06 были запрошены у ФАС России полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ОАЭФ с участием указанных хозяйствующих субъектов в пределах Дальневосточного федерального округа.

В ответ на указанное письмо в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 ФАС России передала Приморскому УФАС России полномочия по рассмотрению материалов для выявления нарушений антимонопольного законодательства (исх. № АЦ/20420/13 от 27.05.2013).

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что хозяйствующие субъекты ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» заключили соглашение, исполняя которое, преследовали цель поддержания цен на торгах, проводившихся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управлением было установлено, что ответчики совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата: отсутствуют доказательства и убедительные пояснения участников торгов о наличии объективных причин для нетипичного поведения при подаче заявок на аукционе в виде непредставления свидетельства СРО и решения о согласовании крупной сделки, что заведомо приводит к отклонению вторых частей заявок; подача ценовых предложений во время проведения ОАЭФ № 0320100005712000051 ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира» осуществлялась с одного IP-адреса; ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия» преднамеренно совершили действия, исключавшие возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними государственных и муниципальных контрактов по результатам торгов.

Управление посчитало, что действия участников ОАЭФ ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «ГК Вира» явились результатом реализованного ими при участии в аукционах соглашения, заключенного в устной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По результатам рассмотрения дела Управлением было признано, что ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» путем заключения соглашения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2012 № 0320100005712000051, от 11.01.2013 № 0123300005613000001, от 04.02.2013 № 0122300015913000009, от 15.05.2013 № 0123200000313001132, от 21.05.2013 № 0123300004613000023.

ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела № 14/06-2013 были направлены в Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ООО «ГК Вира» обжаловало решение Приморского УФАС России в арбитражный суд. В настоящее время решение находится в стадии обжалования в суде первой инстанции.

Результаты действий правоохранительных органов по рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в адрес Управления до настоящего времени не поступили.

Также ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» были привлечены к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП.

ООО «ГК Вира» был назначен штраф в размере 8 331 875 рублей, ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» - 7 141 607 рублей.

До настоящего времени постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы.



Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница