Закона «О несостоятельности (банкротстве)»



Скачать 335,51 Kb.
Дата01.11.2016
Размер335,51 Kb.


ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения споров, связанных с применением положений

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за 2007 год.
В соответствии с планом работы Арбитражного суда РК на первое полугодие 2008 года от 21.01.2008 г., нами, судьей Арбитражного суда РК Челяновым Д.В., помощником судьи Убушиевым Б.Б., начальником отдела анализа и обобщения судебной практики Басановой И.Л. проведено обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Закона о банкротстве за 2007 год.

В отчетном периоде в Арбитражный суд РК поступило 89 заявлений по делам о банкротстве (2006 г. – 861 дело). Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 320 дел (2006 г. - 138). Рассмотрено 319 дел (2006 г. - 635) из них: завершено – 279, прекращено – 37, оставлено без рассмотрения - 3. Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода – 68 дел (2006 г. - 320).

Следует отметить значительное уменьшение поступивших заявлений (более чем в 9 раз) о банкротстве в отчетном периоде в сравнении с 2006 годом. Это общероссийская тенденция. По данным Статистических показателей о работе арбитражных судов в 2007 году подобных заявлений поступило в 2,1 раза меньше, чем в 2006 году. Такое уменьшение количества поступивших заявлений обусловлено принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», и как следствие сокращением числа поступивших заявлений о признании банкротами отсутствующих должников в 3,4 раза.

В отчетном периоде по делам о банкротстве обжаловано: в кассационном порядке 26 судебных актов, из них – 8 отменено; в апелляционном порядке – 35 судебных актов, из них 9 отменено, возвращено – 17. Таким образом, качество по рассматриваемым делам составило 94,7 %.

Данное обобщение проведено на основании анализа рассмотренных дел о банкротстве Арбитражным судом РК в 2007 году.

В обобщении предлагается рассмотреть некоторые вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), представляющие определенный интерес.


Уполномоченные органы в деле о банкротстве
В соответствии с Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы. Постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 г. №52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В рамках дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП при В и АС РК (далее - служба) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аста-Трейд» задолженности по исполнительскому сбору.

Определением от 11.10.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав следующее.

Как следует из материалов дела 03 августа 2007г. Служба на основании исполнительного документа – Постановления № 17 от 06.07.2007г. (о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика) возбудило исполнительное производство № 3315/820-1/2007 о взыскании с ООО «Аста-Трейд» в пользу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 задолженности в размере 296 760 436,37 руб. При этом должнику было разъяснено, что в случае не исполнения в пятидневный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности или стоимости имущества должника.

Однако ООО «Аста-Трейд», в установленный срок заявленные требования по добровольному погашению задолженности не выполнило. Служба вынесла постановление о взыскании с ООО «Аста-Трейд» суммы исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 20 773 230,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ в его конституционном смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного суда РФ, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В материалах дела находится копия платежного поручения, по которому должник частично погасил основной долг. Оставшаяся задолженность на момент рассмотрения дела не была погашена.

Суд установил, что заявитель не представил доказательства погашения задолженности ООО «Аста-Трейд» по постановлению о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, у ООО «Аста-Трейд» обязанность по уплате исполнительского сбора не возникла.

Суд апелляционной инстанции с позицией Арбитражного суда РК согласился, указав, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, правом на обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аста-Трейд» наделена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Республике Калмыкия.

Данные выводы соответствуют принципу единообразия судебной практики (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 года по делу N А66-6728-03, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 года по делу N А28-146/2006-38/6-15).


Установление размера требований кредиторов
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Решением арбитражного суда от 07.08.2006г. по делу №А22-940/2006/15-132 общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «РД», как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

УФНС по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1492762486 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 1205826235 рублей 15 копеек, пени - 286936250 рублей 96 копеек.

Заявление уполномоченного органа основано на требовании об уплате налога N 2070 по состоянию на 23.11.2001 на общую сумму 1216310348 рублей 82 копейки, в том числе недоимка - 1206653946 рублей и пени - 9656402 рубля 82 копейки; решении N 1613 от 04.12.2001 о взыскании с общества налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 1214034062 рубля 93 копейки; решении и постановлении о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика N 39 от 26.03.2002 и N 39 от 28.03.2002; акте о невозможности взыскания от 30.09.2002; постановлении об окончании исполнительного производства от 26.09.2002; постановлении о возвращении исполнительного документа без исполнения от 30.09.2002; справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.08.2006 от 28.08.2006 N 03-10/8302; решении N 807 от 23.11.2006 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 269240230 рублей 50 копеек; решении N 808 от 23.11.2006 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 56568984 рублей 06 копеек.

Отказывая уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 1492762486 рублей 11 копеек, суд первой инстанции руководствовался пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Так, в пункте 19 Постановления N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции установил, что решения уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания в сентябре 2002 года.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления оформленного в установленном порядке требования уполномоченного органа может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение шести месяцев (подпункт 3 пункта 1).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решения уполномоченного органа были повторно предъявлялись к принудительному исполнению после их возвращения в сентябре 2002г.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества задолженности по уплате налогов в сумме 1492762486 рублей 11 копеек, хотя суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, оригиналы документов, приложенных к заявлению уполномоченного органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 07.05.2007г. определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Назначение арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий является одним из ключевых фигур в деле о банкротстве. Зачастую от его профессиональных, деловых и нравственных качеств зависят исход дела, а также справедливое соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

С принятием Закона о банкротстве расширился перечень требований к арбитражным управляющим. Поэтому судебная практика по вопросам назначения и отстранения арбитражных управляющих требует некоторого освещения.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Калмнефть» (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Назаров Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего общества.

Определением от 14.11.2006г. суд освободил Назарова Ю.П. от обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд утвердил предложенную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру Панас Т.Н., как занимающую более высокую позицию в списке и соответствующую требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитор ООО «ПЭТЭнефтегаз» просил отменить определение от 14.11.2006г. и передать дело на новое рассмотрение, не согласившись с выводами суда о соответствии кандидатуры Панас Т.Н. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. По мнению заявителя при утверждении конкурсного управляющего суд нарушил порядок, предусмотренный ст. 45 Закона о банкротстве. ООО «ПЭТЭнефтегаз» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права и интересы.

Постановлением от 05.05.2007 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказал, указав следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь или получить допуск к государственной тайне. Из представленных в материалы дела справок Панас Т.Н. имела право доступа к секретным сведениям.

В материалах дела имеется копия лицензии от 16.07.2002 N 266281, выданная ОАО «Калмнефть» Управлением Федеральной службы безопасности России по РК (далее - управление) с разрешением осуществлять работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, в письме от 28.02.2007г. № 2822, адресованном конкурсному управляющему должника Панас Т.Н., управление сообщило о проведенной в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «О государственной тайне» ликвидации режимно-секретного подразделения ОАО «Калмнефть». При таких обстоятельствах установленный Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего должника судом не был нарушен, а утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего соответствовала требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 45, 127). (Постановление ФАС СКО от 05.03.2007г. № Ф08-909/07).
Отстранение арбитражного управляющего
Вопрос отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей регулируется ст. 25 Закона о банкротстве.

В практике Арбитражного суда РК были случаи отстранения арбитражных управляющих от обязанностей (например, определение от 16.02.2005г. по делу №А22-1084/01). В 2007 году также в суд поступали жалобы на действия конкурсных управляющих с требованиями об отстранением их от обязанностей. Но, как правило, суд отказывал в удовлетворении данных жалоб. В качестве примера можно привести следующее.

ОАО «Калмэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями:

отстранить конкурсного управляющего Долженко А.Н. от ведения банкротства МУП «Т и ЭС» без выплаты вознаграждения;

обязать конкурсного управляющего Долженко А.Н. вернуть на расчетный счет незаконно полученные денежные средства в размере 744 437 руб. 23 коп.;

признать протокол собрания кредиторов от 21.03.07 г., имеющийся в материалах дела недействительным.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены п.3, п.7 ст.5; п.1,п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав следующее.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, для применения ст. 145 Закона о банкротстве необходимо нарушение прав или законных интересов подателя жалобы, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Соответствующих доказательств наличия указанных оснований суду не были представлены.

Обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении кредитор, являлись недостаточными для удовлетворения его требований. (Определение от 9 июля 2007г. по делу №А22-543/05/10-59).


Вознаграждение арбитражного управляющего
В данный момент весьма актуальной является проблема вознаграждения конкурсных управляющих после завершения процедуры банкротства. Возникает дилемма: рассматривать заявления конкурсных управляющих в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве? Предлагаем в качестве примера два дела из судебной практики Арбитражного суда РК.

Арбитражный управляющий Цымбал Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Лако» обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за счет уполномоченного органа Российской Федерации по делам о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Определением от 29.09.2006 г. по делу №А22-736/2005/15-41, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, суд обязал Управление выплатить арбитражному управляющему Цымбал Н.В. вознаграждение в сумме 38708 рублей за проведение процедуры наблюдения ООО «Лако».

В кассационной жалобе Управление просило определение от 29.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, порядок и условия финансирования процедуры банкротства должника за счет Управления, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не регламентированы нормативно-правовыми актами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 г. №Ф08-198/07 определение и постановление были оставлены без изменений.

На основании п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Ст. 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Управление является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Лако», суд обоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего Цымбала Н.В. за время проведения процедуры наблюдения. (Аналогичное определение по делу №А22-1450/06/5-184 от 05.07.2007 г.).

Аналогичные выводы содержат Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 г. №08-5217/2006.


В практике Арбитражного суда РК также был спор о взыскании задолженности по расходам по ведению конкурсного производства между арбитражными управляющими. Надо отметить, что производство по делу еще не окончено. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Очирова В.А. на постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 г. в данный момент находится в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Здесь изложены только позиции Арбитражного суда РК и Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда по данному спору без каких-либо толкований.

Предприниматель Огнев В.И. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Очирову В.А. (далее - ответчик) о взыскании 234 948 рублей 95 копеек расходов по ведению конкурсного производства на СПК «Бага-Бурульский» за период с 16.02.05г. по 12.09.05г., просил предупредить ответчика об уголовной ответственности за неисполнение обязанности по оплате расходов истца.

Решением от 04.10.06г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07г. по делу № А22-726/06/10-81, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по конкурсному производству отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.07г. решение от 04.10.06г. и постановление апелляционной инстанции от 17.01.07г. по делу № А22-726/06/10-81 в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Огневу В.И. на сумму 134 784 руб. 69 коп. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 22.08.07. в удовлетворении требований арбитражному управляющему Огневу В.И. о взыскании с арбитражного управляющего Очирова В.А. 134 784 рублей 69 копеек, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.02.05г. по 12.09.05г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий Огнев В.И. с требованием о взыскании расходов, составляющих вознаграждение, к арбитражному управляющему Очирову В.А. не обращался, в связи с чем данные расходы не были предусмотрены в текущих расходах конкурсного производства. Отчет за период своей деятельности Огнев В.И. не представил.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2007 года решение Арбитражного суда РК от 22.08.2007 г. отменено. Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении от 07.11.2007 указано следующее.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результат неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам несет ответственность установленную федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

С арбитражного управляющего Очирова В.А. в пользу Огнева В.И. взысканы убытки в виде вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский» в размере 134 784,69 рублей.


Преднамеренное банкротство
Данный вопрос в настоящее время очень актуален, поскольку нередки случаи, когда недобросовестные кредиторы, должники и иные "заинтересованные" лица совершают действия и создают ситуации, которые приводят предприятие к неплатежеспособности и банкротству.

Проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855. Суд также по ходатайству сторон может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в порядке п.3 ст. 50 ФЗ о банкротстве.

В судебной практике Арбитражного суда РК случаев фиктивного или преднамеренного банкротства не было. Однако в качестве примера здесь можно привести иск конкурсного управляющего МУП «Тепловые и электрические сети» (далее – МУП «ТиЭС») Долженко А.Н.

Решением Арбитражного суда РК от 23 ноября 2005 года по делу А22-543/05-10-59 МУП «ТиЭС» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий МУП «ТиЭС» обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Мэрии г. Элисты 249 753 300,18 руб. В обоснование иска указанно, что Распоряжением Мэрии г. Элисты от 28.06.2002г. № 1072-р, имущество МУП ТиЭС было передано на забалансовый счет отдела муниципального имущества Мэрии г. Элисты, в связи с чем, имущество остаточной стоимостью 71 153 497,86 руб. было изъято из хозяйственного ведения МУП «ТиЭС» и сделало невозможным осуществление деятельности предприятия, что в последующем привело к его банкротству. Поскольку в реестр требований кредиторов МУП «ТиЭС» включено 9 кредиторов с общей суммой задолженности 249 753 300,18 руб., истец просил взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества – Мэрии г. Элисты.

Решением Арбитражного суда РК от 14 марта 2008 года по делу дело № А22-72/08/4-7 конкурсному управляющему в удовлетворении требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По мнению суда, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что собственник имущества должника предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство МУП ТиЭС. То есть истец не представил информации о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника. Суд также не принял довод о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ТиЭС привело к его несостоятельности (банкротству).

Надо отметить, что удовлетворение требований конкурсного управляющего означало бы не только увеличение конкурсной массы, но и фактически - признание преднамеренного банкротства. Однако как показывает судебная практика Северо-Кавказского округа такие иски не всегда имеют положительную судебную перспективу, поскольку здесь очень тяжело доказать факт преднамеренности (см. дела А32-1938/03-41/124, Ф08-3151/03; А32-2342/2002-2/33, Ф08-2596/02; А32-1767/02-37/28, Ф08-1757/02).

На данный момент решение не обжаловано.

Развивая указанную тему, было бы правильным сказать о возможных изменениях в законодательстве.

Возможно, в скором времени процесс доказывания фиктивного или преднамеренного банкротства упростится. Соответствующий законопроект был подготовлен Минэкономразвития РФ еще в ноябре 2007 года и внесен в Правительство РФ. Минэкономразвития предлагает бороться с этим явлением за счет имущества, возвращаемого по опровергаемым мошенническим и преференциальным действиям должника, а также за счет имущества менеджеров, участников или крупных акционеров, которые имели возможность определять действия должника - юридического лица и которые нанесли вред кредиторам. В частности, будет установлен срок до начала процедуры банкротства. Пока предполагается, что это будет один год. Таким образом, если сделка была совершена в этот период и в результате продажи имущества получена неадекватная компенсация, то не надо будет доказывать ее преднамеренность (см. "Российская Бизнес-газета" №628 от 7 ноября 2007 г.).



Мировое соглашение
Основной целью заключения мирового соглашения по делам о банкротстве является прекращения производства по делу и восстановление платежеспособности должника.

Заключение мирового соглашения по делам о банкротстве имеет ряд особенностей, установленных в главе VIII Закона о банкротстве, которые следует учитывать при рассмотрении дел.

Здесь можно привести в качестве примера из судебной практики Арбитражного суда РК следующее дело.

В рамках дела о банкротстве МУП «Яшкульское МПОКХ», определением суда от 16.11.2006 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами. Согласно условиям мирового соглашения погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, производится в соответствии с графиком погашения задолженности с 20.01.2007 по 30.12.2007 с момента утверждения мирового соглашения судом.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по РК просило отменить определение от 16.11.2006, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено с нарушением п. 3 ст. 139 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 г. определение Арбитражного суда РК от 16.11.2006 г. отменено, ввиду утверждения мирового соглашения судьей единолично в нарушение п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 223 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО «Калмэнерго» пояснила, что с начала 2007 года никаких мер по погашению задолженности МУП «Яшкульское МПОКХ» не принято, однако мировое соглашение просила утвердить и производство по делу прекратить.

Представитель УФНС России по РК с условиями мирового соглашения не согласилась, пояснив, что по распоряжению главы администрации Яшкульского СМО основные средства с баланса МУП «Яшкульское МПОКХ» переданы на баланс и закреплены за вновь образованным МУП «Тепловик» на правах хозяйственного ведения В настоящее время производственно-финансовая деятельность должником не осуществляется, численность работающих составляет 2 человека.

Суд пришел к выводу, что в утверждении мирового соглашения следует отказать, заявление ОАО «Калмэнерго» в лице предприятия «Энегосбыт» о признании МУП «Яшкульское МПОКХ» несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства. Однако собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения на условиях погашения МУП «Яшкульская МПОКХ» задолженности перед кредиторами 3-й очереди в строгом соответствии с графиком.

Согласно представленному графику, являющемуся приложением к мировому соглашению должник должен был в январе-марте 2007 года погасить 291 тыс. руб., до 20 апреля 2007 года -1184000 руб., до 30 мая 2007 года – 395000 рублей.

Как следует из пояснений представителей кредитора и уполномоченного органа, погашение задолженности предприятием в установленные сроки не производились, следовательно, условия мирового соглашения не выполнялись.

Принимая во внимание, что с момента проведения первого собрания кредиторов финансовое состояние МУП не улучшилось, и в настоящее время производственно-хозяйственная деятельность предприятием не осуществляется, возможность исполнения мирового соглашения в будущем также отсутствует. При таких обстоятельствах утверждение условий мирового соглашения не представлялось возможным.

Финансовое оздоровление
Случаев ввода процедуры финансового оздоровления в отчетном периоде деятельности Арбитражного суда РК не зафиксировано. Следует отметить, что в целом по России данная процедура вводилась в отношении всего лишь 13 должников, в 2006 г. – 21 (см. Статистические показатели о работе арбитражных судов в 2007 году).
Банкротство отсутствующего должника,

прекращение производство по делу о банкротстве
В отчетном периоде в арбитражный суд поступило 89 заявлений по делам о (несостоятельности) банкротстве, в том числе 30 заявлений касались отсутствующих должников из которых: 4 заявления возвращено заявителю, по 13 заявлениям производство прекращено, по 9 заявлениям конкурсное производство завершено, 4 заявления находятся в производстве.

Судебная практика Арбитражного суда РК указывает, что в большинстве случаев суд прекращает производство по делу о банкротстве. Данная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление №67).


Так, по делу №А 22-195/07/9-26 арбитражным судом по заявлению налогового органа о признании ОАО «Торгово-финансовая группа «ИнтерРесурс» несостоятельным (банкротом), определением от 12.03.07г. в отношении ОАО «Торгово-финансовая группа «ИнтерРесурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агуреев Н.В.
Определением арбитражного суда от 12.09.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007г., производство по делу прекращено, с налогового органа в пользу временного управляющего взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные инстанции признали, что ОАО «Торгово-финансовая группа «ИнтерРесурс» является отсутствующим должником, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Доводы уполномоченного органа, о том, что у общества достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности перед бюджетом не подтверждены материалами дела.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п.5 Постановления №67 (если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) прекратил производство по делу о банкротстве.


Постановлением ФАС СКО от 05.03.2008г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.
Аналогичные определения приняты по делам №А22-423/06/15-51, №А22-455/06/14-52, № А22-311/07/9-47 и др.
По делу № А22-455/06/14-52 ФНС России в лице МРИ ФНС РФ №3 по РК обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Иджилское МПОКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2006г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «Иджилское МПОКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП «Иджилское МПОКХ» утвержден Анжиров И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2007г. на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено.При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество МУП «Иджилское МПОКХ» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Кроме того, МУП «Иджилское МПОКХ» подпадает под признаки отсутствующего должника, установленные ст. 230 Закона о банкротстве.

Возможность финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру ни п.2 ст.227 Закона о банкротстве, ни Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 не предусмотрена.

В Постановлении от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Постановлением от 16.05.07г. суд кассационной инстанции определение от 26.01.07г отменил и направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Судом установлено, что должник не занимается производственной деятельностью, денежные средства и имущество отсутствуют и поэтому прекратил производство по делу.

Однако в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника,в соответствии с которым конкурсные кредиторы просили ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и определили размер вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заключению арбитражного управляющего о преднамеренности банкротства должника.

Прекратив производство по делу, суд лишил возможности арбитражного управляющего осуществить поиск имущества у третьих лиц, признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.
В другом случае определением от 05.07.2007г. по делу №А22-793/07/10-97 арбитражный суд возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Так, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России № 2 по РК обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника «Малое предприятие «Ремонтник»» несостоятельным (банкротом).

Изучив представленные налоговым органом документы, арбитражный суд руководствуясь п.4 Постановления №67, установил, что налоговым органом не представлены, доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из реестра в административном порядке и, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, в нарушение требований п.3 ст.40, п.1 ст.41 Закона о несостоятельности к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства направления копии исполнительного документа должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве подлежит возвращению (аналогичные определения от 17.07.2007г. по делу №А22-862/07/14-86, от 31.07.2007 г. по делу №А22- 954/07/14-87, от 17.10.2007 г. по делу №А22-16/07/15-2 и др.).
Нарушение принципа единообразия судебной практики
Высший Арбитражный суд РФ не раз обращал внимание нижестоящих судов на соблюдение принципа единообразия судебной практики. Тем не менее, в отчетном периоде Арбитражный суд столкнулся с подобной проблемой.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Новый мир» гр. Фокт Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК «Новый мир» суммы задолженности в размере 66 662 руб., составляющей стоимость имущественного пая, взысканной по решению Яшалтинского районного суда РК от 24.09.2002г.

Определением Арбитражного суда РК от 27.04.2007г. заявление Фокт Л.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Республики Калмыкия, руководствуясь стст.100,126,134,142 Закона о банкротстве определил конкурсному управляющему СПК «Новый мир» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Новый мир» задолженность перед гр. Фокт Л.А. в размере 66 662 рублей, составляющих стоимость имущественного пая. При этом суд указал, что в соответствии с п.5 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования погашаются из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2007г. определение Арбитражного суда РК от 27.04.2007г. отменено и дело по заявлению гр. Фокт Л.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника СПК «Новый мир» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд вынес определение с нарушением норм материального права, поскольку принял противоречивый судебный акт. Так в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения указано об обязании конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Новый мир» задолженность перед Фокт Л.А. в размере 66 662 рублей, составляющих стоимость имущественного пая. Одновременно с этим указывалось, что требования должны быть погашены после полного удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, были приняты два взаимоисключающих требования, что противоречит смыслу ст.ст. 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

По аналогичным основаниям Постановлениями от 02.08.2007г. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены определения Арбитражного суда РК от 07.03.2007г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Новый мир» требований граждан Гусак Т.П. и Клименко О.А.
Между тем по данному делу постановлением кассационной инстанции от 26.04.2007г. оставлены без изменения аналогичные определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований других пайщиков СПК «Новый мир» (определения от 25.01.2007, 07.02.07, 22.02.07). При этом кассационная инстанция указала следующее.

В связи с тем, что стоимость паев не была выплачена, бывшие члены кооператива обратились с заявлениями о включении стоимости их имущественных паев в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 111 ГК РФ и статье 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации членам кооператива, прекратившим членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, выплачивается стоимость их паевых взносов или возвращается имущество, стоимость которого соответствует размеру пая и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива и законом о сельскохозяйственной кооперации. Размер причитающихся паевых взносов определяется на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива.

Таким образом, обязательства должника по выплате стоимости пая вытекают из правоотношений, связанных с участием в его деятельности заявителей.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 5 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, требования членов кооператива подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов. С учетом изложенного кассационная инстанция установила, что суд правомерно установил требования заявителей.

Судья Д.В. Челянов


Помощник судьи Б.Б. Убушиев
Начальник отдела анализа и

обобщения судебной практики И.Л. Басанова



Рекомендации:


  1. Принять к сведению информацию о результатах проведения Обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за 2007 год;

  2. Обратить внимание судей на имеющиеся факты неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного исследования представленных доказательств и других материалов при рассмотрении дел.


Перечень нормативных актов по банкротству


  1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ОТ 27 октября 2002 г. №127-ФЗ

  2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 24 октября 2005 г. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

  3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 18 июля 2006 г. N 116-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 45 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

  4. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 50.36 И 50.39 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" И СТАТЬЮ 72 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" от 29 декабря 2006 г. N 247-ФЗ




  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2004 г. N 257 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КРЕДИТОРА В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 декабря 2005 г. N 719 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПЕРЕД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 мая 2006 г. N 301 О РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА




  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 декабря 2004 г. N 29 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2006 г. N 22 О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2006 г. N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

  4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 ноября 2006 г. N 57 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УСТАНОВЛЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВЫПЛАТЕ КАПИТАЛИЗИРОВАННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

  5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2006 г. N 67 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ОТСУТСТВУЮЩИХ ДОЛЖНИКОВ И ПРЕКРАЩЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ




  1. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 декабря 2004 г. N 88 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УТВЕРЖДЕНИЕМ И ОТСТРАНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

  2. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июля 2005 г. N 93 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ИСЧИСЛЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ СРОКОВ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

  3. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июля 2005 г. N 94 О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ У НЕГО ИМУЩЕСТВА, ДОСТАТОЧНОГО ДЛЯ ПОКРЫТИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

  4. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2005 г. N 97 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, УТВЕРЖДЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

  5. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 января 2006 г. N 100 О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ»

  6. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 мая 2006 г. N 108 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С НАЗНАЧЕНИЕМ, ОСВОБОЖДЕНИЕМ И ОТСТРАНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

  7. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 мая 2006 г. N 109 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗБУЖДЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ




  1. ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 декабря 2002 г. N С3-7/УЗ-1249

  2. ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 января 2006 г. N 7460/05, 11838/05

  3. ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июля 2004 г. N С1-7/ОКУ-834 ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ОРГАНЕ ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ В ДЕЛАХ О БАНКРОСТВЕ И ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ТРЕБОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ




  1. ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ от 5 июня 2007 г. N 19-3-03/000485 О РАЗЪЯСНЕНИЯХ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

  2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 сентября 2006 г. N 01-06/30438 О НАЧИСЛЕНИИ ПЕНИ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

  3. ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 24 июля 2006 г. N ММ-6-19/718@ О РАСХОДАХ НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПРОЦЕДУРУ БАНКРОТСТВА ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА

  4. ПИСЬМО ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ от 23 декабря 2004 г. N 19-03-01/000504 О ПОРЯДКЕ ДЕЙСТВИЙ ФНС РОССИИ КАК УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

  5. ПРИКАЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ от 30 июня 2005 г. N 89 ОБ УЧАСТИИ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ В ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КРЕДИТОРА В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА






Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница