Закона «О защите конкуренции»



страница1/7
Дата31.10.2016
Размер1,22 Mb.
ТипЗакон
  1   2   3   4   5   6   7

Пояснительная записка к отчету Приморского УФАС России

по итогам работы за 2010 год
Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»
Общее количество нарушений, выявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, Управление) в отчетном периоде (в сравнении с 2009) – 81 (66), в том числе по статье 10 – 15 (18), по статье 11 – 2 (1), по статье 14 – 1 (6), по статье 15 – 44 (23), по статье 16 – 1 (0), по статье 17 – 3 (3), по статье 17.1 - 12 (17), по статье 18 – 4 (2), по статьям 19-21 – 0 (1).

По сравнению с 2009 годом количество выявленных нарушений выросло на 122,7%.

Основная причина роста количества выявленных нарушений – усилия Федеральной антимонопольной службы, а также Управления по обеспечению прозрачности деятельности антимонопольных органов в Российской Федерации и в частности в Приморском крае:

- деятельность по освещению в СМИ вопросов, касающихся полномочий антимонопольного органа;

- проведение разъяснительной работы по применению норм антимонопольного законодательства среди органов власти, хозяйствующих субъектов и граждан;

- участие в различных семинарах и встречах с информированием заинтересованных лиц о функциях, задачах и полномочиях антимонопольных органов.

Кроме того, Приморское УФАС России оперативно размещает в СМИ и на своем web-сайте в сети Интернет информацию о новациях в антимонопольном законодательстве, результаты рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, решения судебных органов и др.

В результате указанных действий хозяйствующие субъекты и граждане располагают большей информацией о деятельности антимонопольных органов и чаще обращаются в Приморское УФАС России с заявлениями о защите своих прав и интересов.

При этом среди общественности складывается мнение, что антимонопольные органы являются наиболее независимыми и наименее коррумпированными, что приводит к тому, что часто в Приморское УФАС России поступают обращения, не относящиеся к компетенция антимонопольного органа.

Вместе с тем, в связи с усилением ответственности за нарушения антимонопольного законодательства складывается тенденция, что до или после возбуждения дела, после направления запроса или определения ответчику присутствуют факты того, что стороны договариваются между собой, и заявитель отзывает своё обращение, указывая на отсутствие ущемления его интересов и, например, недопонимание. В силу этого по отдельным статьям Федерального закона «О защите конкуренции» наблюдается снижение количества выявленных нарушений.


1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

Суммарное количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 в отчетном периоде, составило 29 (31), в том числе по 12 (12) рассмотренным делам выданы предписания, 3 (2) дела прекращены производством в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства лицом, его совершившим, по 14 (13) делам производство было прекращено по причине не подтверждения факта нарушения.

Всего количество выявленных нарушений по статье 10 Закона «О защите конкуренции» за отчетный период – 15 (18).

Структура выявленных нарушений в разрезе отраслей характеризуется следующим образом:

- электро-, теплоэнергия - 4 (3);

- газ – 1 (0);

- морской и речной транспорт, деятельность морских и речных портов – 1 (2);

- автомобильный транспорт – 1 (0);

- воздушный транспорт, деятельность аэропортов – 4 (4);

- связь – 1 (0);

- жилищно-коммунальное хозяйство – 1 (2);

- торговля, общественное питание, бытовое обслуживание – 1 (3);

- прочие (оборот лекарственных средств) – 1 (0);

- из общего количества со стороны субъектов естественной монополии – 9 нарушений (60%).

Структура выявленных нарушений характеризуется следующим образом:

- установление, поддержание монопольно высокой цены – 1 (6,7%);

- навязывание невыгодных условий договора – 2 (13,3%);

- необоснованный отказ от заключения договора – 3(20%);

- создание дискриминационных условий – 1 (6,7%)

- создание препятствий доступу на рынок – 1(6,7%);

- нарушение порядка ценообразования – 4 (26,7%);

- прочие нарушения – 3 (20%).

В числе прочих нарушений:

– нарушение, связанное с направлением потребителю писем с угрозами ограничения подачи газа;

– нарушение, связанное с включением в типовой договор присоединения на оказание услуг связи для целей кабельного вещания условий: оплаты за первые три месяца с момента заключения договора вперед, внесения абонентской плата до 1 числа расчетного месяца и наличным платежом, размещения персональных данных в средствах массовой информации в случае наличия задолженности;

– установление аэропортом лимитов на заправку ГСМ для спецтехники, обслуживающей воздушные суда.

Существенной тенденции по характерным видам нарушений, из числа указанных в форме № 1, в отчётном периоде не прослеживается. В частности 4 выявленных в отчётном периоде нарушения порядка ценообразования совершены в различных отраслях и с неоднородным составом нарушения, что не позволяет говорить о какой-либо тенденции.

Отмечаем, что в результате ужесточения законодательства, целенаправленной работы Приморского УФАС России по адвокатированию конкуренции и пресечению нарушений в отчётном периоде значительно снизилась доля нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отраслях, где ранее нарушения были типичными.

Отмечаем сохранившуюся динамику нарушений в отраслях электро-, теплоэнергии и деятельности аэропортов и воздушного транспорта.

По отрасли «электро-, теплоэнергия» Управлением в отчётном периоде установлен 2 факта нарушения ст. 10 Закона «О защите конкуренции» при осуществлении технологического присоединения, 2 факта нарушения порядка ценообразования.

По отрасли «воздушный транспорт, деятельность аэропортов» Управлением установлен 1 факт нарушения ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен ОАО «Владивосток Авиа», 1 факт необоснованного прекращения оказания ОАО «Международный аэропорт Владивосток» услуг авиационной безопасности, 1 факт препятствования ОАО «Международный аэропорт Владивосток» доступу хозяйствующего субъекта на рынок и 1 факт прочих нарушений (установление аэропортом лимитов на заправку ГСМ для спецтехники, обслуживающей воздушные суда).

Также Приморское УФАС России отмечает значительное количество нарушений (60% в отчётном периоде, в 2009 – 44,4%) со стороны субъектов естественных монополий, что указывает на необходимость более жёсткого контроля и совершенствования законодательства в указанной сфере.

Кроме того, следует отметить, что по 3 делам был установлен факт нарушения, однако предписания не выдавались, поскольку нарушения были устранены к моменту рассмотрения дела Комиссией. В частности, Приморским УФАС России был установлен факт нарушения порядка ценообразования на лекарственные средства (см. описание дела № 1/06-2010 от 15.01.2010), однако до вынесения решения по делу ответчик устранил нарушение, приведя цены в соответствие с установленным порядком. Похожее дело с аналогичным решением было рассмотрено в сфере жилищно-коммунального хозяйства – нарушение выразилось в самостоятельном установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в 2008-2009 годах и было устранено до вынесения решения по делу.

Существенной динамики роста количества принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения в отчётном периоде не наблюдается. Как указано в разделе 1.1., часто до или после возбуждения дела правонарушитель, знающий о существенной сумме грозящего ему «оборотного» штрафа устраняет нарушение и убеждает (по-видимому) заявителя отозвать своё заявление.

При этом ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет необходимость наличия хотя бы одного из двух признаков нарушения антимонопольного законодательства - недопущение, ограничение, устранение конкуренции и/или ущемление интересов заявителя. Отсутствие одного или обоих признаков означает отсутствие состава нарушения, в таком случае дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием факта нарушения.

Приморское УФАС России полагает, что если заявитель в отзыве своего заявления указал об отсутствии ущемления его интересов, то в отсутствии второго квалифицирующего признака - недопущение, ограничение, устранение конкуренции, - дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по указанным выше основаниям. При наличии признака - недопущение, ограничение, устранение конкуренции – дело подлежит безусловному рассмотрению даже в случае отзыва заявителем своего заявления, поскольку в этом случае затрагиваются не сколько и не столько интересы заявителя, сколько публичные интересы, защита которых обеспечивается государством в лице антимонопольного органа.

В лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий в отчётном периоде не вносились.
Примеры рассмотренных дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции».
Дело № 34-2009 от 02.10.2009

02.10.2009 Приморским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Владивосток Авиа» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по установлению монопольно высокой цены на оказание услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, по услугам:  внутренняя уборка салонов ВС; доставка пассажиров к/от ВС; посадка/высадка пассажиров в/из ВС (трап); обеспечение бортовым питанием; буксировка; обслуживание санузлов; заправка питьевой водой; услуги бизнес-зала (в т.ч. зала обслуживания официальных лиц и делегаций); а также действий по установлению 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке.

Комиссией Приморского УФАС России было установлено доминирующее положение ОАО «Владивосток Авиа» на рынке оказания услуг по обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта Владивосток, был рассмотрен порядок ценообразования в отношении перечисленных выше услуг, оказываемых ОАО «Владивосток Авиа».

Комиссия признала факт нарушения ОАО «Владивосток Авиа» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по установлению монопольно высокой цены на услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, включающих:

- обеспечение бортовым питанием, в размере ставки базового тарифа 2516 рублей, вместо экономически обоснованной, «справедливой» ставки базового тарифа 2050,23 рублей;

- буксировка воздушного судна, в размере ставки базового тарифа 4000 рублей, вместо экономически обоснованной, «справедливой» ставки базового тарифа 3954,67 рублей.

- установление 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке по услугам: посадка/высадка пассажиров, доставка пассажиров в/от воздушного судна (транспорт), перевозка экипажа, буксировка, обслуживание санузлов, заправка питьевой водой.

ОАО «Владивосток Авиа» было выдано обязательное к исполнению предписание, общество обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Судом первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа отменено в части совершения ОАО «Владивосток Авиа» действий по установлению монопольно высокой цены на услугу по буксировке воздушного судна, в остальной части решение Приморского УФАС России оставлено без изменений.



Дело № 1/06-2010 от 15.01.2010

15.01.2010 Приморским УФАС было возбуждено дело № 1/06-2010 в отношении ОАО «Фармация» по признакам нарушения обществом п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Установлено, что в период с 01.07.2009 по 20.11.2009 при реализации арбидола 50 МГ таблетки № 10, входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в аптечном пункте № 12 ОАО «Фармация» розничная торговая надбавка составила 25,43% к отпускной цене оптовой организации, что на 0,43% свыше надбавки установленной нормативными правовыми актами.

Согласно Приказу от 15.04.2009 № 38 о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, ОАО «Фармация», а также согласно аналитическому отчету о результатах проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах Шкотовского муниципального района Приморского края, Комиссия установила, что ОАО «Фармация» на указанном рынке занимает доминирующее положение с долей более 35%.

Комиссия решила признать факт нарушения ОАО «Фармация» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вместе с тем, до возбуждения настоящего дела, ОАО «Фармация» прекратило нарушение антимонопольного законодательства, а именно стало осуществлять реализацию препарата арбидол 50 МГ таблетки № 10 по цене с торговой надбавкой, не превышающей установленную нормативными правовыми актами, что было подтверждено устно и документально.

В связи с добровольным устранением ОАО «Фармация» нарушений антимонопольного законодательства, Комиссия прекратила рассмотрение дела № 1/06-2010.
Дело № 11/06-2010 от 11.03.2010

11.03.2010 Приморским УФАС было возбуждено дело в отношении ОАО «Арсеньевэлектросервис» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от технологического присоединения электроустановок гр-н П. и С. к электрическим сетям ОАО «Арсеньевэлектросервис».

03.12.2010 поступило обращение гр-на П. и гр-ки С. на неправомерные действия ОАО «Арсеньевэлектросервис», связанные с отказом от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Арсеньевэлектросервис» объектов указанных граждан, заявленной мощностью 15 кВт, в связи с отсутствием технической возможности.

При рассмотрении данного дела Комиссией Приморского УФАС России установлено доминирующее положение ОАО «Арсеньевэлектросервис» на рынке по передаче электрической энергии в Арсеньевском городском округе, а также факт необоснованного отказа в осуществлении технологического присоединения.

В действиях ОАО «Арсеньевэлектросервис», связанных с отказом от технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Арсеньевэлектросервис» электроустановок гр-н П. и С. по основанию отсутствия технической возможности, Комиссией установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части ущемления интересов гр-н П. и С., хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

ОАО «Арсеньевэлектросервис» предписание, выданное Приморским УФАС России исполнило в полном объеме. Вместе с тем, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, обжаловав решение и предписание антимонопольного органа. Судом первой инстанции решение антимонопольного органа оставлено в силе. Апелляционная жалоба не подавалась, решение суда вступило в законную силу.


Дело № 12/06-2010 от 26.02.2010

26.02.2010 Приморским УФАС России было возбуждено дело № 12/06-2010 в отношении ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе указанного дела Управлением рассматривались возникшие у ООО «РосТранс-Приморье», ООО «АВТО-КАБ», ООО Автотранспортное предприятие «Тримас», ООО «Приморье-групп С», ООО «ФУРМАН», ООО «Ориент-Авто-Люкс» разногласия с ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» при заключении договоров на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах на 2010 год в части предлагаемых Обществом условий.

С учётом изложенного Управлением были проанализированы действия ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» при заключении указанных договоров на предмет навязывания их условий, а также в части соответствия/несоответствия таких условий действующему законодательству Российской Федерации в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам.

Учитывая доминирующее положение ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края, а также публичность, то есть обязательность заключения для ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» договоров на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах с автопредприятиями-перевозчиками, действиях Общества по настаиванию на предложенных им условиях указанных договоров могут ущемлять интересы ООО «РосТранс-Приморье», ООО «АВТО-КАБ», ООО Автотранспортное предприятие «Тримас», ООО «Приморье-групп С», ООО «ФУРМАН», ООО «Ориент-Авто-Люкс».

В результате Комиссия Управления признала факт нарушения ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «РосТранс-Приморье», ООО «АВТО-КАБ», ООО Автотранспортное предприятие «Тримас», ООО «Приморье-групп С», ООО «ФУРМАН», ООО «Ориент-Авто-Люкс» путём включения в договоры на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, условий, которые являются невыгодными для заявителей и не относятся к предмету указанных договоров.

ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» не исполнило предписания и обжаловало акты Управления в Арбитражный суд Приморского края. Судом первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.
Дело № 21/06-2010 от 17.06.2010

17.06.2010 Приморским УФАС России было возбуждено дело № 21/06-2010 в отношении ОАО «13 электрическая сеть» по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Было установлено, что в ОАО «13 электрическая сеть» поступило заявление гражданина К. на технологическое присоединение принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям. Согласно Правилам технологического присоединения сетевая организация обязана была направить указанному гражданину заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Между тем, проект указанного договора и технические условия в качестве неотъемлемого приложения к указанному договору были вручены гражданину К. через 107 дней после поступления вышеуказанной заявки. С учётом изложенного в действии ОАО «13 электрическая сеть» по нарушению установленного Правилами технологического присоединения порядка заключения и выполнения договора на технологическое присоединение, выразившемся в нарушении срока выдачи указанного договора и технических условий к нему Комиссия усмотрела нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов гражданина К.

Кроме того, Комиссия установила, что гражданин К., получив от сетевой организации проект договора на технологическое присоединение, подписал указанный договор и отправил в ОАО «13 электрическая сеть», однако последнее не осуществляло в отношении принадлежащего указанному гражданину жилого дома мероприятий по его технологическому присоединению к своим сетям, считая не заключённым договор на технологическое присоединение.

Комиссия посчитала указанный договор заключённым, в связи с чем бездействие сетевой организации в части не осуществления в отношении принадлежащего заявителю жилого дома мероприятий по технологическому присоединению его к своим сетям были признаны Комиссией нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части уклонения ОАО «13 электрическая сеть» от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключённого договора, в результате чего ущемлены права и законные интересы гражданина К. на право получения электрической энергии.

Сетевая организация исполнила предписание, но обжаловала акты Приморского УФАС России в Арбитражный суд Приморского края. Судом первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа оставлено в силе.
Дело № 26/06-2010 от 27.07.2010

27.07.2010 Приморским УФАС России было возбуждено дело № 26/06-2010 в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ОАО «МАВ») по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Было установлено, что между ОАО «МАВ» и ОАО «Владивосток Авиа» был заключен и действовал договор по организации заправки автотранспорта. По указанному договору ОАО «МАВ» поставляло ОАО «Владивосток Авиа» автомобильное топливо (далее – авто ГСМ) путем заправки автотранспорта, спецтехники и оборудования ОАО «Владивосток Авиа» на АЗС в аэропорту «Владивосток».

ОАО «МАВ» издало приказ, которым установило лимит выдачи автоГСМ на одну машину в день, о чем проинформировало ОАО «Владивосток Авиа».

В ходе рассмотрения дела ОАО «Владивосток Авиа» представило информацию о том, что потребность в автоГСМ значительно превышает лимиты, установленные ОАО «МАВ». Кроме того, введение лимитов не было предусмотрено договором на организацию заправки автотранспорта.

На основании проведенного аналитическим отделом Приморского УФАС России анализа Комиссия установила, что ОАО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже автомобильного топлива для заправки спецтранспорта, допускаемого к эксплуатации только на территории аэродрома, не эксплуатируемого на дорогах общего пользования.

Комиссия Управления решила признать факт нарушения ОАО «МАВ» части 1 статьи 10 Федерального закон «О защите конкуренции», выразившегося в издании приказа и направлении письма, которыми установлены лимиты на отпуск автоГСМ на АЗС в аэропорту «Владивосток» для транспортных средств ОАО «Владивосток Авиа».

Предписание в настоящий момент не исполнено, акты Приморского УФАС России обжалованы ОАО «МАВ» в Арбитражный суд Приморского края. Судом первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.


Дело № 37/06-2010 от 27.09.2010

27.09.2010 Приморским УФАС России было возбуждено дело № 37/06-2010 в отношении МУП «Приморье» по признакам нарушения предприятием пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении изданных МУП «Приморье» приказов об оплате за торговые места было установлено, что в МУП «Приморье» установило неодинаковую стоимость арендной платы за торговые места для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров на указанном управляемом предприятием розничном рынке в пгт. Пограничный.

Кроме того, МУП «Приморье» утвердило прейскуранты цен за одно торговое место, в примечании к которым указало, что с предпринимателей, не имеющих регистрацию в налоговом органе Пограничного района, оплата за торговое место производится в двойном размере.

При этом установление МУП «Приморье» различных цен за одну и ту же услугу (предоставление в аренду торговых мест), исходя из критерия превышения или непревышения площади арендуемого торгового места размера 18 кв. м., действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и предприятием обоснованно не было. В связи с чем, указанные действиями МУП «Приморье» могут ущемлять интересы осуществляющих торговую деятельность лиц при отсутствии экономического (технологического) и иного обоснования для такого установления различных цен.

Кроме того, установив различные стоимость и порядок оплаты за предоставление в аренду торговых мест в зависимости от превышения или не превышения у таких торговых мест площади в размере 18 кв. м., МУП «Приморье» создало предпосылки для ограничения конкуренции на универсальном розничном рынке в п. Пограничный среди хозяйствующих субъектов, арендующих торговые места на указанном рынке для осуществления продажи товаров на указанном рынке, поскольку при осуществлении одного и того же вида деятельности они вынуждены оплачивать различную стоимость аренды кв. метра торгового места.

Одновременно Комиссия посчитала, что действиями МУП «Приморье» по разделению хозяйствующих субъектов по факту наличия/отсутствия у них регистрации в органах Федеральной налоговой службы в Пограничном районе с предоставлением преимущества по стоимости оплаты за торговое место хозяйствующим субъектам, имеющим указанную регистрацию, могут быть ущемлены интересы указанных хозяйствующих субъектов в части создания им дискриминационных условий, а также в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на один и тот же товар путём установления двойного размера оплаты с хозяйствующих субъектов, у которых отсутствует такая регистрация.

С учётом изложенного Комиссия Приморского УФАС России решила признать факт нарушения МУП «Приморье» пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции на универсальном розничном рынке в п. Пограничный и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов, арендующих торговые места на указанном рынке, путём утверждения в приказах об оплате за торговые места различной стоимости арендной платы хозяйствующими субъектами за торговые места, исходя из критерия превышения или не превышения площади арендуемого торгового места размера 18 кв. м., а также путём разделения хозяйствующих субъектов утверждёнными предприятием прейскурантами цен за одно торговое место по факту наличия/отсутствия у них регистрации в органах Федеральной налоговой службы в Пограничном районе с предоставлением преимущества по стоимости оплаты за торговое место хозяйствующим субъектам, имеющим указанную регистрацию и взиманием двойного размера оплаты с хозяйствующих субъектов, у которых такая регистрация отсутствует.

Предприятию выдано предписание об устранении допущенного нарушения, которое в настоящее время находится в стадии исполнения.
1.1.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В отчётном периоде Приморским УФАС России возбуждено 3 (2 – в 2009г.) дела, подпадающие под признаки нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Одно дело прекращено в связи с отсутствием нарушения, по 2 делам установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Всего в отчётном периоде Приморским УФАС России выявлено 2 (1 – в 2009г.) нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Как и прежде, сложность вызывает проблема доказывания согласованных действий, не оформленных какими-либо письменными соглашениями. Полагаем необходимым определить и соответствующими нормативными правовыми актами установить порядок взаимодействия антимонопольных и правоохранительных органов с целью совершенствования работы в данном направлении.
Примеры рассмотренных дел по статье 11 Закона «О защите конкуренции».

Дело № 39-2009 от 03.12.2009

03.12.2009 по заявлению Администрации г. Владивостока (далее - заявитель) Приморским УФАС России было возбуждено дело № 39 в отношении 19 участников размещения заказа по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». в части поддержания участниками размещения заказа цены на торгах путем согласованных действий указанных участников.

Приморское УФАС России установило, что заявитель в качестве муниципального заказчика проводит торги на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения нужд заказчика.

В ходе проведения открытого аукциона 14.09.2009, на участие в котором было допущено 19 участников размещения заказа, только одним из участников аукциона - ООО «Каньон» было сделано предложения по цене контракта с минимально возможным снижением цены – на 0,5%, предложений о снижении цены контракта от других присутствующих участников аукциона не поступало. В результате, ООО «Каньон» победило в аукционе с ценой контракта 3 417 081, 74 руб., что на 0,5% (17 171, 26 руб.) ниже начальной максимальной цены.

Комиссией Приморского УФАС России был установлен факт осуществления ответчиками по делу № 39 согласованных действий по поддержанию цены в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель жилых домов по ул. Надибаидзе, 34, ул. Шошина, 25а, проведённом Администрацией г. Владивостока, и каждому ответчику выданы предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Ответчики обжаловали решение и предписания в арбитражном суде. Судебными актами первой и апелляционной инстанций решение и предписание Приморского УФАС России оставлено в силе.

В настоящее время ответчиками по делу № 39 подана кассационная жалоба.
Дело № 2/06-2010 от 21.01.2010

В Приморское УФАС России поступило письмо из Управления внутренних дел по Приморскому краю с просьбой рассмотреть представленные документы на предмет наличия в действиях ООО «Рифарм Челябинск» и КГУП «Приморская краевая аптека» признаков ограничения конкуренции и нанесения ущерба бюджету Администрации Приморского края.

Из материалов, представленных с указанным письмом следовало, что 16.06.2009 перед проведением Департаментом здравоохранения Приморского края открытого аукциона № 8-КП от 19 июня 2009 года по размещению заказа на поставку лекарственных средств на 2009 год, закупаемых в рамках реализации краевой целевой программы «Здоровое поколение Приморского края ни 2008-2011 годы», сотрудники КГУП «Приморская краевая аптека» по электронной почте получили письмо, в котором содержалось предложение о вступлении в сговор с ООО «Рифарм Челябинск» с целью исключения честной конкуренции на аукционе.

Письмо направлено от имени представителя ООО «Рифарм Челябинск». Представитель предложил КГУП «Приморская краевая аптека» заранее договориться о совместном участии в аукционе, разделив заявляемые лоты между двумя организациями, и не препятствовать при этом друг другу при обозначении цены лота, либо ООО «Рифарм Челябинск» обязуется не составлять КГУП «Приморская краевая аптека» конкуренции в данном аукционе при условии, что заявленные в лотах лекарственные средства КГУП «Приморская краевая аптека» приобретает в дальнейшем в компании ООО «Рифарм Челябинск».

Рассмотрев возбужденное дело, Комиссия установила отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «Рифарм Челябинск» и КГУП «Приморская краевая аптека», поскольку ООО «Рифарм Челябинск» в представленных пояснениях не признало, что представитель, вступая в переговоры с КГУП «Приморская краевая аптека», действовал от имени и по поручению общества, а доказательства иного отсутствуют.

Также Комиссия указала, что вступление представителя в переговоры с КГУП «Приморская краевая аптека» от своего имени (равно как и возможное заключение им соглашения) не может оказать влияния на конкуренцию при проведении открытого аукциона № 8-КП, поскольку представитель не является хозяйствующим субъектом.

С учётом изложенного, дело было прекращено в связи с отсутствием нарушения.
Дело № 38/06-2010 от 21.10.2010

На основании обращений прокуратуры, юридических лиц и граждан Приморским УФАС России были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» на предмет соблюдения положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в 2010 г.

По результатам проверок в действиях обществ были усмотрены признаки нарушения ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и возбуждено дело № 38/06-2010. При рассмотрении дела было установлено следующее.

ООО «Радуга» в соответствии с договором с УГИБДД УВД по Приморскому краю участвует в проверке технического состояния транспортных средств.

Для проведения государственного технического осмотра владелец автотранспортного средства должен оплатить государственную пошлину 300 руб., а также произвести оплату за проверку технического состояния автотранспортного средства (легковой автомобиль 450 руб. и т.д.). Следовательно, стоимость прохождения государственного технического осмотра для владельца легкового автомобиля составляет 750 руб.

Вместе с тем, установлено, что в августе 2010 г. при проверке технического состояния ООО «Радуга» понуждало граждан заключать с ООО «Служба движения» договоры на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра.

Понуждение выражалось в том, что при прохождении техосмотра в порядке «общей» очереди и оплате 750 руб. (за легковой автомобиль), граждане были вынуждены ждать по несколько суток своей очереди.

Комиссией были проанализированы представленные ООО «Служба движения» 139 договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра за август 2010 г. Из них:

- по 1 договору стоимость услуг составляет 5 200 руб.,

- по 1 договору стоимость услуг составляет 8 200 руб.,

- по 118 договорам стоимость услуг составляет 4 200 руб.,

- по 19 договорам стоимость услуг не указана.

Указанные суммы уплачиваются помимо оплаты государственной пошлины и платы за проверку технического состояния. При этом по сообщению автовладельцев никаких консультационных услуг по договорам им не оказывалось. Суть заключения договоров заключалась в том, что без договора автомототранспортное средство контролёры ООО «Радуга» «проверяли» в течении 40 минут с выставлением зачастую необоснованных, по словам участников дела, замечаний, а в случае заключения договора с ООО «Служба движения» проверка транспортного средства сводилась к формальному осмотру.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения упомянутых договоров при проведении проверки технического состояния транспортных средств.

Установлено, что заключенные автовладельцами договоры с ООО «Служба движения» идентичны договорам, заключённым иными автовладельцами с ООО «Радуга», включая основные положения, расположение текста и стоимость договора.

Кроме того, директор ООО «Радуга» принят на работу учредителем и директором ООО «Служба движения».

Кроме того, Комиссией установлено, что подпись на отдельных договорах на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра между автовладельцами и ООО «Служба движения» имеет практически полное сходство с подписью директора ООО «Радуга» в договорах между автовладельцами и ООО «Радуга».

Аналогично подпись на отдельных договорах между автовладельцами и ООО «Радуга» имеет практически полное сходство с подписью директора ООО «Служба движения» в договорах между автовладельцами и ООО «Служба движения».

С учётом изложенного, Комиссией Управления был установлен факт нарушения ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в части:

- установления дополнительной цены (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб.) по договорам на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра к установленной нормативными правовыми актами стоимости государственного технического осмотра.

- навязывания контрагентам – владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету конклюдентного (оформляемого документами об оплате пошлины и платы за проверку технического состояния) договора на проверку технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованного установлению различных цен (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

Также было принято решение о направлении материалов дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении директоров ООО «Радуга» и ООО «Служба двмжения».
1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В 2010 году Управлением возбуждено 2 (7) дела по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции», из них по результатам рассмотрения 1 дела был признан факт нарушения части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» - продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, и выдано предписание по устранению выявленных нарушений; по результатам рассмотрения 1 дела наличие факта нарушения ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не установлено.

Нарушения статьи 14, отнесенные к прочим нарушениям, в отчетном периоде не выявлены.

Количество выявленных в 2010 году нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в сравнении с предыдущим периодом – 2009 годом существенно уменьшилось. По мнению Приморского УФАС России, это снижение связано с тем, что дела о нарушениях указанной статьи возбуждаются исключительно по заявлениям хозяйствующих субъектов и не могут быть инициированы антимонопольным органом. Кроме того, в отчетном периоде по 7 поступившим заявлениям Управлением было отказано в возбуждении дел в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции.


Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
дело № 8 от 18.03.2009

10 февраля 2010 года на основании заявления ООО «Вэйслир» (г.Владивосток) Приморским УФАС России было рассмотрено дело № 35 в отношении АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd (Республика Корея) по признакам нарушения последним, части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции (работ, услуг) – товарного знака «Hysco».

Предметом рассмотрения Комиссии по существу стало рассмотрение взаимных претензий ООО «Вэйслир», реализующего на территории Российской Федерации продукцию (пластиковые трубы, муфты, тройники, медные фитинги и т.п.), маркированную обозначением «Hysco» и произведённую на территории Китая компанией «Jhuji Taida Pipe Industry Co. Ltd.» (КНР), и АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd., зарегистрировавшим товарный знак «Hysco» на территории России, утверждающим, что на территории Китая и Кореи права на товарный знак «Hysco» никем не зарегистрированы, и на этом основании реализующим в России под этим знаком аналогичную продукцию, производимую в КНР.

Обе стороны утверждали, что противной стороной осуществляется недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции (работ, услуг) – товарного знака «Hysco».

Вместе с тем, заявитель (ООО «Вэйслир») не смог подтвердить факт регистрации товарного знака «Hysco» на территории Китая и Кореи. В качестве подтверждения регистрации товарного знака «Hysco» на территории КНР заявителем представлено письмо компании «Jhuji Taida Pipe Industry Co. Ltd.» и уведомление от 09.01.2007 Бюро регистрации торговых знаков при Центральном Государственном Торгово-Промышленном Управлении КНР о принятия ходатайства о регистрации товарного знака «Hysco». Однако, из текста уведомления непосредственно следует, что оно не означает получения разрешения на регистрацию указанного товарного знака.

В свою очередь ответчик (АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd.) пояснил, что им в 2005 году было поручено третьему лицу - компании «Ningbo Ningshing International Inc. Ltd.» заключить соглашение с «Jhuji Taida Pipe Industry Co. Ltd.» на производство на территории Китая продукции, маркированной товарным знаком «Hysco». В рамках исполнения этого соглашения компании «Jhuji Taida Pipe Industry Co. Ltd.» было временно предоставлено право использования вышеуказанного товарного знака для маркировки изготовляемой продукции. Однако, срок данного соглашения истёк еще в декабре 2006 г., и оно никоим образом не продлевалось. Компания «Jhuji Taida Pipe Industry Co. Ltd.» после истечения срока действия соглашения продолжило производить аналогичную продукцию, маркируя её товарным знаком «Hysco», на что никаких прав не имело. Для защиты своих прав на добросовестную конкуренцию и чтобы избежать введения потребителей в заблуждение, руководством ответчика было принято решение временно приостановить маркировку своей продукции товарным знаком «Hysco» и маркировать её обозначением «Hydrosta». В то же время ответчик пояснил, что намерен в дальнейшем вновь использовать зарегистрированный им в России товарный знак «Hysco», и что им уже заключен ряд контрактов на поставку продукции, маркированной данным товарным знаком.

Изучив материалы дел, заслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее. Комиссией не установлено прав иных лиц на обозначение «Hysco». Товарный знак «Hysco» зарегистрирован за АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd. на территории РФ в установленном порядке, и ему в соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право использования указанного товарного знака. АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd. осуществляет ввоз и реализацию в России продукцию, маркированную указанным товарным знаком.

Поскольку на момент рассмотрения Приморским УФАС России дела срок регистрации товарного знака «Hysco» на территории Российской Федерации не истёк, у Комиссии отсутствовали основания утверждать, что АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd. зарегистрировало данный товарный знак исключительно в целях недобросовестной конкуренции.

Отметив, что АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd. вправе защищать свои права на товарный знак «Hysco» на территории Российской Федерации любыми законными способами, в том числе путём обращения в правоохранительные органы и суд, и что его законная деятельность не является ущемлением прав и законных интересов ООО «Вэйслир», Комиссия не нашла подтверждения доводам ООО «Вэйслир» о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и решила прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях АО «Хайдростэндад» Hysco Ltd.» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
дело № 46/07-2010 от 13.11.2010

29 октября 2010 года Комиссией Приморского УФАС России было рассмотрено дело № 46/07-2010 по заявлению ООО «ДОРЗ» (г.Владивосток) в отношении ООО «ДВЕРОС» (г. Владивосток) в части нарушения последним части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Заявитель (ООО «ДОРЗ») осуществляет деятельность на товарном рынке производства, продажи и монтажа стальных дверей в течение 8 лет. Ответчик – ООО «ДОРС» был зарегистрирован во Владивостоке 11.01.2010 года и также осуществлял реализацию и монтаж стальных дверей в основном китайского производства.

В ходе рассмотрения дела заявитель доказывал, что ответчик, зарегистрировав сходное до степени смешения фирменное наименование коммерческой организацией - ООО «ДОРС», и осуществляя деятельность в том же торговом центре «Зеленый остров» в г. Владивостоке, вводил покупателей в заблуждение, т.е. совершал действия, содержащие признаки недобросовестной конкуренции.

Рассматривая дело, Комиссия отметила присутствие в действиях ответчика следующих основных квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции.

Оба общества фактически осуществляют деятельность по реализации и монтажу стальных дверей, замков и фурнитуры и таким образом являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Ответчик, начав осуществление хозяйственной деятельности с 2010 года под фирменным наименованием «Дорс», сходным до степени смешения с фирменным наименованием уже действующего на рынке и известного ООО «ДОРЗ», получил преимущества известности, в том числе за счет многолетней рекламы заявителя в СМИ, и возможность получения быстрого дохода (увеличения прибыли) сразу за счет использования фирменного наименования, сходного до степени смешения в сознании потребителей.

Ответчик, заведомо зная о существовании заявителя, владеющего охраняемым законом фирменным наименованием «ДОРЗ», не уведомил его о своем намерении зарегистрировать общество с наименованием «Дорс», что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, сложившимся в деловой практике.

Действия ООО «Дорс» могли повлечь причинение убытков ООО «ДОРЗ», поскольку последнее не получило в полном объеме тот результат, на который была направлена его активная рекламная деятельность и удовлетворение потребностей клиентов, распознающих его по фирменному наименованию.

Вынося решение, Комиссия приняла к сведению информацию о том, что до рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Дорс» переименовано учредителем в общество с ограниченной ответственностью «ДВЕРОС», что свидетельствует о его намерении прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Вместе с тем, Комиссия отметила, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении использования прежнего средства индивидуализации юридического лица.

С учётом всего вышеизложенного, Комиссия приняла решение признать факт нарушения ООО «ДВЕРОС» (до 22.10.2010 – ООО «Дорс») части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации юридического лица,

ООО «ДВЕРОС» было выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, которое было исполнено.


1.1.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»).

Общее количество выявленных Приморским УФАС России нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде составило 44 (23 в 2009 году).

В отчетном периоде незаконные регулятивные действия со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления ограничивающие конкуренцию, были отмечены в следующих сферах деятельности и отраслях: лесное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, операции с недвижимым имуществом, включая землю, организация пассажирских перевозок, импорт потребительских товаров, закупки для муниципальных нужд.

Также были затронуты следующие рынки: рынок страховых услуг, рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом, рынок образовательных услуг, рынок услуг по техническому диагностированию транспортных средств, рынок услуг по ремонту и содержанию жилого фонда.

Структура выявленных нарушений характеризуется следующим образом:

- необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов – 44 (20).

Иных видов нарушений выявлено не было.

По собственной инициативе и по материалам, поступившим с обращениями хозяйствующих субъектов, Управлением возбуждены и рассмотрены 42 (22) дела, по 14 (14) делам выданы предписания, 2 (8) дела прекращены производством в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства дела в отчетном периоде не прекращались.. Кроме того, одно нарушение устранено в добровольном порядке до возбуждения дела, по 1 факту выявленного нарушения статьи 15 Приморское УФАС России обратилось в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта субъекта РФ.

В сравнении с 2009 годом существенной тенденции к изменению структуры выявленных нарушений антимонопольного законодательства не наблюдается. Практически все нарушения, совершённые органами власти, связаны с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов. В то же время наблюдается значительное увеличение выявленных нарушений по статье 15 (в 2,2 раза). Такой же рост (в предыдущем году в 2,2 раза) .

Основная причина увеличения выявленных незаконных регулятивных действий со стороны органов власти, ограничивающих конкуренцию, и увеличения количества возбужденных дел - это рост числа обращений хозяйствующих субъектов на неправомерные действия органов власти и местного самоуправления, активный мониторинг сотрудниками управления правовых актов, издаваемых органами власти (на уровне субъекта) и органами местного самоуправления, плановые проверки (по отдельным рынкам).




Каталог: sites -> primorie.f.isfb.ru -> files -> report
sites -> Водных объектов в зоне влияния свалок
sites -> Информация о подготовке ко Дню правовой помощи
sites -> Нормы морфологии и синтаксиси трудные случаи морфологии
sites -> Большой зал Детской филармонии Общее количество мест – 500 (+ 4 для людей с офв) На сцене рояль –
sites -> Печатная Сб Научно-методическая конференция «Вопросы совершенствования предметных методик в условиях информатизации образования» Славянск на Кубани 2011 0,3
report -> Закон «О защите конкуренции»


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал