Закона «О защите конкуренции»


Примеры судебных процессов



страница5/7
Дата31.10.2016
Размер1,22 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4   5   6   7
Примеры судебных процессов


Дело № 4/06 от 04.07.2010

04.07.2010 Приморским УФАС было возбуждено дело в отношении нарушения ОАО «Приморский газ» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в направлении в адрес гражданина писем с требованиями о заключении нового договора поставки газа под угрозой ограничения поставки газа в случае не заключения договора, результатом чего может явиться ущемление интересов данного гражданина.

Комиссией Приморского УФАС России было установлено доминирующее положения ОАО «Приморский газ» на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа с долей реализации свыше 65% на территории Приморского края.

Решением Комиссии Приморского УФАС установлено, что связи с тем, что ОАО «Приморский газ» является для заявителя организацией, осуществляющей поставку газа для бытовых нужд, и которая вправе произвести отключение заявителя в случае нарушения потребителем установленных правил газоснабжения, направленные в адрес заявителя письма с угрозой ограничения подачи газа в случае незаключения договора в редакции ОАО «Приморский газ», могут ущемить интересы заявителя.

ОАО «Приморский газ» было выдано предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства. Предписание исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края, обжаловав решение и предписание антимонопольного органа.

В своих доводах ОАО «Приморский газ» ссылалось на то, что оборудование заявителя изношено и в связи с этим, а не в связи с заключением нового договора, подлежит отключению. Также ОАО «Приморский газ» ссылалось на то, что фактически ограничения подачи газа не производилось.

Приморское УФАС России посчитало указанные доводы необоснованными, поскольку в письмах ОАО «Приморский газ» прямо указано на введение ограничения подачи газа в случае незаключения договора в редакции ОАО «Приморский газ». При этом ОАО «Приморский газ» не представило составленное в установленном порядке заключение о ненадлежащем техническом состоянии газового оборудования заявителя. Также Приморское УФАС России отметило, что ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает запрет на монополистические действия, которые не только привели к фактическому ущемлению интересов иных лиц, но и могут привести к такому ущемлению, что усматривалось в вышеописанных действиях ОАО «Приморский газ».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций мнение Приморского УФАС России поддержано и решение антимонопольного органа оставлено в силе.
Дело № 25/08-2010 от 10.06.2010

Приморское УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя Г. возбудилл в отношении Находкинской таможни дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, при наличии заключения экспертной организации об их соответствии установленным требованиям качества и безопасности и пригодности к эксплуатации, создавшего необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Г. путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов.

Комиссия Приморского УФАС России признала факт нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, предписала таможенному органу прекратить нарушение и довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном Приморским УФАС России решении по данному делу.

Таможенный орган обжаловал эти решение и предписание Приморского УФАС России в Арбитражном суде Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, решение и предписание Приморского УФАС России признаны законными.


Приморское УФАС России в качестве третьего лица принимало участие в 3 делах: 1 дело по заявлению граждан в суды общей юрисдикции, 2 дела по обращениям организаций в Арбитражный суд Приморского края.

В качестве примера участия сотрудников Управления в судах в качестве третьего лица можно привести следующие.

Приморское УФАС России участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела по иску ОАО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» (далее – ОАО «УМТСП») о признании незаконным бездействия Губернатора Приморского края, Департамента по тарифам Приморского края в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях.

Управление предоставило пояснения о том, что в силу постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам власти субъектов Российской Федерации дано право вводить государственное регулирование тарифов, надбавок на отдельные виды транспортных услуг, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

С учетом приведенных норм органы власти субъектов Российское Федерации вправе, но не обязаны вводить государственное регулирование тарифов, сборов плат, связанных выполнением в местах необщего пользования услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта. Таким образом, антимонопольный орган не вправе понудить Губернатора Приморского края, Департамент по тарифам Приморского края установить вышеуказанный тариф.

Суд по вышеуказанным основаниям отказал истцу в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. В кассационную инстанцию истец акты судов не обжаловал.

Приморское УФАС России участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела по заявлению ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания (далее ЗАО «ТТПК») о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Приморского края в согласовании договора аренды, заключенного ЗАО «ТТПК» с КГУП «Госнедвижимость».

Департамент имущественных отношений мотивировал свой отказ от согласования договора, ссылаясь на нарушения требований действующего законодательства при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды, в том числе и антимонопольного (в частности, на то, что договор был заключен с единственным участником торгов).

Приморское УФАС России предоставило пояснения по рассматриваемым судом вопросам, в том числе по позиции Управления относительно того, имелись ли нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов. Также до сведения суда была доведена позиция ФАС России относительно возможности заключения договоров аренды с единственным участником торгов, в том числе письмо ФАС России от 26.02.2009 № ИА/4770.

Суд по вышеуказанным основаниям отказал истцу в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. В кассационную инстанцию истец акты судов не обжаловал.


1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации

(статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)
В отчётном периоде Управлением рассмотрено 8 ходатайств и 9 уведомлений, в том числе 3 уведомления о сделках в отношении субъектов естественных монополий.

Ходатайства и уведомления по поводу совершения сделок с участием иностранных инвесторов в отчётном периоде в Приморское УФАС России не поступали.

Приморским УФАС России в отчётном периоде рассмотрено уведомление группы лиц ЗАО «Фарватер» о получении более 51% голосующих акций ОАО «Находкинский судоремонтный завод», которое осуществляет ремонт судов ФСБ России. В связи с тем, что в группу лиц входит иностранная компания ФЕРИНА КОММЕРИШАЛ ЛТД, Приморское УФАС России в соответствии с положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» запросило сведения у Управления ФСБ по Приморскому краю о возможности возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства или об отсутствии такой угрозы в результате совершения вышеуказанной сделки.

Согласно ответу УФСБ по Приморскому краю, такая угроза отсутствует, в связи с чем, по результатам рассмотрения уведомление было принято к сведению.

В отчётном периоде Управлением было выдано 2 предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание было выдано ООО «О’Вита» (г. Владивосток), которое приобрело 94% акций в уставном капитале ОАО «Фармация» (г. Владивосток).

ООО «О’Вита» предписывалось не изменять основной вид деятельности ОАО «Фармация» (закуп, доставка, хранение, оптовая и розничная реализация населению, лечебно-профилактическим и иным учреждениям края медикаментов, химических реактивов, диагностических средств, изделий медицинского назначения и т.п.) и в течение 5-ти лет (по 2015 год включительно) ежегодно, в срок до 15 апреля представлять в Приморское УФАС России информацию о деятельности ОАО «Фармация», связанной с осуществлением основных видов деятельности.

Предписание было выдано гражданину Радченко Ю.В. (п. Краскино, Приморский край), который приобрел 91,57% акций в уставном капитале ОАО «Хасанкоммунэнерго» (п. Славянка, Приморский край).

ОАО «Хасанкоммунэнерго» является субъектом естественной монополии в сфере передачи электрической энергии. С учётом этого, гражданину Радченко Ю.В. предписывалось не изменять основной вид деятельности ОАО «Хасанкоммунэнерго» (передача и распределение электрической энергии по электрическим сетям на территории Хасанского района Приморского края с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети), обеспечить заключение договоров со всеми обратившимися хозяйствующими субъектами на оказание услуг по транспортировке электроэнергии по электрическим сетям ОАО «Хасанкоммунэнего» на недискриминационных (равных) условиях, и в течение 3-х лет (по 2013 год включительно) ежегодно, в срок до 15 апреля представлять в Приморское УФАС России информацию о всех случаях отказов хозяйствующим субъектам в заключении договоров на оказание услуг ОАО «Хасанкоммунэнерго» с указанием причин отказов.
Примеры возбужденных дел в случае нарушения требований статьи 34.

Дело № 3/06-2010 от 02.02.2010

02.02.2010 Приморским УФАС России было возбуждено дело № 3/06-2010 в отношении гражданина Радченко Ю.В. по признакам нарушения части 1 статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции».

В Приморское УФАС России поступило уведомление гражданина Радченко Ю.В. о приобретении им голосующих акций в уставном капитале ОАО «Хасанкоммунэнерго» в количестве, составляющем 80,62% от общего количества голосующих акций в уставном капитале Общества.

Управлением было установлено, что гражданин Радченко Ю.В. получил право распоряжения указанными акциями в нарушение порядка установленного положениями Федерального закона «О защите конкуренции» порядка осуществления сделок с акциями (долями) коммерческих организаций. В частности гр. Радченко Ю.В. должен был предоставить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки по приобретению голосующих акций ОАО «Хасанкоммунэнерго», однако вместо предварительного согласия гражданин Радченко Ю.В. направил в антимонопольный орган уведомление об уже состоявшемся приобретении указанных акций.

Комиссия Управления решила признать факт нарушения гражданином Радченко Ю.В. части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в нарушении установленного порядка осуществления сделок и иных действий, совершаемых с предварительного согласия антимонопольного органа, путём получения прав распоряжения обыкновенными именными голосующими акциями в Уставном капитале Общества в количестве, составляющем 80,62% от всего уставного капитала ОАО «Хасанкоммунэнерго», без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Радченко Ю.В. было выдано предписание о необходимости представить в установленном порядке ходатайство на осуществление сделки по приобретению голосующих акций ОАО «Хасанкоммунэнерго». Выданное Управлением предписание было исполнено гражданином Радченко Ю.В. в срок.


1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

Хозяйствующие субъекты заявлений в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в Управление в отчётном периоде не подавали. Дела по признакам нарушения требований статьи 35 не возбуждались.

В отчётном периоде Управлением рассмотрено 35 уведомлений о соглашениях финансовых организаций, поступивших в соответствии с положениями части 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции». Все уведомления приняты к сведению.
1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчётном периоде отсутствовала практика применения положений статьи 38 Закона «О защите конкуренции» о принудительном разделении или выделении хозяйствующих субъектов.


1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии

(статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В сфере естественных монополий в 2010 году Приморским УФАС было рассмотрено и принято к сведению 3 уведомления о сделке по приобретению акций в уставном капитале субъекта естественной монополии.

В январе 2010 г. Управлением были рассмотрены и приняты к сведению 3 уведомления гражданина Радченко Ю.В.:

- 1 уведомление о приобретении 8 293 884 акции (87,80% уставного капитала) ОАО «Славянский судоремонтный завод» (п. Славянка, Приморский край);

- 2 уведомления о приобретении (в совокупности) 68 359 акций (91,57% уставного капитала) ОАО «Хасанкоммунэнерго» (п. Славянка, Приморский край).

Проверкой уведомлений и прилагаемых к ним документов и информации нарушений законодательства о естественных монополий не было установлено.


1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций
Управлением проведено 8 (4) выездных проверок на предмет контроля исполнения требований ст.ст. 15-21 Закона «О защите конкуренции». Проверкам подвергались как органы местного самоуправления, так и органы государственной власти субъекта РФ (Департамент по тарифам Приморского края), а также территориальные органы исполнительной власти РФ (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю).

В результате проведенных проверок выявлено 6 (2) нарушений статей 15, 17.1 Закона «О защите конкуренции» (возбуждены и рассмотрены дела о нарушениях антимонопольного законодательства). Кроме того, по результатам проверки ТУ ФАУГИ по ПК в настоящее время возбуждено 13 дел по признакам нарушения ст.17.1 Закона о защите конкуренции (в части передачи хозяйствующим субъектам без торгов государственного имущества – объектов гражданской обороны. Указанные дела назначены к рассмотрению и имеют хорошую перспективу в части установления нарушений антимонопольного законодательства, так как аналогичные ситуации рассматривались в судебных инстанциях вплоть до Высшего арбитражного суда РФ, и нарушения антимонопольного законодательства судами были установлены и подтверждены.

Из вышеизложенного видно, что количество дел, возбуждаемых по результатам проверок по сравнению с предыдущим периодам увеличивается, что говорит о значительной эффективности указанной формы антимонопольного контроля. В то же время данная форма контроля не используется в полном объеме ввиду ограниченного количества сотрудников отдела контроля органов власти, значительной удаленности ряда территорий от места расположения Приморского УФАС России, что делает затруднительной организацию и проведение проверок в достаточном количестве.

Проверок в отношении саморегулируемых организаций в 2010 г. Приморским УФАС России не проводилось.

Примеры дел по нарушениям антимонопольного законодательства приведены в разделах 1.14 и 1.1.7 Пояснительной записки (дело № 28/08-2010 от 28.06.2010, дела № 61/08-2010 и № 62/08-2010 от 23.11.2010).

Проблем при взаимодействии с проверяемыми лицами, как правило, не возникает, в то же время не всегда удается получать необходимые пояснения, документы и информацию от должностных лиц (ввиду их командировок, отпусков и пр., зачастую приходящихся на момент проверки).


1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отчётном периоде Приморским УФАС России материалы по статье 178 Уголовного кодекса РФ в правоохранительные органы не передавались в связи с отсутствием оснований привлечения лиц к уголовной ответственности, изложенных в ст. 178 Уголовного кодекса РФ (неоднократность, крупный ущерб и т.д.).

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике
В отчётном году Приморским УФАС России при проведении контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, в т.ч. осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, проводились проверки на предмет совмещения отдельных видов деятельности, совмещение которых запрещено положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Тем не менее, в отчётном периоде не выявлялись факты нарушения хозяйствующими субъектами положений названного Закона в части совмещения видов деятельности в электроэнергетике, совмещение которых запрещено указанным Законом.

Количество принятых решений и поданных исков в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»)


действие

количество

Количество принятых территориальным органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики

0

Количество исполненных хозяйствующими субъектами решений антимонопольного органа о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики

0

Количество исков, поданных антимонопольным органом в суд, в случае неисполнения решений о принудительной реорганизации

0

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности


В 2010 году Приморским УФАС России было проверено 87 фактов, указывающих на признаки совершения правонарушений в сфере рекламного законодательства, в том числе 49 заявлений. После изучения полученной информации было возбуждено 50 дел, по результатам рассмотрения 47 из них были приняты решения о признании факта нарушения рекламного законодательства, выдано 36 предписаний. Все предписания исполнены.

Наибольшее число нарушений при осуществлении контроля соблюдения требований рекламного законодательства было выявлено по фактам отсутствия в рекламе части существенной для потребителей информации о рекламируемых товарах и услугах (6), несоблюдения обязательных требований к оформлению рекламы, публикуемой в СМИ (6), нарушений при распространении рекламы лекарственных средств и изделий медицинского назначения (8).

Основной формой работы в процессе предупреждения, выявления и пресечения нарушений рекламного законодательства по-прежнему оставались мониторинг средств массовой информации и рейды по местам установки конструкций наружной рекламы.

Большая часть проверок по соблюдению требований рекламного законодательства в 2010 году проводилась непосредственно сотрудниками Приморского УФАС России. Вместе с тем, несколько рейдов по проверке соблюдения требований рекламного законодательства при распространении наружной рекламы было проведено совместно с представителями администраций городских округов и муниципальных районов, в частности городов Дальнереченск, Арсеньев, Владивосток, Находка, Уссурийск, а также Хасанского муниципального района. Проверки законности рекламы, размещенной в СМИ, существлялись с участием специалистов профильных департаментов Приморского края, территориальных управлений федеральных служб. Так, например, законность рекламы медицинских услуг, оказываемых ООО «ВИФ» (г.Дальнереченск) и рекламы БАДов, реализовавшихся ИП Топорковым (Михайловский муниципальный раойн) оценивалась при участии специалистов Департамента здравоохранения Приморского края, а телевизионная реклама, распространявшаяся ООО «Фирма «Орбита» (г.Спасск-Дальний), радиореклама ЗАО «ПАРИ» - специалистов Управления Роскомнадзора по Приморскому краю.

Характерной особенностью работы в 2010 году стало продолжение взаимодействия Приморского УФАС России с общественными организациями и объединениями граждан по вопросам пресечения распространения рекламы, содержащей непристойные и оскорбительные образы. Так, в отчетном периоде по 10 подобным обращениям, в том числе от Дальневосточного отделения Всероссийской общественной организации “Родительский комитет”, общественного объединения граждан - прихожан евангелистской церкви, общественной благотворительной организации «Инициативная Сеть Активистов Региона», насчитывающим до 50 подписей, было возбуждено и рассмотрено 4 дела, по результатам которых реклама были признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Пути развития дальнейшего взаимодействия Управления с общественными организациями обсуждались 24.12.2010 на заседании круглого стола «Что рекламирует наружная реклама во Владивостока», прошедшего при участии и организационной поддержке депутатов Думы города Владивостока.

Вопросы этичности отдельных образцов наружной рекламы в 2010 году дважды выносилось на обсуждение членов Общественно-консультативного Совета при Приморском УФАС России.
Примеры наиболее актуальных и интересных в настоящее время административных дел, возбужденных в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе».
дело № 2А/07-2010 от 17.02.2010

Оператор телефонной связи ОАО «Новая телефонная компания» (г.Владивосток) на опорах контактной электросети разместил световые панно, содержащие рекламу безлимитного мобильного интернета, которая содержала следующий текст: «Безлимитный мобильный интернет 100 руб./месяц НТК». В ходе расследования было установлено, что на сайте ОАО «НТК» помимо информации об условиях предоставления рекламируемого безлимитного мобильного интернета со стоимостью доступа через GPRS к услуге «Безлимитные одноклассники» 100 рублей в месяц, также размещена информация о стоимости безлимитного доступа через GPRS к услуге «Безлимитная почта» - 150 рублей в месяц, доступа к услуге «Безлимитный край» - 120 рублей в месяц. Таким образом, реклама о безлимитном мобильном интернете за 100 рублей в месяц отражала только один частный вариант услуги «Безлимитные одноклассники» и не содержала существенной информации по двум другим вариантам, отсутствие которой искажало смысл рекламной информации ОАО «НТК» и могло ввести в заблуждение потребителей указанной рекламы.

По указанному основанию было признано, что наружная реклама безлимитного мобильного интернета, предоставляемого ОАО «НТК», распространялась с нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения административного дела № 2А/07-2010 вина должностного лица Дирекции маркетинга и развития ОАО «НТК» в нарушении рекламного законодательства признана в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ на виновное должностное лицо было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
дело № 43А/07-2010 от 21.04.2010

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» (г.Уссурийск) в журнале «Деловое Приморье» разместило рекламу услуг, в том числе связанных с обслуживанием узлов учета тепловой энергии и проведением поверки теплосчетчиков, сообщая при этом, что оно является официальным региональным представителем производителя теплосчетчиков - ЗАО НПО «Промприбор», на территории Приморского края.

В соответствии с полученной по запросу информацией, между ЗАО «НПО «Промприбор» (г. Калуга) и ООО «Прибор-Сервис» договорные отношения отсутствуют, а региональным представителем на территории Дальневосточного федерального округа является иное лицо - ООО «Форум» (г.Уссурийск).

Таким образом, информация в рекламе о том, что ООО «Прибор-Сервис» является региональным представителем завода «Промприбор» не соответствовала действительности, а ее распространение противоречило пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Из представленных ООО «Прибор-Сервис» документов и материалов установлено, что факт нарушения рекламного законодательства при публикации рекламы в СМИ допущен должностным лицом – генеральным директором ООО «Прибор-Сервис», который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10000 рублей. Штраф уплачен.
дело № 56А/07-2010 от 17.06.2010

Административное дело рассматривалось по четырем коллективным обращениям жителей г. Владивостока (всего 95 подписей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК Компьютерс». Решением Комиссии Приморского УФАС России общество было признано виновным в нарушении пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»), выразившимся в распространении наружной рекламы, содержащей призыв к насилию и жестокости. В указанной рекламе имелось изображение головы и обнаженной верхней части торса оскалившегося мужчины, держащего в руке окровавленный кухонный нож-топорик. Изображение сопровождалось текстом: «У него не было выбора. У тебя есть АСК», указан номер телефона 44-66-00 и товарный знак «АСК computers».

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что идея рекламировать продажу компьютеров компании АСК в шоковом варианте с использованием указанного изображения в сочетании с приведенным текстом была одобрена коммерческим директором ООО «АСК Компьютерс», в обязанности которого входит организация разработки стратегии проведения рекламных мероприятий компании, в том числе и контроль за соблюдением норм общественной морали.

Следовательно, допустив распространение рекламы компании «АСК Компьютерс» с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе», коммерческий директор ООО «АСК Компьютерс» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела под давлением аргументов, приводимых представителями общественности, коммерческий директор признал ошибочность своей позиции, признал вину в нарушении требований рекламного законодательства и пояснил, что нарушение было допущено им неумышленно, поскольку в момент совершения правонарушения он не сомневался в том, что содержание макета рекламы полностью соответствует законодательству.

При вынесении постановления о признании директора ООО «АСК Компьютерс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в качестве смягчающего вину обстоятельства было учтено его раскаяние, а также то, что на момент рассмотрения дела ненадлежащая реклама была демонтирована.


дело № 88А/07-2010 от 17.11.2010

Индивидуальный предприниматель К. осуществляет руководство созданной им компании «Подряд», предоставляющей услуги кабельного телевидения и доступа в Интернет. В октябре 2010 года ИП К.. была разработана и по договору с рекламными агентствами Владивостока реализована рекламная акция, в ходе которой на рекламных конструкциях в г. Владивостоке были размещены рекламные баннеры с изображением сидящей на кровати девушки в нижнем белье, со спящим мужчиной на заднем плане, и двусмысленным текстом: «Хорошо два раза подряд».

Указанная реклама вызвала возмущение общественности города. В Приморское УФАС России поступило несколько заявлений, в том числе коллективных, имевших по несколько десятков подписей, в которых граждане высказали мнение, что реклама компании «Подряд» выходит за рамки общепринятых норм морали и этики, является непристойной и оскорбительной, оказывает негативное воздействие на общество, наносит вред нравственному и духовному развитию детей и подростков.

По результатам рассмотрения дела Комиссией был установлен факт нарушения требований рекламного законодательства, и в целях установления обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, и привлечения виновных лиц к ответственности, Приморским УФАС России в отношении ИП К. было возбуждено дело об административном правонарушении № 88А/07-2010 и проведено административное расследование. По результатам, исследовав материалы дела, Приморское УФАС России пришло к заключению, что композиция, использованная в рассматриваемой рекламе, с акцентом на полуобнаженное женское тело, неоправданна и неуместна в случае, когда объектом рекламирования являются услуги Интернета и кабельного телевидения. Используемые в рекламе образы с намеком на интимную постельную сцену являются вульгарными, играют на примитивных чувствах людей, нарушают общепринятые нормы и ценности, унижая человеческое достоинство. Вынесение на публичное обозрение объектов, связанных с тайной интимных отношений, подрывает сложившиеся в России нормы этики и морали. Письменные коллективные обращения жителей г. Владивостока свидетельствуют о том, что подобная реклама нарушает общепринятые нормы морали, оскорбляет чувства граждан, свидетельствует о том, что данная реклама является непристойной и оскорбительной для населения, проживающего на территории города Владивостока. Данное обстоятельство подтверждается также отрицательными отзывами жителей города о данной рекламе, озвученными на телеканале ПТР в телерепортаже в программе «Вести Приморья».

При таких обстоятельствах рассматриваемая реклама является непристойной и оскорбительной, следовательно, ненадлежащей.

17.11.2010 присутствовавший на рассмотрении административного дела защитник ИП К. сообщил, что ИП К. признает вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», и обязуется впредь не допускать нарушения требований ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения административного дела индивидуальный предприниматель К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей. Штраф уплачен.


Каталог: sites -> primorie.f.isfb.ru -> files -> report
sites -> Водных объектов в зоне влияния свалок
sites -> Информация о подготовке ко Дню правовой помощи
sites -> Нормы морфологии и синтаксиси трудные случаи морфологии
sites -> Большой зал Детской филармонии Общее количество мест – 500 (+ 4 для людей с офв) На сцене рояль –
sites -> Печатная Сб Научно-методическая конференция «Вопросы совершенствования предметных методик в условиях информатизации образования» Славянск на Кубани 2011 0,3
report -> Закон «О защите конкуренции»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал