Апелляционная жалоба. (дополнение к апелляционной жалобе от 08. 01. 2015г от 17. 03. 2015г.)


Вопрос: Кода в вас стреляли из здания «Горэлектросетей», где Вы были?



страница4/11
Дата17.10.2016
Размер1.67 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Вопрос: Кода в вас стреляли из здания «Горэлектросетей», где Вы были?

Ответ: На перекрестке. ( В суде фактически было выяснено, что в здании « Горэлектросетей», был военный спецназ).

Вопрос: Какое расстояние было от здания до перекрестка? (ни в обвинении, ни в суде подсудимым не предъявлялось, что они были на противоположной стороне от ворот Центра «Т»).

Ответ: Метров 10 (это важно, прошу запомнить).

Вопрос: Куда ранили Вашего сотрудника ?

Ответ: Он находился на той стороне перекрестка. Я видел, что в него стреляли сбоку. Ранили в левое плечо.
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.

Вопрос: Какое расстояние от ворот до места гибели Алексеенко?

Ответ: Метров 40-50 (и это тоже важно, и еще это полностью опровергает вывод суда что Алексеенко погиб возле ворот Центра «Т»).
Вопросы подсудимого Хамукова Д.Р.

Вопрос: Вы сказали, что когда переходили к углу со стороны здания «Горэлектросети» по Вашим сотрудникам пустили «очередь»? (излагая в приговоре показания сотрудников, об этих фактах суд намеренно не упоминал).

Ответ: Мы уже там находились, на месте.

Вопрос: Кто обстреливал ?

Ответ: Стреляли со стороны здания «Горэлектросетей» , но не с фронта, где ворота и входные двери, окна, а со стороны построек, которые находятся с левой стороны. Поэтому те люди, которые находились в обстреливаемой зоне за перекрестком, они попали под обстрел. (во - первых, Тупольский точно и уверено говорит, что зона обстрела была за перекрестком, т.е. вне зоны видимости с ул.Чайковского, во-вторых, он говорит, что люди попали под обстрел – это уже больше чем один, всего же там было двое убитых и один раненый из их группы).

Вопрос: Я правильно понял, что в этой зоне обстрела находились Ульбашев и Алексеенко?

Ответ: Да. Еще один сотрудник находился.

Вопрос: Исходя из Ваших слов выходит, что Ульбашев и Алексеенко были обстреляны с ул. Пачева, из здания «Горэлектросети»?

Ответ: Нет. Алексеенко был обстрелян с ул. Чайковского, а Ульбашев, при попытке вытащить его из под огня, был обстрелян со стороны «Электросетей» (Тут Тупольский начинает путаться, кого убили первым, а это важно. Отвечая в начале допроса на вопросы гособвинителя Ванюхова В.И., Тупольский пояснил, что первым ранили Ульбашева, когда они подошли к «Горэлектросети». Но дальнейшими своими показаниями, он вообще опровергает сказанное ранее, что видел откуда стреляли с ул. Чайковского).

Вопрос: С ул. Чайковского Вы точно не видели кто откуда стрелял?

Ответ: Нет. Не видел. (А до ворот Управления с его слов 40-50 метров, хотя в действительности не менее 70 метров. И, если бы они видели или слышали источник огня, то несомненно вступили бы в бое столкновение, как они обстреляли здание «Горэлектросети»).



Вопрос: Вы просматривали ул. Чайковского?

Ответ: Да. (т.е. ни стрельбы, ни людей, совершающих какие-либо активные действия по нападению на Управление он не видел).

В своих показаниях Тупольский пояснил, что видел как стреляли с «Горэлектросети» и предположил, что с ул. Чайковского тоже стреляли, но источника огня на ул. Чайковского не видел, хотя и просматривал её. Данное обстоятельство требует более детального разъяснения, чтобы более убедительно обосновать, откуда все же был смертельно ранен Алексеенко. Тупольский в своих показаниях, отвечая на вопросы гособвинителя, пояснил, что то, что стреляли с ул. Чайковского это ЕГО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а затем, отвечая на вопросы подсудимого Хамукова Д.Р., пояснил, что ул. Чайковского просматривал, но источников огня не видел.

Во-первых, нужно привести указанную в приговоре на стр. 654 судебно- медицинскую экспертизу №521 от 13.10.2005 г. (Том 109, л.д. 20 – 32). У Алексеенко И.Ю. – сквозное огнестрельное пулевое ранение с входной раной в нижней трети левой половины шеи, с выходной в правой окололопаточной области, с раневым каналом направленным слева направо, спереди назад и сверху вниз, (Том 109, л.д.24 – 26, см. приложения л. 124-126).

Таким образом, пуля вошла под углом около 45 градусов. Наиболее вероятно выстрел был произведён со 2-го или 3-го этажа с расстояния 10 метров от погибшего. Если же прибегнуть к несложной математике и добавить 40-50 метров от места гибели до ворот Центра «Т» и еще от них до сарая, как предположил Тупольский 15-20 метров, в среднем 60-70 метров выходит, то высота с которой в Алексеенко должны были стрелять возрастет, учитывая угол наклона раневого канала, как минимум до 5-ого, а то и более этажа, но там частный сектор и таких домов нет.


Давая показания в суде сотрудник Центра «Т» Кравченко Э.Э (Том 1437, л.д. 146-175) пояснил, что просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения и видел как погиб Алексеенко И.Ю. В частности свидетель показал:

Председательствующий: Можно было определить, откуда в него стреляли? Как он находился по отношению к ул. Чайковского, лицом куда?

Ответ: По отношению к ул. Чайковского он смотрел в сторону ул.Чайковского, но стоял ¾ оборота присаживаясь за блок. Он не полностью был повернут спиной к ул. Ногмова, но на ¾ он был повернут к ней. (Таким образом в этот момент он был правым боком к ул. Чайковского хоть голова и была повернута в сторону ул. Чайковского, а вот левым боком он был к зданию «Горэлектросети»).


На стр. 536 приговора приведены показания сотрудника 2 –ОВД Беппаева Р.М. ( том 1426, л.д. 240-255). И он, в частности показал: «Выстрелами со стороны «Водоканала» были убиты два сотрудника спецподразделения Центра «Т» (Водоканал это соседнее здание с «Горэлектросетью»).
Таким образом, все имеющиеся материалы дела указывают на то, что Алексеенко был смертельно ранен не со стороны ул. Чайковского, как это безосновательно утверждает суд, а с «Горэлектросетей», где находился военный спецназ.
Показания Кравченко Э.Э. и экспертиза № 521 от 13.10.2005 г. согласуются. В противном случае, в Алексеенко должны были стрелять с очень высокого здания, и в этот момент он должен был бы быть лицом к ул. Ногмова.
В силу ст.49 Конституции РФ - «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Обстоятельства гибели Ульбашева А.З., сотрудника Центра «Т»
Что касается гибели оперуполномоченного Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО старшего лейтенанта милиции Ульбашева А.З.

Суд снова искажает факты, утверждая на стр. 85 приговора, что погибший находился у въездных ворот во двор Центра «Т».

Как нам уже известно Ульбашев А.З. погиб, пытаясь вытащить раненого Алексеенко И.Ю.


Как следует из показаний их командира подразделения Тупольского А.В. (Том 1432, л.д. 61-71), который отвечая на вопросы свидетель пояснил:

Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.



Вопрос: Ульбашев был обращен лицом к воротам со стороны ул. Чайковского?

Ответ: Нет. Он был на непростреливаемом месте со стороны ворот, и находился дальше по ул. Пачева (то есть, в момент гибели Ульбашев не только не находился возле ворот Центра «Т», он даже не находился на ул. Чайковского, а был за углом по ул. Пачева, на непросматривавшемся – непростреливаемом с ул.Чайковского месте).


Вопросы гособвинителя Чибиневой.

Вопрос: В тот момент когда Ульбашев получил ранение стороной, куда ему попала пуля, он к какой улице был обращен?



Ответ: Спиной к 5-й школе, а лицом к ул. Совесткой. ( т.е. левым боком все к той же «Горэлектросети»).
На стр. 652 приговора изложено заключение эксперта № 520 от 13.10.2005 г. (Том 109, л.д. 106-120), согласно которому у Ульбашева А.З. (2) сквозных огнестрельных ранения с входными ранами в левой области, раневыми каналами, направляющимися слева на право и несколько снизу вверх, и выходными ранами в правую лопаточную область, (Том 109, л.д. 110 – 114, см. приложение л. 127-131).

То, что Ульбашев был на непростреливаемом месте с ул. Чайковского, стоял спиной к ул. Ногмова, а лицом к ул. Советской, левым боком к «Горэлектросети» и получил ранение слева полностью отрицает вывод суда, как и в предыдущих двух случаях, что нападавшие хотя бы теоретически виновны в гибели как минимум этих троих, (см. приложение л. 109-113).

Дополнительным подтверждением того, что по СОБРу Центра «Т» стреляли из здания и с территории «Горэлектросети» говорят следующие аргументы:

На стр. 689 приговора суд приводит экспертизу № 2914 от 04.11.2005 г. изъятого в кабинетах здания «Горэлектросети» ОАО НЭС;

Однако, суд не приводит ни результатов осмотра предметов и, самое главное, что может изменить картину, которую рисует суд – это осмотр места происшествия от 15.10. 2005 г здания ОАО НЭС (Том 4, л.д. 236-263; Том 290, л.д. 110-137). Это очень важный момент, не указывает его суд намеренно по-моему. Как следует из протокола, перед зданием имеется площадка для стоянки автотранспорта. На стоянке перед зданием расположена автомашина марки ВАЗ- 2107 г/н 666 ВМ/ 07 имеющая следующие повреждения: левая передняя фара разбита, переднее левое крыло имеет сквозное повреждение, на верхней стойке передней левой двери обнаружено два повреждения одно из которых сквозное. На фото автомобилей (Том 290, л.д. 127-131), см. приложение л. 132-139 видно, что данный автомобиль стоит к торцу здания передом, а задней частью в сторону ул. Чайковского, левой стороной к ул. Ногмова, правой к улице Советская. На фото видно, что повреждения на данном автомобиле направлены по диагонали в направлении от ворот ОАО НЭС на угол ул.Чайковского - Пачева, где и погибли Алексеенко и Ульбашев. Задняя часть данного автомобиля не повреждена, как это было бы, если бы стреляли с ул. Чайковского. Сквозное повреждение по диагонали в левой передней фаре и в левом переднем крыле, говорит о том, что стреляли с колена, либо ответный выстрел был по точке огня, находившейся на корточках или на одно колено, что представляется более вероятным. Ранение Ульбашева имеет раневой канал чуть снизу вверх.

Далее по смотру МП стоит рядом с этим автомобилем автомашина ВАЗ 2107 г/н Х 423 АТ /07. Указанная автомашина имеет следующие повреждения: на заднем капоте имеются два сквозных повреждения, на крыше имеется одно сквозное повреждение, заднее лобовое стекло разбито. На фото (Том 290, л.д. 127-131, см. приложение л. 132-140) видно, что автомобиль стоит передом к дороге ул. Пачева, а задней частью к зданию ОАО НЭС но чуть выше по Т-образному перекрестку и не попадает в поле зрения со стороны ул. Чайковского.

Здание НЭС расположено перпендикулярно ул. Пачева, с первого по третий этаж стены и окно имеют множественные повреждения в виде пробоин не просто снизу в верх, а наискось с углов Т-образного перекрестка где находился СОБР Центра «Т». Эти повреждения говорят в пользу того что говорил Тупольский и остальные - что с «Горэлектросети» по ним стреляли. Само собой рефлекторно открыли огонь и это пришлось на 2 и 3 этажи здания.

Как следует из контекста показаний Тупольского, трое были ранены, находясь за ул. Чайковского на углу ул. Чайковского – Пачева, причем Ульбашев был за ул. Чайковского, на стороне ул. Ногмова. Остальные же СОБРовцы были на другом углу ул. Чайковского – Пачева на стороне ул. Советской.

По протоколу ОМП на втором этаже окно коридора (выходящее на ул. Пачева ) имеет множественные повреждения, с правой стороны в стене имеются множественные повреждения (что свидетельствует о том, что стреляли с ул. Пачева со стороны ул. Советской, поскольку эта стена повернута в эту сторону, а не с фронта – ул. Чайковской).

В кабинете № 12 дверь вскрыта, нарушен порядок в кабинете, стекла 3 окон разбиты. На полу лежат компьютеры, системные блоки и другие предметы, находившиеся на столах (что свидетельствует о том, что дверь была вскрыта, а не открыта; что в кабинете находились люди, занявшие приоритетное в этом районе по высоте здание для ведения боя). На полу изъяты 4 предмета неправильной формы (по заключению эксперта № 2914 от 04.11.2005 г. (Том 129, л.д. 100-108) – 3 оболочки стреляных пуль калибра 5,45мм. и 1 пуля калибра 9мм. На другой стороне коридора в кабинете № 13 в правом окне множественные повреждения, стекла разбиты. На полу обнаружены 7 металлических предметов неправильной формы (в соответствии с той же экспертизой № 2914 в приговоре она на стр. 689) – 6 оболочек и 1 стальной сердечник пуль калибра 5,45мм. Порядок в кабинете так же нарушен, компьютеры и ксерокс находятся на полу в беспорядке (что так же свидетельствует о присутствии посторонних лиц). В дальней стене множественные повреждения в виде выбоин и пробоин, это лицевая сторона стены в сторону угла ул. Чайковского-Пачева в сторону ул. Ногмова.

На третьем этаже в кабинете № 26 порядок нарушен. Компьютер и вещи, лежавшие на столах разбросаны по полу (что также свидетельствует о присутствии посторонних лиц в кабинете не церемонившихся с имуществом кабинета). Жалюзи двух окон расположенных в правой стене имеют многочисленные сквозные повреждения (здесь уместным будет внести ясность, следователь, описывая жалюзи на правом окне, явно войдя повернулся налево к окну, выходящему на ул.Чайковского, и только в этом положении у него могут быть окна с правой стороны, поскольку при входе в кабинет № 26 окна есть слева и прямо, а с права глухая стена, так как там лестничный пролет). Правая и левая стены имеют множественные повреждения в виде выбоин и пробоин. На полу обнаружены три металлических предмета, которые в соответствии с экспертизой № 2914 от 04.11.2005 г. являются оболочками пуль калибра 5,45мм. При выходе из кабинета в коридор справа в конце коридора окно (выходящее на ул. Чайковского), стекла которого имеют многочисленные сквозные повреждения, слева на стене на расстоянии 15см от угла многочисленные повреждения, на полу битое стекло и строительные материалы.


Осмотром МП установлены и зафиксированы повреждения на машинах и в здании НЭС только по диагонали с углов Т-образного перекрестка, но ни одного со стороны ул. Чайковского.

Выводы суда на непосредственную причастность обвиняемых к гибели сотрудников Центра «Т» Казиханова Т.А., Алексеенко И.Ю., Ульбашева А.З. абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.



Тем более, нет никаких прямых или даже косвенных доказательств моей причастности к гибели вышеуказанных сотрудников Центра «Т».
12. В описательно-мотивировочной части приговора решения суда указывается, что все действия подсудимых были согласованы, участникам нападения на объекты правоохранительных структур были известны все планы нападения, методы и тактика нападения, поддерживали связь между собой во время нападения.
Данные мотивы суда, относятся к преступным деяниям по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.205, 209, 279 УК РФ. При этом в приговоре Суд, признает меня руководителем подгруппы, нападавшей на центр «Т» со стороны ул. Чайковского. Противоречием выводам суда являются доказательства, нашедшие свое отражение в приговоре суда. Это ответ на поручение из УФСБ РФ по КБР № 20/12-399 от 28.03.2006 года о телефонных соединениях лиц, принимавших участие в нападении на правоохранительные структуры г. Нальчика, осмотр которого зафиксирован протоколом от 28.03.2006 года (Том 91, л.д.235-240) стр. 691 установлено, что:
- Шогемов В.Б., уничтоженный в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО с 27.09.2005 года по 09.10.2005 года 4 раза контактировал с Хамуковым Д.Р., обвиняемым в нападении на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, с 01.09.2005 года по 02.09.2005 года 8 раз с Мамаевым Т.М., уничтоженным в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, с 03.10.2005 года по 13.10.2005 года 10 раз с Хатуховым А.А., уничтоженным в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, с 12.10.2005 года по 13.10.2005 года 3 раза с Таковым З.В., уничтоженным в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ, с 21.09.2005 года по 13.10.2005 года 17 раз с Битоковым М.А., уничтоженным в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО;
- Керефов К.Б., участвовавший в нападении на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, уничтоженный 19.10.2005 года у спортклуба «Чора», контактировал 4 раза с 19.09.2005 года по 21.09.2005 года с Токмаковым Асланом Х., уничтоженным в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, 8 раз с 08.09.2005 года по 11.09.2005 года с Шогемовым В.Б., 3 раза 13.10.2005 года с 04:20 до 07:01 с Хатуховым А.А., с 12.10.2005 года по 13.10.2005 года с Мамаевым Т.М., 13.10.2005 года с Емкужевым Х.Х., обвиняемым в нападении на 43 ПОГО СКПУ ПС ФСБ России;
- Халилов М.Х., уничтоженный в ходе нападения на ОМОН МВД по КБР, контактировал: 10.10.2005 года с Токмаковым Асланом Х., 10.10.2005 года с Токмаковым Ахмедом Х., уничтоженными в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО;
- Мамаев Т.М. 30 раз контактировал с 02.09.2005 года по 13.10.2005 года с Токмаковым Асланом Х., 12 раз с 01.09.2005 года по 12.09.2005 года с Шогемовым В.Б., 27 раз с 20.09.2005 года по 13.10.2005 года с Битоковым М.А., с 21 сентября по 13.10.2005 года с Хатуховым А.А., с 27 сентября по 07.10.2005 года с Кучменовым А.А., обвиняемым в нападении на магазин «Охотник плюс», 2 раза 12.10.2005 года с Таковым З.В., 8 раз с 06.10.2005 года по 13.10.2005 года с Хамуковым Д.Р., обвиняемым в нападении на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО. С Хамуковым Д.Р. он созванивался с 17:44 12 октября по 07:44 13.10.2005 года;
- Таков З.В. 7 раз, контактировал с 01.09.2005 года по 07.09.2005 года с Мамаевым Т.М., 5 раз, с 02.09.2005 года по 06.10.2005 года с Токмаковым Асланом Х., 8 раз, с 01.09.2005 года по 08.09.2005 года с Мамаевым Т.М., 13 раз, с 01.09.2005 года по 15.09.2005 года с Шогемовым В.Б., 17 раз с 21.09.2005 года по 11.10.2005 года с Битоковым М.А., 10 раз с 18.09.2005 года по 03.10.2005 года с Хатуховым А.А., 30.09.2005 года и 02.10.2005 года с Бештоевым А.А., обвиняемым в нападении на ОМОН МВД по КБР…» ( выписка из приговора от 23.12.2014 г.)
Вышеуказанные контакты телефонных переговоров, между теми кто принимал участие в событиях 13.октября 2005 года, нигде не указывают на фамилию Машуков А.В.
Данная выписка из приговора опровергает предположения о том, что с кем-либо из числа тех, кто принимал участие в нападении 13 октября 2005 года на г. Нальчик я контактировал по телефону, обстоятельство моей связи с участниками нападения, как и опровергает выводы суда, о том что, мне было известно о предстоящих планах нападения 13.10.2005 года.
При постановлении приговора судом, судебное решение, должно быть постановлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК РФ, по основаниям п.п. 1-7 ч.1 настоящей статьи, что указывает, суду, при решении вопроса о виновности по каждому преступлению, в отношении каждого подсудимого, обязанность суда, определять роль и степень участия в совершении преступного деяния.
Данные требования Судом не выполнены, кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения, степень участия и роль носит обобщенный характер, что противоречит требованиям ч.3 ст.299 УПК РФ, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, не сделал выводов о степени участия каждого подсудимого, не дал оценку конкретным действиям каждого участника, во время события преступления, чем вошёл в противоречие с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» с п.4, п.6, абзац 1 и 2. Также Суд, не подверг анализу те доказательства, на которые сам же суд ссылается, отражая их в приговоре.
13. В соответствии с собранными следствием и исследованными в судебном следствии материалами уголовного дела у суда нет никаких оснований утверждать о причастности к гибели сотрудников Центра «Т», в частности, моей вины. А между тем, ведь это человеческие жизни, и их родные должны знать правду и виновные – действительные виновные в их гибели - должны понести наказание, даже если это было сделано не нарочно, а по случайности. Ни закон, ни понятие справедливости не позволяют обвинить подсудимого, если его вина на все 100% не доказана. В любом случае материалы дела несомненно не позволяют однозначно утверждать, как это делает суд, что нападавшие и, тем более я, имеют к гибели этих людей непосредственное отношение.
Ст. 49 Конституции РФ обязывает все сомнения трактовать в пользу обвиняемого, я уже не говорю о явных вещах, если мы, конечно, говорим о верховенстве Закона.
Далее, как следует из приговора стр. 85, суд утверждает, что в результате умышленных действий, в том числе Машукова Анзора Владимировича, был причинен вред здоровью различной степени тяжести 9-ти сотрудникам милиции. Я бы хотел начать с тех сотрудников, которые получили ранения все на том же Т-образном перекрестке улиц Чайковского – Пачева.
На стр.86 суд описывает: оперуполномоченному ОМСН Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО лейтенанту милиции Абакарову А.Р., находившемуся у въезда во двор Центра «Т» со стороны ул.Чайковского и т.д.
Как это уже стало обычным в данном приговоре, суд в очередной раз искажает до неузнаваемости действительную картину событий, причем очень важные детали и факты, установленные на стадии следствия и в суде. Суд в данном случае утверждает, что потерпевший Абакаров А.Р. в момент ранения находился у въезда во двор Центра «Т» со стороны у. Чайковского, а на стр. 621 приговора приводя его показания из зачитанного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса – «На автомашине «Газель» подъехали к перекрестку улиц Пачева – Чайковскоого».
После оглашения стороной обвинения протокола допроса потерпевшего от 04.04.2006 г. по ходатайству подсудимого были оглашены первичные показания потерпевшего от 07.02.2006 г., после чего подсудимым Хамуковым были заданы уточняющие вопросы. (Том ПСЗ 1431, л.д. 116-125)

Вопрос: Вы говорите, что ранение у Вас было с права, «Горэлектросеть» находилась на перекрестке с права, скажите оттуда по Вам была пущена автоматическая очередь?

Ответ: Я точно не знаю.
Таким образом, совершенно точно, что потерпевший в момент ранения был на перекрестке улиц Пачева- Чайковского, а не у ворот в Центр «Т», которые находятся значительно дальше. В момент ранения потерпевшего полученного им с правой стороны, с правой стороны у него находились «Горэлектросеть», «Водоканал» и 2-ОВД, а ул. Чайковского была слева. Это также подтверждается и его показаниями, которые он давал до того как гособвинение стало давить на потерпевшего и почему-то зачитало не его первичные более свежие по памяти к событиям показания, а вторичные. Так вот, отвечая на вопросы гособвинителя, потерпевший пояснил, что не видел кто и откуда стрелял, что ранение получил с правой стороны, а справа от него были 2-ОВД и «Водоканал» ( между ним и стоит «Горэлестросеть», приложение 105 - 107).
На стр. 529 суд изложил показания свидетеля Стрельчук Е.Н., он был на момент событий начальником штаба оперативного управления по КБР. Но, в самой важной части его показания суд не приводит и, я бы даже сказал скрывает, подробности его допроса, что очень важно в установлении истиной картины обстоятельств гибели Ульбашева, Алексеенко и ранения Абакарова.

(ПСЗ том 1426, л.д. 290) Стрельчук Е.Н.

«17 отряд вместе со мной отправился на ул. Пачева в район Центра «Т» и 2-ОВД.

Вопросы гособвинителя Накусова А.А.

Вопрос: Конкретно Вы куда выдвинулись?

Ответ: Я с 17 отрядом пошел по ул. Пачева до ул. Ногмова ко 2-ОВД.

Вопрос: Куда и в кого стреляли?

Ответ: Там был снайпер, 17 отряд его уничтожил.


Вопросы адвоката Келеметова О.М.

Вопрос: Вы явились на судебный процесс с журналом боевых действий. Скажите, что-нибудь секретное в этом журнале есть?

Ответ: Он сам секретный.



Вопрос: Вы его представляли в прокуратуру?

Ответ: Да, копия находится в материалах дела.
То есть секретность перемещений, действия по времени данного отряда 17 в момент его нахождения на ул. Пачева отображены в журнале. Секретность журнала не на таком уровне чтобы исключить ознакомление с ним и, поэтому он был предоставлен для приобщения к материалам дела, но в них нет этой копии.
Свидетель явился в суд с этим журналом и показал его суду, это также указывает, что его секретность не так высока. Однако, суд не удовлетворил ходатайство защитников и подсудимых об оглашении действий отряда 17 в момент его нахождения по ул.Пачева.
Несомненно, что в этой ситуации суд просто вывел из под удара военнослужащих 17 отряда специального назначения, которые по логике и военной тактике заняли на улице самое приоритетное здание по высоте.

На всех известных кадрах по разблокированию магазина «Подарки» напротив здания УФСБ по КБР у бойцов того же 17 отряда видны белые ленточки на рукавах, чтобы опознавать друг друга. Во время допроса потерпевшего Абакарова А.Р., подсудимым Хамуковым Д.Р. был задан вопрос (ПСЗ том 1431, л.д.116-125).





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал