Апелляционная жалоба. (дополнение к апелляционной жалобе от 08. 01. 2015г от 17. 03. 2015г.)


Вопрос: У Вас были опознавательные знаки между сотрудниками



страница5/11
Дата17.10.2016
Размер1.67 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Вопрос: У Вас были опознавательные знаки между сотрудниками, чтобы Вы могли узнать друг друга не зависимо в форме вы или нет?

Ответ: Не было.
Явно, что отряд 17 прибыл на ул. Пачева чуть раньше СОБРа Центра «Т» и, увидев вооруженных людей без таких же лент на рукавах как у них, по ошибке произошло короткое боестолкновение. Что также подтверждается ОМП от 15.10.2005 г. здания «Горэлектросети» и фотографиями к нему (Том 290, л.д. 128-131), о которых суд в приговоре по понятной причине не упоминает, поскольку они раскрывают картину траектории полета пуль во время перестрелки СОБРа Центра «Т» с 17 отрядом внутренних войск. Как следствие, эта картина является доказательством не причастности осужденных, как к гибели СОБРовцев Центра «Т» Алексеенко И.Ю., Ульбашева А.З., так и к ранению Абакарова А.Р.
На основании вышеизложенного анализа материалов следствия и уточненных в судебном следствии, становится очевидным факт трагической случайности гибели сотрудников Центра «Т» Алексеенко и Ульбашева и, как следствие, несостоятельности вывода суда о том, что к гибели и ранению этих троих причастны нападавшие. И, кстати, этот вывод суд никак не обосновывает, вообще никак, как и в случае с Казихановым Т.А.

Итак, выводы суда об обстоятельствах гибели сотрудников Центра «Т» Казиханова Т.А., Алексеенко И.Ю., Ульбашева А.З. и ранения Абакарова А.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уважаемый суд, именно такие псевдорассмотрения уголовных дел периферийных судов, демонстрирующих свою явную управляемость, чем опровергают понятие независимой судебной системы, становятся причинами обращения наших граждан в ЕСПЧ. Именно такие приговоры с грубейшими нарушениями дискредитируют Российскую судебную систему.

И я очень надеюсь, что ВС РФ исправит эти ошибки.


14. По ранениям сотрудников полиции:

В описательно-мотивировочной части, на стр. 85-86 приговора, суд указывает, что в результате умышленных действий подсудимых, в том числе Машукова А.В., причинен вред здоровью различной степени тяжести 9-ти сотрудникам милиции, а именно:


- оперуполномоченному по ОВД Центр «Т» ГУ МВД по ЮФО майору милиции Болуеву М.А., находившемуся у входа в здание Центр «Т» . В данном случае суд упускает важную деталь - вход в здание Центра «Т» находится со стороны ул. Ногмова. В приговоре на стр. 617 приводя вкратце его показания, суд указал, что Болуев М.А. был ранен со стороны СШ № 5. Она находится со стороны ул. Ногмова, что очень важно.
- Старшему инженеру-инспектору Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО лейтенанту милиции Шибзухову И.Х., находившемуся так же у входа в здание Центра «Т». И снова суд не упоминает, что вход в здание Центра «Т» по ул. Ногмова. Из приведенных на стр. 617 приговора показаний потерпевшего Шибзухова И.Х. и его показаний в суде (Том 431, л.д. 67-75) отвечая на вопрос гособвинителя Ванюхова В.И.

Вопрос: Вы стояли на территории Центра «Т».

Ответ: Нет. Я стоял на ул. Ногмова, возле парка.
- Начальнику дежурной части Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО подполковнику милиции Кравченко В.Э., находившемуся в здании Центра «Т». Дежурная часть также находится в здании со стороны ул. Ногмова. Этот потерпевший в суде не был допрошен для того, чтобы подтвердить причинно следственную связь своего ранения.

- Старшему оперуполномоченному по ОВД Центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО майору милиции Бозиеву И.В., находившемуся у входа в здание Центра «Т» так же по ул. Ногмова. Данный потерпевший так же не был допрошен в ходе судебного следствия, чтобы можно было опровергнуть или подтвердить причинно следственную связь его ранения.

- Оперуполномоченному по ОВД Центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО майору милиции Магомедову М.И. находившемуся в здании Центра «Т». В соответствии с его показаниями в суде: (ПСЗ том 1432, л.д. 208-220) находился в здании со стороны ул.Ногмова.
Как установлено в судебном следствии и указанно судом неоднократно в приговоре, в частности на стр. 83, я, Машуков А.В., входил в группу, которая была с противоположной стороны (с задней стороны зданий и двора Центра «Т»), по ул. Чайковского, и в момент получения ранений сотрудниками Центра «Т»: Болуевым М.А., Шибзуховым И.Х., Кравченко В.Э., Бозиевым И.В., Магомедовым М.И., я ни практически, ни теоретически не мог и не был причастен к причинению вреда здоровью данных сотрудников (см. приложения л. 137-138).
Таким образом, выводы суда о моей причастности к причинению вреда здоровью вышеуказанных сотрудников милиции необоснованны.
Судом это факт должен был быть описан, чтобы дать правильную юридическую оценку относимости моих действий в отношении нанесенного вреда здоровью милиционеров нападавшими.


15. По ранению других полицейских.
В описательно-мотивировочной части приговора на стр. 85-86 суд указывает, что в результате умышленных преступных действий подсудимых, в том числе Машукова А.В. был причинен вред здоровью сотрудникам милиции, а именно:

- Шкежеву Ф.Б. старшему инспектору ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР старшему лейтенанту милиции находившемуся на ул. Пачева , напротив МОУ СОШ № 5 г. Нальчика.

На стр. 623 описательно-мотивировочной части приговора суд приводит показания Шкежева Ф.Б., как данные им в суде (Том 1431, л.д. 134-140), так и данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (Том 29, л.д. 81-87) из которых следует: что, проезжая по ул. Пачева мимо СОШ № 5, в него стали стрелять два человека, которые были одеты в темную одежду, в масках.

- Желдашеву В.Н., инспектору ОБППР и АЗ МВД по КБР, старшему лейтенанту милиции, находившемуся на ул. Пачева, напротив здания МОУ СОШ № 5 г. Нальчика.

На стр. 624 описательно-мотивировочной части приговора суд приводит его показания (Том 1431, л.д. 75-78), из которых следует: что он с сотрудником ДПС Унатлоковым Муратом направился к ул. Ногмова по ул. Пачева, мимо них проехала автомашина «Волга» серого цвета, в которой сидели вооруженные люди. Унатлоков произвел по ним выстрелы. Эта машина уехала. Отвечая на вопросы адвоката Келеметова О.М. пояснил : «В меня они не стреляли, но автоматы я видел. Я думаю, что у них уже не было патронов».

Затем, как пояснил потерпевший: «остановилась машина, иномарка белого цвета, и из неё вышли два парня, один был в маске. У нас началась перестрелка». Один из них его ранил. После чего потерпевший скрылся на «Рынке».

В судебном следствии установлено, что во-первых я и те кто были со мной от того места где были ранены Шкежев Ф.Б. и Желдашев В.Н, находился за целый квартал (см. приложения л. 137-138). Когда же я и другие обвиняемые на автомашине «Волга» проезжали, в этом месте не останавливались и не выходили из машины, что также установлено на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, о чем говорит и потерпевший Желдашев В.Н.

Оба потерпевших говорят, что в них стреляли два человека в масках вышедшие из иномарки. Кто они - это должен был установить суд.

Какое я или те, кто были со мной, имеют отношение к их ранениям? – Никакого.

В приговоре стало нормой , что суд искажает установленные события, тем самым указывая несоответствующие действительным обстоятельствам события дела, установленные в судебном следствии.


16. По ранению гражданских
На стр. 87-88 приговора суд указывает, что в тот же период времени, совершая нападение на Центр «Т», члены вооруженной устойчивой группы, в том числе Машуков А.В., причинили вред здоровью гражданских лиц, а именно:
- Хавпачеву А.М., находившемуся на ул. Пачева у входа на территорию «Детского стадиона», прилегающую к территории СОШ № 5.

На стр. 624 приговора суд приводит его показания, из которых следует, что он встретил Жилясова Тимура и вместе с ним пошел забрать племянника Жилясова из СОШ № 5. Возле «Детского стадиона» увидели двух вооруженных автоматами парней в масках. Как приводит в приговоре суд: «по его мнению стреляли со стороны рынка». Да потерпевший так сказал давая показания в суде, однако давайте подробней посмотрим, что он говорил в общем, и вывод станет ясен сам собой. Протокол судебного следствия (Том 1431, л.д. 78-81):

Адвокат Геляева Р.Ж.:

Вопрос: С какой стороны Вас ранили?

Ответ: Со стороны рынка.

Вопрос: Вы стояли лицом к пятой школе?

Ответ: Да. Мы смотрели в ворота «Детского стадиона» (таким образом, он стоял спиной не к рынку, а к скверу, а рынок от него получается с правой стороны).

Вопрос: Вооруженные люди были на рынке?

Ответ: Я не заметил.
Подсудимый Ахкубеков А.Х.:

Вопрос: Почему Вы пошли в том направлении, откуда в Вас стреляли?

Ответ: Я не знал, откуда в меня стреляли.

Исходя из его показаний, говорить утвердительно, что в него стреляли со стороны рынка, куда он пошел после ранения и где не видел вооруженных людей, нет оснований. Тем более, говорить о причастности к его ранению нападавших или конкретно меня нет каких-либо оснований.


Далее:

- Жилясову Т.Р., находившемуся на ул. Пачева в г.Нальчике у входа на территорию «Детского стадиона». Как следует из приведенных судом на стр. 620 приговора его показаний, оглашенных в суде в соответствии с п.2, ч.2, ст. 281 УПК РФ (Том 29, л.д. 113-115), следует, что он встретил своего зятя Хавпачева Алибека и они вместе пошли к СОШ № 5 забрать племянника. Когда они с зятем продолжали движение, со стороны 2-ОВД раздались выстрелы, в результате которых он был ранен в голень, а Хавпачев в бедро. Стрелявших он не видел. Таким образом не возникает даже сомнений, что Жилясов Т.Р.и Хавпачев А.М. были ранены в результате неточных выстрелов сотрудников 2-ОВД во время перестрелки с нападавшими на 2-ОВД позади которых находились Жилясов Т.Р. и Хавпачев А.М.

Тем не менее, суд в приговоре необоснованно привязывает в причастности к причинению вреда здоровью как меня лично, так и обвиняемых по объекту Центр «Т».


Далее:

-Нагоеву А.А., находившемуся на ул. Пачева в г. Нальчике, возле МОУ СОШ № 5 – огнестрельное осколочное ранение грудной клетки.
На стр. 619 приговора судом приведены показания потерпевшего, из которых следует, что он был ранен в спину пулей. Кто стрелял не знает. Предполагает, что выстрел был с 2-ОВД.

Ниже на той же странице суд приводит заключение судебно-медицинской экспертизы № 1144 от 03.11. 2005г. (Том 102, л.д. 252-253). Нагоеву причинено телесное повреждение, в виде огнестрельного осколочного ранения грудной клетки.



Представляется сомнительным, что экспертиза, приведенная судом, принадлежит именно этому потерпевшему, поскольку ему лучше знать в спину он был ранен или в грудь.

Дополняя его показания более подробно (том 1431, л.д. 208-212) отвечая на вопросы гособвинителя Ванюхова В,И.:



Вопрос: Рану куда Вы получили?

Ответ: В спину.

Вопрос: Как Вы стояли, спиной к какому объекту?

Ответ: Спиной к 2-ОВД.
Вопросы адвоката Келеметова О.М.:

Вопрос: Скажите если бы из автомашины «Волга» производились выстрелы, Вы бы это помнили?

Ответ: Да.

Вопрос: Правильно ли я Вас понял, что Вы никогда, ни сегодня , ни пять лет назад не говорили что видели как из автомобиля «Волга» стреляли?

Ответ: Да.
Из показаний потерпевшего ясно, что был он ранен по его мнению выстрелом с 2-ОВД, так же видел автомашину «Волга» на которой проезжали я и другие обвиняемые и утвердительно заявил, что из этой машины не стреляли.
Далее:

-Абазовой Ф.М., находившейся на пересечении ул. Толстого и Пачева в г. Нальчике – огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра, как указывает суд. Однако, даже из приведенных на стр. 619 показаний потерпевшей, она была не на пересечении ул. Толстого и Пачева, а у входа в «Детский стадион». Более подробно из ее показаний (Том 1431, л.д. 140-143) на вопросы адвоката Абубакарова М.С.:

Вопрос: Входная рана была сзади, слева, спереди?

Ответ: Сбоку.

Вопрос: Вы как стояли по отношению к ул.Ногмова (где находится 2 - ОВД)?

Ответ: Я боком стояла, потом когда началась перестрелка, я повернулась и пошла в сторону вокзала ( в противоположную от 2-ОВД) (см. приложение л. 137-138).
Объективности ради, которой не отличается в своем приговоре суд, приведу показания свидетеля Черникова В.В., приведенные судом на стр. 645 приговора. Это единственный свидетель, который говорит, что из автомобиля «Волга» с заднего сидения производили выстрелы, на которые он ответил, производя так же выстрелы. Однако в этот момент в том месте находилось большое количество людей, как гражданских, так и сотрудников милиции, в том числе, указанные в приговоре потерпевшие: Хавпачев А.М., Жилясов Т.Р., Нагоев А.А., Абазова Ф.М., Желдашев В.Н., Шкежев Ф.Б. Ни один из них не подтвердил, что в тот момент, когда мимо них (а все они были в одном месте в одно время) проезжала автомашина «Волга» из неё производили выстрелы. Более того двое из потерпевших утвердительно сказали: Желдашев В.Н., видел на расстоянии 3-4 метров вооруженных автоматами людей, но они не производили выстрелы (Том 1431, л.д. 75-78), Нагоев А.А., также утвердительно ответил, что из автомобиля «Волга» не стреляли (Том 1431, л.д. 208-212). К показаниям Черникова В.В. в этой части считаю, стоит относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которых в заинтересованности не заподозришь. Свидетель либо оправдывает открытую им стрельбу, либо в общей обстановке ошибся, поскольку «Волга» ехала со стороны 2-ОВД на этом отрезке дороги и пули, летевшие с 2-ОВД летели в том же попутном направлении. А вот в частности, того что выстрелы, производимые со 2-ОВД достигали явно не намеченных целей, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевших. Так в суде, свидетель Черников В.В. показал (Том 1432, л.д. 193-197), отвечая на вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.:

Вопрос: После этого?

Ответ: Не видел, там стрельба была в сторону райотдела и обратно, летели пули и ветки сыпались.

Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.



Вопрос: Когда Вы подъезжали к 2-ОВД, ГАЗ-24 стояло возле 2-ОВД?

Ответ: Нет, между стадионом и школой была дорога, они по ней выехали из-за школы.

Вопрос: Вы сказали, что из этой автомашины производили выстрелы и были два попадания по вашей машине, мы правильно поняли?

Ответ: Нет, когда мы подъехали к райотделу, было два попадания по нашей машине.

Вопрос: Не из ГАЗ- 24?

Ответ: Не из неё, стреляли со стороны отдела.

Таким образом, становится очевидно, что к полученным ранениям Хавпачева А.М., Жилясова Т.Р., Нагоева А.А., Абазовой Ф.М., ни нападавшие, ни тем более я никакой причастности не имели. Данные ранения были получены потерпевшими в результате неточных выстрелов сотрудников 2-ОВД во время перестрелки с нападавшими на 2-ОВД.



Из вышеизложенного становится несомненно ясно, что выводы суда изложенные в приговоре о моей какой-либо причастности к данным эпизодам событий, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном следствии.
17. По угонам автомашин:
На странице приговора 88,суд указывает, что 13 октября 2005 г. примерно в 09 часов 30 минут продолжая свои преступные действия, направленные на совершение вооруженного мятежа, террористического акта, нападения на граждан и организации и т.д., члены преступного сообщества и банды, а в их числе и Машуков А.В., Хамуков Д.Р. и Сокмышев З.А. - в целях обеспечения функциональной деятельности преступного сообщества с целью неправомерного завладения транспортными средствами и мобильного отхода с места совершения преступлений, а так же незаконной перевозки оружия и боеприпасов, остановили двигавшийся автомобиль ВАЗ – 21099 г/н М 099АА 07, гражданина Кожаева М.В., а так же остановили автомобиль ГАЗ – 2410 г/н У 367 АС 07, гражданина Канкулова Х.Ц. и угрожали в каждом из обоих случаев оружием. Кожаев М.В., а затем, в свою очередь, Канкулов Х.Ц., реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь, отдали свои транспортные средства.
Выводы суда о целях, с которыми я, и другие обвиняемые по данному эпизоду незаконно завладели транспортными средствами без цели их хищения, не обоснованы, ничем не подтверждены, за исключением цели мобильного отхода с места совершения преступления.
В данном случае не было и ничем не доказана цель обеспечения «функциональной деятельности», напротив, как установлено следствием и в ходе судебного разбирательства после завладения транспортными средствами я, совершал последовательные действия направленные на прекращение не только мной лично, но и другими обвиняемыми преступных действий, в чем и достиг цели – именно по моему предложению семь человек включая его меня, сложили оружие и разошлись по домам, за исключением Керефова К.Б.
В отличии от меня., Керефов К.Б. не был согласен с прекращением преступных деяний. В свою очередь, имея такую же возможность как и я, Сокмышев, Емкужев, Сеюнов, Хупсергенов, не желавшие продолжать участвовать в преступной деятельности, Керефов К.Б. 18.10.2005г. вернулся на место где было оставлено оружие, вооружился и продолжил преступные действия, вследствии чего и был убит в г. Нальчике на детской площадке спортклуба «Чора» (Том 209, л.д. 32-43).
Таким образом, становится абсолютно ясно, что выводы суда о целях завладения автотранспортом принадлежащим Кожаеву М.В., Канкулову Х.Ц., и Гылыеву А.С. «Газель» г/н 078, соответствуют действительности только в отношении Керефова К.Б.
Цель перевозки оружия так же не соответствует действительности по той простой причине, что намерение было покинуть место событий, а не перевезти куда-либо оружие.
Во- вторых, что касается вывода суда, что потерпевшие реально воспринимали угрозу, опасаясь за свою жизнь.
На стр. 627 приговора приводя показания потерпевшего Кожаева М.В., суд указывает «угрозу воспринимал реально».

Однако, в каждом тексте есть ключевые слова раскрывающие действительную картину, и в показаниях данного потерпевшего есть важное уточнение, которое характеризует действительное его состояние и восприятие ситуации, а всё остальное скорее его оценка после событий, а не в их момент.

Так, давая показания в суде, потерпевший Кожаев М.В. показал (Том 1431, л.д. 33-41)

Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.

Вопрос: Вы восприняли эту угрозу реально?

Ответ: Я понятий не имел о том, что это за люди, и степень угрозы не воспринимал.

Вопрос: Добровольно отдали машину?

Ответ: Нет. В связи с угрозой и требованиями выйти из машины, я отдал её. Возможно, это были сотрудники.


Исходя из ответов потерпевшего понятно, что он отдал машину не добровольно, но утверждать как это делает суд, что он переживал за свою жизнь, это утверждать, что Российские граждане так боятся сотрудников, что при виде их и требованиях отдать автомобиль – боятся за свою жизнь, воспринимая угрозу реально.

Конечно, так или иначе, автомобиль у потерпевшего был забран не законно, но говорить, что он боялся за свою жизнь это явное преувеличение. Суд тут выдает желаемое за действительное.


Далее угон автомобиля Канкулова Х.Ц.

Приводя показания потерпевшего Канкулова Х.Ц. на стр. 627 приговора, суд характеризует их – «Опасаясь последствий, он подчинился».

Однако, в суде потерпевший Канкулов Х.Ц. показал следующее: (том 1431, л.д. 17-21)

Председательствующий: Какие обстоятельства Вам известны по данному уголовному делу? Очевидцем или участником каких событий Вы являлись?

Ответ: 13.10.2005г. утром я ехал на работу по ул.Чайковского с соседкой. Мы ехали медленно. На встречу ехала машина «девятка». Мы остановили и вышли на встречу, нас вежливо попросили выйти из машины, забрали её и всё.

Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.

Вопрос: Как Вам предложили выйти?

Ответ: Они подошли втроем и попросили выйти.

Вопросы адвоката Келеметова О.М.



Вопрос: Угрожали ли Вам или женщине убийством?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы опасались этих людей?

Ответ: Нет.

Вопрос: Они высказывали Вам угрозы?

Ответ: Нет.
Таким образом, из ответов потерпевшего нельзя сделать тот вывод, который сделал суд – «Опасаясь последствий он вышел»- это абсолютно искажает действительные события, о которых в точности свидетельствовали потерпевшие. Тем более с формулировкой – «С применением насилия опасного для жизни и здоровья».
К тому же, как сказал потерпевший – «Они подошли втроем и попросили выйти». В судебном следствии установлено, что это были Шогемов, Керефов и Заур, а я, будучи раненым, подошел после того как машину покинули хозяева.
Далее в эпизоде с потерпевшим Гылыевым .
Показания потерпевшего Гылыева А.С. в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены: «ему неожиданно преградила дорогу машина «Волга» белого цвета. Из нее вышел молодой человек (как установлено следствием Машуков А.В.), направив на него оружие, приказал ему покинуть автомобиль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнил требование. Машуков А. В., сел за руль и попытался завести автомобиль, но не смог этого сделать, в связи с чем приказал ему - Гылыеву сесть за руль и завести двигатель. По указанию Машукова А.В. он доехал до Нальчикского ПОГО № 43 где им встретились четверо молодых людей, вооруженные автоматами (приложения 132, 133). Их позвали и они сели в «Газель». После чего, по указанию Машукова А.В. проехали по улицам города к 1- ОВД г. Нальчика, где еще были слышны выстрелы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отказался подъезжать ближе к отделу. Они поехали в сторону лесного массива, там вышли, оставив в салоне раненого Шогемова. Машуков, узнав у него – Гылыева, домашний адрес, сообщил, что в случае отказа отвезти раненого в больницу или обращения в правоохранительные органы, членов его семьи убьют».
Да, конечно, свидетель наговорил много и не состыковки налицо. Вообще, ввиду кончины свидетеля, не удалось в судебном заседании, допросив свидетеля, подтвердить эти показания или опровергнуть их. А за время судебного процесса многие свидетели и потерпевшие, уточняя свои показания, данные на следствии – в суде описывали другую картину событий.
Я же в своих показаниях не скрывал данные события, только описывал один момент немного иначе от потерпевшего, да это и понятно, он-то, так не мог сказать в милиции, как было. Потерпевший говорит, что я не смог завести машину, но это смешно. Я имею профессиональное водительское удостоверение В,С,Д, у меня красный диплом автослесаря по двигателям, третий разряд автоэлектрика, за три месяца до событий прекратил работу в маршрутном такси на «Газели». Но, давая показания, потерпевший всего этого не знал, иначе что-то другое бы сказал. Я же, с самого начала описывал этот момент. Да, я его «подрезал» и вынудил остановиться, подошел к нему весь в крови, но без автомата, а вот у Керефова был автомат. Когда я ему сказал, что нужна машина, он сказал: «не забирайте – это мой хлеб, я отвезу куда надо». Конечно, он этого не мог рассказать, давая показания, хотя, не думаю, что ему за это что-то было бы. В своих показаниях он говорит, что завел машину, ну завел и шел бы себе, но он остался за рулем и тут уже нет логики в его показаниях. Далее потерпевший говорит, что боялся за свою жизнь и здоровье, но не говорит, что его заставили сесть за руль и возить по городу, а говорит что сказали завести двигатель, потом неоднократно приказали то, приказали это, но вот ключевой момент, который указывает на реальное его состояние и положение в тот момент – как следует из его показаний - « к 1-ОВД г. Нальчика, где еще были слышны выстрелы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отказался подъезжать ближе к отделу». Т.е у него была возможность отказываться от каких- то указаний, он мог выйти и уйти. Способных сесть за руль людей было достаточно. И самый важный, на мой взгляд, момент – это что были слышны выстрелы, но ни я, никто другой не вышли и не пошли туда, якобы для помощи нападавшим, а следствие и Суд постоянно пытаются воткнуть для помощи своим братьям.

Таким образом, считаю, что отсутствие возможности допросить потерпевшего и узнать у него, почему в данном случае он поступил так, а в другом иначе, почему в одном случае говорит одно, а в другом противоречит себе, не дает возможности полноценно отнести эти показания как к точному описанию действительно происходивших событий.


На основании вышеизложенного и обоснованного, на основании последовательности выясненных не только в судебном следствии, но и еще на стадии предварительного следствия, очевидна заинтересованность суда в исходе дела.


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал