Апелляционная жалоба. (дополнение к апелляционной жалобе от 08. 01. 2015г от 17. 03. 2015г.)



страница8/11
Дата17.10.2016
Размер1.67 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Ответ: По нормативным документам невостребованные записи уничтожаются в течении 10 суток. Если после 10 суток у меня осталась невостребованная запись, я подлежал ответственности.

Председательствующий: Вы не снимали для себя, чтобы оставить в Центре «Т», может на компакт диск , какие-то видео записи, может фотографии убитых? Может по просьбе начальства или чьей-то инициативе?



Ответ: Я ничего не оставил у себя, не помню чтобы кто-то это копировал.

Вопрос адвоката Геляевой Р.Ж.: Скажите, запись с камер видеонаблюдения тоже передавалась протокольно?

Ответ: Я не помню, расписывался в каком-то протоколе, но копии не сохранились.

Председательствующий: Свидетель, то, что откуда велся огонь, Вы видели в момент обстрела здания Центра «Т» или Вы это поняли, когда после обстрела осматривали территорию?

Ответ: Это поняли после обстрела, в момент обстрела было не видно (это опять же предположение и о доказательственных фактах, как то о вещественных доказательствах нет никаких сведений).
Вопрос подсудимого Машукова А.В.: Видеокамеры снимали гибель Алексеенко и Ульбашева ?

Ответ: Да ( за время всего процесса сложилось впечатление , что эти записи разыскивает только сторона защиты и подсудимый, показывающие большую заинтересованность в установлении причин гибели СОБРовцев Центра «Т», чем кто –либо.

Вопрос: Что Вы можете об этом рассказать, при каких обстоятельствах они погибли, откуда велась стрельба по ним?

Ответ: Алексеенко пробежал ул. Чайковского на угол Центра «Т». С ручным пулеметом он прошел вперед по ул. Чайковского примерно 7-8 метров, потом он, стоя вернулся назад и начинает присаживаться за фундаментный блок, который установлен по ул. Чайковского (к сожалению обвинение не предоставило такой записи и понятно по какой причине, во - первых, как следует из этого свидетельства, основанного со слов свидетеля, на просмотре видеозаписи Алексеенко с ручным пулеметом проходит вперед по ул. Чайковского, а потом возвращается стоя, то есть, если бы там была опасность, скорее всего он бы лег и стал вести огонь, но уж точно не пошел бы обратно, повернувшись к опасности спиной во весь рост).

Председательствующий: Можно было определить откуда в него стреляли? Как он находился по отношению к ул. Чайковского, лицом куда?

Ответ: По отношению к ул. Чайковского он смотрел в сторону ул. Чайковского. Он не полностью был повернут спиной к ул. Ногмова, но на ¾ он был повернут к ней.

Вопрос: Подсудимого Машукова А.В.: записи с этих камер, которые Вы смотрели, где они находятся?

Ответ: То, что касалось гибели сотрудников, эти куски были скопированы (вопрос - где кадры гибели Алексеенко и Ульбашева интересуют только подсудимых и защиту?)

Вопрос: Вы передали копию следственной группе, а куда делись оригиналы Вам известно?

Ответ: Оригиналы хранились на винчестерах, которые от того, что их часто просматривают, вышли из строя.

Вопрос: То есть оригиналов не существует?

Ответ: Не существует.

Таким образом, все четверо, которых суд указывает как якобы очевидцев, свидетельствовавших, что с частного домовладения велся огонь, в действительности не были очевидцами того, было это так или нет в действительности, они также не слышали этого от кого-либо, кто говорил бы, что сам был очевидцем этого. И вообще, все четверо, заняв места по расстановке плана «Крепость»: трое смотрели в сторону ул. Ногмова, а четвертый в сторону ул. Пачева, но никто не смотрел и не мог физически видеть двор Центра «Т».


Теперь показания тех, кто был непосредственно с погибшим Боевым в момент его смертельного ранения.
Стр. 647 Свидетель Баев А.В., сотрудник Центра «Т»

Его показания суд выбрал так: «Со стороны ул. Чайковского во двор Центра, сначала забрасывали гранаты, а затем автоматной очередью был ранен Боев Александр. Вместе с сотрудником Киповым отнесли раненого Боева в подвал » (Во- первых, Кипов описывает эту картину иначе - «после перестрелки начали забрасывать гранаты со стороны ул. Чайковского и загорелись машины. Как загорелись машины, мы сразу прекратили стрельбу, потому что не было видно куда стрелять ». (Из дававших по этим обстоятельствам показания, только он сказал, что стрелял). А вот какие, на мой взгляд, показания Баева упустил суд:



Том 1432,л.д. 237-242

«Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.

Вопрос: Как это произошло? Опишите эти события.

Ответ: Со стороны ул. Чайковского раздалась автоматная очередь. Он упал. Там со мной находился Кипов, и мы вдвоем затащили его в подвал.

Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.:

Вопрос: От того места, где вы находились с Боевым, до ворот какое расстояние было?

Ответ: Метров 70.

Вопрос: Это открытое место было до ворот?

Ответ: Да

Вопрос: Вы поняли откуда произвели выстрел в Боева?

Ответ: Нет

(двор большой и открытый и откуда был произведен выстрел он не видел, как сказал Кипов - стрелял на звук. И если его не чей-то случайный выстрел или народная очередь (не надо забывать они в гражданской одежде с оружием после плана «Крепость» вышли во двор), там несколько зданий и несколько разных отделов и как говорили сами сотрудники, они не все друг друга знают. В любом случаи это не укладывается в обвинительную версию суда, по которой со стороны Чайковского массировано обстреливали двор Центр «Т»).


Вопросы адвоката Келеметова О.М.

Вопрос: Верно ли я вас понял, что в момент попадания в Боева пули Вы не видели источник огня, а только слышали его?

Ответ: Не видел источник огня. (Как и Кипов, и это только предположение. К тому же, ни он, ни Кипов, которые были непосредственно в момент гибели с Боевым, не говорят, что им хотя бы показалось, что стреляли с частного домовладения, а оно к ним находилось ближе чем ворота).

Стр. 647 Свидетель Балахов А.А., сотрудник Центра «Т» (Том 1433, л.д.229-238)

Когда вместе с Боевым возвращался в свое здание видел, как тот был смертельно ранен выстрелом со стороны ул. Чайковского. Данный свидетель не говорит, что Боев был ранен выстрелом с крыши или вообще со стороны частного домовладения, по той простой причине, что как пояснил сам свидетель, Боев бежал за ним. И поэтому момент ранения не видел.

Стр. 645. Свидетель Кипов Л.Е., сотрудник Центра «Т». Основными суд выбрал такие его показания: «Он вышел во двор и в это время со стороны ул. Чайковского также начали обстрел Центра. В момент ранения Боева Александра, находился рядом. Находясь во дворе Управления, он из имевшегося у него автомата АК-74, производил выстрелы сторону ул. Чайковского. Нападавших не видел, стрелял в направлении огневых точек».

А вот те показания, которые суд обошел и обрисовал нам тем самым совершенно иную картину- Том 1432, л.д.200-208;

«Вопрос адвоката Келеметова О.М.: Вы говорите, что стреляли по источнику огня. Эти источники огня, откуда были?

Ответ: Судя по выстрелам, откуда звук шел, мы туда и стреляли (то есть не в направлении огневых точек, как пишет суд, а туда, откуда шел звук, что совсем не одно и тоже.) С левой стороны там наше здание стоит. Но со здания нашего они не могли вести огонь, поэтому знали, что со стороны входа по улице Чайковского.

Председательствующий: Уточните, свидетель, объект, в каком направлении вы производили выстрелы?

Ответ: Там есть ворота, въезд со стороны улицы Чайковского. Оттуда предположительно был выстрел, звук шел оттуда.


Вопросы адвоката Келеметова О.М.: Когда закрыты эти ворота, там какие-то решетки, проемы, что-либо подобное имеется? Ответ: Нет.

Вопрос: Правильно ли я Вас понял, что Вы стреляли просто на звук?

Ответ: Да»

Вопрос: То есть источник огня Вы не видели?

Ответ: Нет (т.е. свидетель пояснил, что выстрел был, а это противоречит обвинению, что была массовая стрельба. Источник не видел, просто стрельбу слышал и не думает, что с их здания могли стрелять и еще, они, одетые в гражданскую одежду с оружием вошли во двор из здания, где главный вход, шло нападение. Эту версию ни следствие, ни суд не стали рассматривать).
Вопросы подсудимого Сокмышева З.А.

Вопрос: Сколько времени продолжалась перестрелка со стороны ул. Чайковского?

Ответ: По времени я не помню, потому что после перестрелки начали забрасываться гранаты со стороны ул. Чайковского и загорелись машины. Как загорелись машины, мы сразу прекратили стрельбу, потому что не было видно куда стрелять.
Председательствующий: Уточните свидетель, а после того, как машины загорелись во дворе, еще стреляли со стороны ул. Чайковского?

Ответ: Не помню, потому что мы уже находились во дворе, и бегали, тушили машины (надо признать, самые нужные вопросы задавала председательствующий. Вывод из этих двух ответов: перестрелка, начали забрасывать гранаты, загорелись машины, их стали тушить и бегали по двору, т.е. ранен Боев был во время перестрелки, после заброса гранаты загорелись машины, а по версии суда и следствия после заброса гранат во двор Центра нападавшие зашли в домовладение, в это время горят машины и их начинают тушить, бегая по двору - т.е. по двору никто не стрелял, так как под пулями тушит не стали бы. А по версии следствия и суда как раз в это время нападавшие поднимаются на сарай и начинают обстреливать Центр «Т». Показания свидетеля опровергают это).
Никто из тех, кто был рядом с Боевым в момент его смертельного ранения не говорит, что стрелял снайпер, что стреляли с крыши или сарая частного домовладения №4 по ул.Чайковского. Об этом говорят только те, кто слышал общие рассуждения, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, построенные на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ командира СОБРа Тупольского, высказанного им по рации. Все, кто слышал это его предположение, ничем впоследствии не подтвердившееся, фактически приняли его как факт. НИ ОДИН СВИДЕТЕЛЬ В СУДЕ НЕ СКАЗАЛ, ЧТО ВИДЕЛ ЭТО ИЛИ СЛЫШАЛ САМ, И НЕТ НИ ЕДИНОГО ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩЕГО НА ЭТО.

Стр. 639, приводя показания свидетеля Шибзухова А.Х., сотрудника Центра «Т», Суд, в частности, привёл следующее: «он дошёл до пересечения улиц Пачева и Чайковского, где встретил своих сотрудников спецназа. Они объяснили, что в Управление попасть невозможно, т.к. со стороны ул.Чайковского и со стороны школы ведётся интенсивный огонь». Суд снова приводит показания с других слов, а то, что он сам видел, не указывает. И мы уже знаем, почему. Опять, выводя из - под удара внутренние войска, находившиеся в зданиях «Горэлектросети» и «Водоканала».



Том 1432, л.д.128-153

Вопросы адвоката Геляевой Р.Ж.

Вопрос: Ворота со стороны ул.Чайковского видели?

Ответ: В тот момент – нет.


Вопросы адвоката Келеметова О.М.

Вопрос: Со стороны «Электросетей» и «Водоканала» Вы каких-либо вооружённых лиц наблюдали в тот момент?

Ответ: Вёлся какой-то точечный обстрел. Мы начали смотреть в сторону здания «Водоканала», нам показалось, что огонь вёл какой-то снайпер. Конкретного человека на крыше или в окне я не видел, а так нам показалось, что он вёлся со стороны «Водоканала». (И вот, опять, снайпер. И, конечно же, об этом по рации говорили. И опять «Горэлектросеть» и «Водоканал», которые находятся по ул. Пачева. «Водоканал вообще с ул.Чайковского не видно).
Вопросы подсудимого Машукова А.В.:

Вопрос: Вы что-то говорили о «Водоканале», уточните?

Ответ: Когда были слышны одиночные выстрелы и пули ложились рядом, нам показалось, что огонь вёл снайпер со стороны «Водоканала». Конкретно никого я там не видел. (На то он и снайпер, чтобы его никто не видел, а вот то, что пули рядом ложились, и по ним направление определяли – это да! Описываемое место за углом от ул.Чайковского, чуть выше по ул.Пачева. Это сам видел, а остальное – предположения).
Стр.621, суд привёл показания потерпевшего Абакарова А.Р., сотрудника Центра «Т»

Он находился в «Газели», на которой приехал СОБР Центра «Т» под командованием Тупольского. В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены его показания. Из оглашённых, суд привёл следующие: «На автомашине «Газель» подъехали к перекрёстку улиц Пачева-Чайковского. Остановив машину и выйдя из неё, группа предприняла попытку зайти на территорию Центра со стороны ул. Чайковского. После непродолжительного боя, нападавшие отошли назад по ул.Чайковского в сторону ул.Кирова».


Суд указывает, что обстоятельства, изложенные в оглашённых протоколах допросов, потерпевший Абакаров А.Р. в судебном заседании подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.
Однако, всё совсем не так было в судебном следствии, как это преподносит суд в приговоре.
В томе 1431, л.д.116-135

Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.

Вопрос: Что дальше случилось?

Ответ: На ул. Пачева началась стрельба.

Вопрос: Кто стрелял? Куда стрелял?

Ответ: Кругом стреляли.



Вопрос: Когда Вы слышали стрельбу, кого-то видели?

Ответ: Нет

Вопрос: Вы утверждаете, что никого не видели?



Ответ: Никого не видел.

Вопрос: Вас допрашивали на предварительном следствии?

Ответ: Допрашивали.

Вопрос: Помните что говорили?

Ответ: Помню. (Это утверждение, а вот в последствии гособвинение стало давить на него, и, тем не менее, он стоял на своём).
Председательствующий: Потерпевший, Вы такие же показания давали на предварительном следствии, как и сегодня в суде?

Ответ: Такие же. (И ещё раз он утверждает о действительности даваемых им показаний в суде).
Продолжая после этого давать показания, отвечая на вопросы гособвинителя Чибинёвой О.П.:

Вопрос: С какой стороны Вы получили ранение?

Ответ: С правой стороны.

Вопрос: Что находилось с правой стороны от Вас?

Ответ: Водоканал, 2-й ОВД (а между ними «Горэлектросеть»)
И вот эти показания потерпевшего не устраивают гособвинение, и они заявляют ходатайство об оглашении показаний потерпевшего на стадии следствия, но сторона обвинения почему-то решает огласить не первичные показания, а последующие от 04.04.2006 года.
Однако, после этого подсудимый Хамуков Д.Р, просит огласить первичные показания потерпевшего, от 07.02.2006 года. После чего подсудимый Хамуков Д.Р. задает вопрос.

Вопрос: Вы говорите, что ранение у вас было справа, «Горэлектросеть» находилась на перекрестке справа, оттуда по вам была пущена автоматная очередь?

Ответ: Я точно не знаю.

Вопрос: По Вам огонь велся с ул. 9 мая?

Ответ: Он велся кругом.

Вопрос: У Вас были опознавательные знаки между сотрудниками, чтобы Вы могли узнать друг друга независимо от того в форме вы или нет?

Ответ: Не было.

(Таким образом, в отличие от выводов суда и гособвинения в показаниях потерпевшего нет противоречий. Из объяснений самого потерпевшего, не возникает сомнений, что ранения он получил со стороны «Горэлектросети», да и на вопрос стреляли ли в них с улицы 9 Мая, а это направление ул. Чайковского, потерпевший утвердительно не ответил. В отличие от того, как это представляет суд).


Стр.643, суд приводит как подтверждение моей вины показания зам.командира СОБРа Центра «Т» Тупольского А.В. Он был непосредственным участником событий, его показания очень важны и многое раскрывают. Суд его показания в такой последовательности посчитав, видимо, самыми важными, указал: «…с группой сотрудников выдвинулся к перекрёстку улиц Пачева - Чайковского…На перекрёстке были обстреляны со стороны ул. Чайковского. Один сотрудник – Ульбашев – был смертельно ранен. Алексеенко был ранен в шею со стороны ул.Чайковского. Огонь вёлся со стороны сарая, накрытого крышей, у въездных ворот в Управление по ул. Чайковского. После того, как по его указанию, сотрудники внутренних войск заняли здание «Электросетей» по ул. Пачева, они покинули домовладение и вошли в расположение со стороны ул. Чайковского».
Не переходя к его показаниям в подробностях, хочу обратить внимание, что суд преподносит показания Тупольского А.В. так, что и Ульбашев и Алексеенко были убиты со стороны ул. Чайковского. Однако, он не только так не говорил, но и пояснял, что убиты они были с разных сторон, но суд тоже это знает и намеренно скрывает. Но от действительности никуда не деться, суд указывает, что как только сотрудники внутренних войск заняли здание «Электросетей» (оно стоит на Т-образном перекрёстке на ул.Пачева), они смогли зайти в расположение со стороны ул.Чайковского. То есть проблемой была всё же не ул. Чайковского, а ул.Пачева и здание «Электросетей», расположенное на ней. (помните, Балалаев В.А. говорил, что стрельба с ул. Пачева закончилась через 30 минут).
Теперь давайте рассмотрим более подробно показания Тупольского А.В. Том 1432, л.д.61-71.

На перекрёстке улиц Пачева - Чайковского мы были обстреляны со стороны ул.Чайковского (это его предположение и дальше оно будет раскрыто). Один сотрудник был ранен. После этого мы были обстреляны со стороны здания «Электросетей» (вот об этом суд намеренно умалчивает, так как в здании на тот момент находился военный спецназ).


Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.

Вопрос: Вы находились в это время на самом перекрёстке или всё-таки какое-то здание там было?

Ответ: Я остановил машину метров за 200 до перекрёстка, и потом мы подошли к зданию «Электросетей». В этот момент нас расстреляли.

Вопрос: Когда в Вас стреляли из здания «Горэлектросети», где Вы были?

Ответ: На перекрёстке. (Теперь мы знаем, что из здания «Горэлектросети» в них точно стреляли).

Вопрос: Какое было расстояние от здания до перекрёстка?

Ответ: Метров 10.(Запомните, это важно!)

Вопрос: Куда ранили Вашего сотрудника?

Ответ: Он находился на той стороне перекрёстка. Я видел, что в него стреляли сбоку. Ранили в левое плечо.

Вопрос: Вы видели источник огня?



Ответ: Нет. Я видел, как пули попадают в асфальт и поэтому определил направление. (Запомните, это важно!)

Вопрос: Вы можете назвать фамилию сотрудника?

Ответ: Ульбашев. (То есть Ульбашев был убит как только они подошли к «Горэлектросети»)

Вопросы гособвинителя Чибинёвой О.П.

Вопрос: С какой стороны стреляли, когда Алексеенко получил ранение?

Ответ: Огонь вёлся со стороны блоков и сарая, накрытого крышей, у въездных ворот по ул. Чайковского. (Запомните и сарай накрытый крышей).


Председательствующий: Уточните, огонь вёлся из-за блоков или с крыши сарая?

Ответ: Сразу я не смог определить, откуда вёлся огонь, указал, только направление.


Гособвинитель Чибинёва О.П.:

Вопрос: Когда Вы выезжали на операцию, какие средства защиты на Вас и на сотрудниках вашей группы были?

Ответ: Шлем-маски и бронежилеты у каждого. (Запомните, это важно!)

Вопрос: Ульбашев и Алексеенко получили ранения в незащищённые спецсредствами части тела?

Ответ: Да, Ульбашев получил ранение, находясь боком к линии огня, а Алексеенко получил ранение в шею.

Вопрос: В тот момент, когда Вы зашли во двор частного домовладения, в Вашу сторону продолжалась стрельба? Вы могли выйти из него?

Ответ: Мы из него не выходили. Но, в связи с тем, что со стороны зданий «Водоканала» и «Электросетей» был обстрелян один из сотрудников, мной было принято совершенно иное решение для того, чтобы этого избежать. Подошедшие сотрудники внутренних войск, по моей просьбе (заметьте, по просьбе, а не указанию, как указывает суд. Тупольский там им не мог указывать – это военный спецназ. К ним мы ещё вернёмся.) заняли здание «Электросетей» и стрельба прекратилась. (Вот и всё понятно, что стрельба была потому, что они сами там были, а когда поняли, что ведут перестрелку с сотрудниками Центра «Т», вышли, объяснились и стрельба прекратилась. К этому мы ещё вернёмся).

Вопрос: После того, как сотрудники заняли здание «Электросетей» и стрельба прекратилась, как долго Вы ещё находились на территории этого домовладения?



Ответ: Мы сразу его покинули и пошли на территорию Управления. (То есть, с ул. Чайковского преграды этому не было.)

Вопрос: С какой стороны Вы зашли на территорию Управления?



Ответ: Со стороны ул.Чайковского.
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.

Вопрос: Какое расстояние от ворот до места гибели Алексеенко?

Ответ: Метров 40-50 (это важно) (см. приложение л. 146).

Вопрос: Ульбашев был обращён лицом к воротам со стороны ул. Чайковского?

Ответ: Нет. Он был на непростреливаемом месте со стороны ворот, а находился дальше по ул. Пачева (то есть Ульбашев был убит явно со стороны «Горэлектросети», а не со стороны ул.Чайковского).
Вопросы гособвинителя Чибинёвой О.П.

Вопрос: В тот момент, когда Ульбашев получил ранение стороной, куда ему попала пуля, он к какой улице был обращён?



Ответ: Спиной к 5-й школе, а лицом к ул.Советской. (То есть левым боком, куда был ранен, к зданию «Электросети», которое в 10 метрах с его же слов, от места гибели).
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.

Вопрос: Вы вели переговоры по рации со своими сотрудниками, которые находились на территории Центра «Т»?

Ответ: Да. (Это тоже важно).

Вопрос: Вы сообщили по поводу нахождения возможного снайпера? (Заметьте, по поводу ВОЗМОЖНОГО НАХОЖДЕНИЯ).

Ответ: Да.

Вопрос: Вы сказали, где он находится?

Ответ: Я указал направление, с которого по мне стреляли. Это было с ул.Чайковского в сторону ул.Пачева и со стороны построек «Горэлектросетей». (Вот об этом суд намеренно умалчивает.)

Вопрос: Вы можете назвать сотрудника, кому Вы об этом сообщили?

Ответ: Не помню. Я общался через дежурную часть. (Это очень важный момент, т.к. именно с этого его предположения, переданного по рации в дежурную часть, и пошло мнение, что в сарае, прилегающем к территории Центра «Т», находится снайпер или другой источник огня, поэтому все об этом говорят. Одно не нужно забывать, что Балалаев , взяв с собой несколько людей, поднялся на мансарду, которая прилично выше этого сарая, они там минимум – трое , смотрели на этот сарай в десяти метрах от них в течение 30 минут, но так ничего не увидели и не услышали. Об этом будет сказано ниже).

Председательствующий: Вы сообщили в дежурную часть о возможном нахождении снайпера, мы правильно поняли?

Ответ: Да. (Все кто были в дежурной части и те, у кого были рации услышали эту информацию и просто запомнили её.)
Вопросы подсудимого Хамукова Д.Р.

Вопрос: Вы сказали, что когда подходили к углу, со здания «Горэлектросети» по вашим сотрудникам пустили «очередь»? (И об этом суд не хочет упоминать.)

Ответ: Мы уже там находились, на месте.

Вопрос: Впоследствии Вы сказали, что Вы переговорили с сотрудниками внутренних войск, и они заняли здание «Горэлектросети». Было ли там какое-либо боестолкновение?

Ответ: Нет. Здание электросетей» приоритетное по высоте в этом районе. Поэтому, когда они выдвинулись на второй этаж, стрельба прекратилась. (То есть стрельба по СОБРу была из здания и хозпостроек «Горэлектросетей, а когда внутренние войска туда зашли, боестолкновения ни с кем не было. И тут не остаётся сомнений, что они сами в нём и были; тем более, по военному они заняли приоритетное здание, но прибыли туда раньше СОБРа Центра «Т» и, поскольку, не знали друг друга, сразу не разобрались, кто есть кто и произошло столкновение с жертвами, а когда разобрались, кто есть кто, стрельба и прекратилась).

Вопрос: Кто стрелял?

Ответ: К сожалению, я не видел.

Вопрос: Кто обстреливал? С какой именно точки конкретно обстреливал по ул. Пачева, Вы так и не смогли определить?





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал