Долгосрочного социально-экономического развития



страница34/49
Дата17.10.2016
Размер7.72 Mb.
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   49

│Всего │100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 │

└──────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘


Территориальная структура сельскохозяйственного производства более консервативна, сдвиги в пространственной структуре производства происходят в сторону регионов, располагающих наиболее благоприятными условиями для развития сельского хозяйства. Существенно увеличилась доля Южного федерального округа, одной из причин высоких темпов роста является реализация программ по государственной поддержке сельхозпроизводителей. Из числа других регионов темпы роста, превышающие средние по стране, имел лишь Центральный федеральный округ. Темпы обновления сельскохозяйственного производства не соответствуют сохраняющейся высокой доле сельского населения в регионах, производительность труда в сельском хозяйстве остается крайне низкой. Региональный экономический рост в перспективе будет существенно определяться развитием технической базы производств - поставщиков продуктов питания и обеспечивающих сырьевую базу предприятий пищевой промышленности.
Территориальная структура сельскохозяйственного

производства в 2000 - 2010 гг.


(в фактических ценах, %)

┌───────────────────────────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐

│ │2000 │2005 │2006 │2007 │2008 │2009 │2010 │

├───────────────────────────────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤

│Центральный федеральный округ │ 22,8 21,2 20,7 21,6 21,6 22,4 21,8│

│Северо-Западный федеральный │ 6,0 5,4 5,0 4,6 4,6 4,8 5,5│

│округ │ │

│Южный федеральный округ │ 13,1 15,1 15,2 15,7 16,5 15,2 16,3│

│Северо-Кавказский федеральный │ 5,6 7,5 7,5 7,7 7,1 7,0 8,1│

│округ │ │

│Приволжский федеральный округ │ 26,7 25,7 25,8 25,7 26,1 25,2 22,4│

│Уральский федеральный округ │ 6,4 7,1 7,7 6,8 6,9 7,1 6,9│

│Сибирский федеральный округ │ 16,1 14,6 14,7 14,6 14,2 14,7 15,1│

│Дальневосточный федеральный │ 3,4 3,4 3,5 3,2 3,0 3,5 3,9│

│округ │ │

│Всего │100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0│

└───────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────┘
Одной из существенных особенностей инвестиционных процессов, определявшей дисбалансы в пространственном развитии российской экономики в 2000 - 2011 гг. и имеющей долгосрочный характер, является слабая зависимость между темпами роста инвестиций и динамикой ВРП в регионах, обусловленная значительными межрегиональными различиями в капиталоемкости приростов производства.
Основной капитал в 2011 году по отношению к 2000 году

в федеральных округах и столичных агломерациях


В числе лидеров по темпам роста инвестиций оказываются Дальневосточный, Сибирский и Северо-Западный федеральные округа, однако лидерами роста ВРП являются Северо-Кавказский и Южный округа, темпы роста ВРП на Дальнем Востоке превысили средний по стране уровень только за счет массированных инвестиций в экономику региона в последние три года. Минимальной капиталоемкостью прироста отличаются Центральный (за счет столичной агломерации) и Северо-Кавказский округа.

В пространственной структуре инвестиций явно прослеживается тенденция снижения в совокупных инвестициях доли центральных регионов, прежде всего Центрального и Приволжского федеральных округов, и смещение распределения в пользу периферийных регионов - Дальнего Востока, Сибири, Юга, Северо-Запада.
Территориальная структура инвестиций в основной

капитал в 2000 - 2011 гг.


(в фактических ценах, %)

┌──────────────────────────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐

│ │2000 │2005 │2006 │2007 │2008 │2009 │2010 │2011 │

├──────────────────────────────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤

│Центральный федеральный │ 26,1 26,7 25,9 26,5 25,9 24,2 23,1 21,9│

│округ │ │

│в том числе: Москва │ 13,4 12,6 12,5 11,5 11,0 9,3 8,0 7,8│

│ Московская │ 4,4 5,0 5,0 6,0 5,5 4,8 4,3 3,6│

│ область │ │

│Северо-Западный │ 10,0 13,4 13,8 12,4 11,9 11,7 12,2 11,7│

│федеральный округ │ │

│в том числе: Санкт-Петербург │ 3,1 4,3 4,1 4,5 4,2 4,2 4,4 2,7│

│ Ленинградская │ 1,7 2,3 2,7 1,9 1,9 2,4 3,0 2,8│

│ область │ │

│Южный федеральный округ │ 9,3 6,8 6,9 7,4 8,0 8,9 9,8 9,5│

│Северо-Кавказский │ 2,2 2,6 2,7 3,0 3,0 3,3 3,4 3,2│

│федеральный округ │ │

│Приволжский федеральный │ 17,7 16,9 16,6 17,1 16,9 16,0 15,8 15,6│

│округ │ │

│Уральский федеральный │ 21,5 16,4 16,9 16,6 16,9 16,8 16,4 17,3│

│округ │ │

│Сибирский федеральный │ 8,5 9,6 10,2 10,6 10,8 10,5 10,7 11,3│

│округ │ │

│Дальневосточный │ 4,6 7,7 7,0 6,5 6,7 8,6 8,6 9,4│

│федеральный округ │ │

│Всего │100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0│

└──────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────────┘
Значительные различия в капиталоемкости прироста производства, определяющие пространственную структуру инвестиций, имеют под собой как факторы конъюнктурного характера, влияние которых на экономический рост будет исчерпано в среднесрочной перспективе, так и факторы долгосрочного характера, которые будут влиять на пространственные пропорции распределения инвестиций достаточно долго.

К числу первых относится наличие резервов производственных мощностей, особенно пассивной части основных фондов, что обеспечивает возможность увеличения выпуска во многих отраслях лишь вследствие увеличения спроса, без нового строительства и реконструкции.

К числу вторых относится отраслевая структура производства и инвестиций. В регионах с преобладанием добывающих отраслей и низким уровнем инфраструктурной обеспеченности инвестиции вкладываются в капиталоемкие долгосрочные проекты, которые обеспечат прирост производства в будущем. При этом инвестиции в развитие инфраструктуры необходимы для создания условий для экономического роста, однако прямой вклад от инвестиций может не давать значительного прироста добавленной стоимости в краткосрочной перспективе. В перспективе освоение природных ресурсов северных и восточных районов страны потребует значительных инвестиций в долгосрочные капиталоемкие сырьевые проекты. Необходимость реализации крупных инфраструктурных проектов также сохранится в долгосрочной перспективе.

В структуре суммарных инвестиций в основной капитал около 20% приходится на бюджетные инвестиции. При этом основными получателями бюджетных инвестиций являются два региона: Центральный и Приволжский федеральные округа, за которыми следует Северо-Западный округ, минимальную долю бюджетных инвестиций получает Уральский округ. Распределение внебюджетных инвестиций, которое определяется коммерческими критериями, осуществляется более равномерно. Абсолютными лидерами в привлечении внебюджетных инвестиций являются Уральский и Центральный федеральные округа, обладающие наиболее привлекательными инвестиционными условиями. Общая доля двух округов составляет более 40% от всех внебюджетных инвестиций в российскую экономику.

Системным фактором межрегиональной дифференциации являются пространственные дисбалансы в развитии инфраструктуры.

По данным экспертов комплексная оценка инфраструктурной обеспеченности показывает ее значительные различия даже на уровне крупных макрорегионов - федеральных округов, при переходе к субъектам Российской Федерации различия возрастают многократно. Интегральный коэффициент инфраструктурной обеспеченности, включающий оценку обеспеченности социальной, инженерной, транспортной, информационно-коммуникационной, энергетической, рыночной инфраструктурой составляет в Центральном федеральном округе 130% к среднему по стране (в Москве - 193%, в Дальневосточном округе - 86%, Северо-Кавказском округе - 81%). Устранение этих диспропорций и создание в регионах инфраструктуры, обеспечивающей условия для эффективного производства, останется в числе важнейших задач на долгосрочную перспективу.

Анализ обеспеченности регионов различными видами инфраструктуры показывает, что наиболее существенное влияние на межрегиональную дифференциацию темпов роста ВРП оказывают различия в обеспеченности транспортной инфраструктурой. Согласно комплексной оценке обеспеченность транспортной инфраструктурой в Центральном округе составляет 147,4% к среднему по России, в Дальневосточном округе - 83,3%, в Сибирском - 80,1 процента.

Основные дисбалансы между развитием регионов и транспортной инфраструктуры состоят в следующем:

- наметившееся отставание темпов развития транспортной и энергетической инфраструктуры в крупнейших городских агломерациях от темпов роста самих агломераций;

- слабое развитие транспортной инфраструктуры в восточной части страны, в том числе связывающей восточные регионы между собой, отсутствие выхода в опорную транспортную сеть страны (отсутствие железнодорожного сообщения с крупными городами северо-востока страны);

- недостаточное развитие сети морских портов, способных обеспечить полноценную интеграцию российской экономики в мировую экономику;

- практическое отсутствие в регионах крупных аэропортов-хабов, неразвитость сети региональных аэропортов и межрегиональных связей;

- недостаточная пропускная способность и невысокое качество автомобильных дорог, отсутствие автодорожных обходов крупных городов - региональных центров, неразвитость системы современных высокоскоростных видов транспорта;

- отсутствие современных пограничных переходов, обеспечивающих полноценное экономическое взаимодействие приграничных территорий, прежде всего с КНР и странами Европейского Союза.

Пространственное развитие Российской Федерации характеризуется крайне неравномерным распределением инновационного потенциала и еще более неравномерным его использованием. Около 70% затрат на технологические инновации приходится на три федеральных округа: Центральный, Уральский и Приволжский. В структуре производимых инновационных товаров, работ и услуг доминирует Приволжский федеральный округ (Республики Башкортостан и Татарстан, Самарская и Ульяновская области), на долю ПФО приходится более 40% инновационной продукции, вторым является Центральный округ (Москва, Московская, Липецкая и Ярославская области), но доля округа в динамике снижается и в затратах на инновации, и в производстве инновационной продукции.

Региональная дифференциация других показателей, характеризующих инновационную систему регионов, таких как численность занятых исследованиями и разработками, число организаций в инновационной сфере, ряд других дают примерно такую же картину: сильную дифференциацию по субъектам Российской Федерации и очень высокий уровень концентрации в небольшом количестве субъектов Федерации. Комплексная оценка сравнительного уровня инновативности субъектов Российской Федерации, включающая оценку инновационного потенциала, инновационной активности и региональной поддержки инноваций, показывает лидирующие позиции Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Калужской, Самарской, Томской, Ульяновской, Тверской областей, Республики Татарстан.


Территориальная структура затрат на технологические

инновации и производства инновационной продукции

в 2000 - 2010 гг.
(в фактических ценах, %)

┌──────────────────────────────┬─────────────────────────┬────────────────────────────┐

│ │ Затраты на │ Объем отгруженных │

│ │ технологические │ инновационных товаров, │

│ │ инновации │ работ и услуг │

├──────────────────────────────┼─────┬──────┬─────┬──────┼──────┬──────┬──────┬───────┤

│ │2000 │ 2005 │2009 │ 2010 │ 2000 │ 2005 │ 2009 │ 2010 │

├──────────────────────────────┼─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┤

│Центральный федеральный │ 33,8 21,6 24,3 25,9 31,8 20,6 25,9 23,4│

│округ │ │

│ в том числе: Москва │ 24,2 7,7 6,5 5,7 16,6 5,3 3,8 5,2│

│ Московская │ 2,0 5,3 2,9 3,0 4,8 7,3 9,3 7,3│

│ область │ │

│Северо-Западный │ 12,2 11,6 9,1 9,0 16,5 7,4 8,3 9,7│

│федеральный округ │ │

│ в том числе: Санкт-Петербург│ 5,1 5,6 4,1 5,0 3,4 1,9 5,3 6,8│

│ Ленинградская │ 0,4 0,9 2,0 1,5 0,4 0,2 0,6 0,8│

│ область │ │

│Южный федеральный округ │ 4,9 5,6 2,2 2,5 2,3 3,2 7,1 7,0│

│Северо-Кавказский │ 0,3 1,3 0,7 1,6 0,1 0,4 1,9 2,2│

│федеральный округ │ │

│Приволжский федеральный │ 23,7 27,8 20,4 19,8 36,4 49,0 42,6 43,9│

│округ │ │

│Уральский федеральный │ 14,4 20,1 20,5 23,0 8,7 15,4 9,3 8,8│

│округ │ │

│Сибирский федеральный │ 5,6 9,7 6,7 12,1 3,2 3,1 3,6 3,8│

│округ │ │

│Дальневосточный │ 5,1 2,3 16,2 6,0 1,0 0,8 1,4 1,3│

│федеральный округ │ │

│Всего │100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0│

└──────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────────────────┘
Региональные инновационные системы очень разнородны по своему составу и характеристикам. Для поддержки инновационной активности в российских регионах используются различные инструменты, обеспеченные государственной поддержкой, включая технопарки в сфере высоких технологий, наукограды, особые экономические зоны технико-внедренческого типа, регионы участвуют в реализации мегапроекта "Сколково", в технологических платформах, созданы структуры финансовой поддержки инноваций. Подавляющая часть технопарков сконцентрирована в европейской части страны в Центральном, Приволжском и Северо-Западном федеральных округах. Еще более высокой оказывается концентрация в Центральной части России городов, имеющих статус "наукоградов", из 14 таких городов 10 находятся в Центральном федеральном округе, Московская агломерация лидирует по использованию других форм государственной поддержки инноваций, в том числе финансовых.

Принятие "Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года", а также ряда документов, направленных на государственную поддержку инновационной деятельности, создание инновационной инфраструктуры, в том числе вузовской, поддержку кластерных инициатив, предполагает селективную поддержку регионов на конкурентной основе. Активизация инновационной деятельности должна выступить мощным фактором экономического роста регионов.

Диспропорции в пространственном распределении населения и трудовых ресурсов. В условиях общего снижения численности населения России рост численности населения в 2010 году по сравнению с 2000 годом имел место только в Южном федеральном округе, где прирост составил 9,2%, и в Центральном федеральном округе, где численность населения осталась почти неизменной (+0,7%). Основная часть снижения численности населения пришлась на Приволжский федеральный округ (1694,4 тыс. человек из общего снижения по России - 3651,6 тыс. человек, еще 1146 тыс. человек обеспечил Сибирский федеральный округ).

Относительное сокращение населения было максимальным в Дальневосточном (около 8,3%) и Сибирском федеральных округах (5,6%).

Активные миграционные процессы, имевшие место в России в начале 90-х годов, к настоящему времени стабилизировались. Положительный миграционный прирост населения составляет порядка 240 тыс. человек в год. В нестабильных экономических условиях 2009 - 2010 гг. миграционные потоки заметно сократились, однако уже в 2011 году прирост составил 319,8 тыс. человек, сказалась отложенная миграция.

В результате миграционного оттока население теряют восточные регионы страны: миграционный прирост отрицателен в Приволжском и Дальневосточном округах, минимальный положительный миграционный прирост в Сибирском округе обеспечивается за счет внешней миграции из стран СНГ, в межрегиональном обмене округ теряет население, абсолютные показатели миграционного оттока сопоставимы с показателями для Дальнего Востока. Значительно вырос миграционный отток из республик Северного Кавказа, молодое население которых все активней переселяется в другие регионы.

Положительный миграционный приток для центральных и западных регионов страны обеспечивается за счет небольшого количества субъектов Российской Федерации с наиболее привлекательными условиями жизни. В Центральном федеральном округе кроме столичной агломерации привлекательными для мигрантов из других российских регионов являются только Белгородская, Воронежская, Рязанская и Ярославская области, в Северо-Западном округе - Санкт-Петербургская агломерация и Калининградская область, в Южном округе - Республика Адыгея и Краснодарский край, в Северо-Кавказском - только Республика Ингушетия, в Приволжском - Республика Татарстан, Нижегородская и Самарская области, отличительная в этом плане ситуация в Уральском округе, где из шести субъектов федерации привлекательными для мигрантов оказываются четыре: Свердловская, Тюменская, Челябинская области и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. В Сибирском округе - Новосибирская и Томская области, Красноярский край, в Дальневосточном округе сальдо межрегиональной миграции отрицательно для всех субъектов Российской Федерации.

На изменении характера миграционных процессов все больше сказываются экономические факторы, обусловливающие миграцию. Притягательными для мигрантов оказываются регионы с высоким экономическим потенциалом, в которых расположены крупные города, во всех федеральных округах наблюдается миграционный отток из периферийных регионов с более низким уровнем жизни. Это дает основание полагать, что сложившиеся направления миграционных потоков сохранятся и в перспективе.

Демографический фактор остается системным фактором социально-экономической дифференциации регионов России. Это касается как изменения численности городского населения, так и его качественного состава. В среднесрочной перспективе только 6 - 7% регионов сохранят естественный прирост населения.

Территориальные пропорции распределения трудовых ресурсов и человеческого капитала оказываются более стабильными, чем пропорции распределения производства и инвестиций, что является результатом низкой мобильности населения. Региональная структура занятости в период 2000 - 2010 гг. почти не изменялась. Направления незначительных структурных изменений занятости соответствовали тенденциям распределения экономического роста и в условиях кризиса остались стабильными. В структуре занятых немного увеличились доли Центрального, Южного и Уральского округов, доля остальных сократилась.

Сохраняются существенные региональные различия в уровне жизни населения, которые, в частности, проявляются в дифференциации качества жизни населения и изменении ожидаемой продолжительности жизни.

В ряде регионов с высоким уровнем доходов населения (Москва, ЯНАО, ХМАО и ряд других), а также регионах с заметным улучшением социально-экономической ситуации (ряд республик Северо-Кавказского федерального округа) наметился рост продолжительности жизни. Одновременно сформировалась зона с низкой ожидаемой продолжительностью жизни при рождении, охватившей регионы юга Восточной Сибири, Северо-Запада и значительной части Центра. Для большинства регионов характерно продолжающееся сокращение численности сельского населения.

Различия в темпах экономического роста в регионах не оказали адекватного воздействия на территориальную структуру денежных доходов населения, которая в течение предыдущего пятилетия оставалась относительно стабильной. Этап концентрации денежных доходов в российской столице, и, соответственно, в Центральном федеральном округе, который был ускорен экономическим кризисом, близится к завершению. В 2010 году по сравнению с 2000 годом доля в суммарных денежных доходах повышалась для всех федеральных округов, кроме Центрального, Уральского и Сибирского. Устойчивой тенденцией было повышение долей Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, но последний по-прежнему остается регионом с самыми низкими душевыми показателями денежных доходов (в 1,5 раза ниже среднероссийских).
Территориальная структура денежных доходов населения

в 2000 - 2010 годах (в %)


┌──────────────────────────────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐

│ │ 2000 │2005 │2006 │2007 │2008 │ 2009 │2010 │2011 │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ <*> │

├──────────────────────────────┼──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┤

│Центральный федеральный │ 37,6 36,5 36,4 36,2 34,2 35,5 35,7 37,4│

│округ │ │

│ в том числе: Москва │ 24,4 22,9 21,9 21,2 17,3 19,2 19,1 20,9│

│ Московская область │ 3,7 4,4 5,0 5,5 6,3 5,9 6,0 5,9│

│Северо-Западный │ 9,9 10,9 10,5 10,2 9,8 10,1 10,2 9,7│

│федеральный округ │ │

│ в том числе: Санкт-Петербург│ 3,7 5,1 4,5 4,4 3,9 4,4 4,5 4,3│

│ Ленинградская область │ 0,7 0,8 1,0 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9│

│Южный федеральный округ │ 6,8 7,0 7,0 7,3 7,6 7,6 7,9 7,4│

│Северо-Кавказский │ 1,5 1,9 2,1 2,2 2,4 2,6 2,8 3,2│

│федеральный округ │ │

│Приволжский федеральный │ 16,6 16,7 17,1 17,2 18,0 17,7 17,8 17,0│

│округ │ │

│Уральский федеральный │ 10,4 10,2 10,4 10,5 11,0 10,3 9,9 9,4│

│округ │ │

│Сибирский федеральный │ 12,0 11,6 11,5 11,5 12,1 11,2 10,8 10,7│

│округ │ │

│Дальневосточный │ 5,2 5,1 5,1 5,0 4,9 5,0 5,0 5,3│

│федеральный округ │ │

│Всего │ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0│

└──────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘
--------------------------------

<*> Предварительные данные.


На территориальную структуру денежных доходов сильное влияние продолжает оказывать "столичный" фактор. Высокие доходы в Московской агломерации являются главной причиной высоких показателей Центрального округа, тогда как во всех остальных регионах Центрального округа как номинальные, так и реальные доходы оказываются ниже среднероссийских.
13.2. ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ СЦЕНАРИЕВ

ДОЛГОСРОЧНОГО РАЗВИТИЯ


Долгосрочные приоритеты пространственного развития определены в Концепции долгосрочного развития Российской Федерации и конкретизированы в документах стратегического характера, принятых в федеральных округах и отдельных субъектах Российской Федерации, а также стратегиях развития отраслей и крупных компаний.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Центральный федеральный округ значительно превосходит другие федеральные округа страны по численности населения, объему суммарного валового регионального продукта, стоимости основных промышленно-производственных фондов, численности занятых в экономике, научно-техническому потенциалу, развитости производственной и социальной инфраструктуры. В настоящее время на долю округа приходится 26,9% населения, 27,5% численности занятых в экономике страны, свыше 35% от общего объема валового регионального продукта.

Центральный федеральный округ имеет структуру ВРП, характерную для постиндустриальных экономик, более 70% в ней приходится на сектора услуг, причем на долю торговли, операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг в 2010 году приходилось 47%, на долю обрабатывающих производств - 16,6%. Столь специфичная структура производства ЦФО определяется столичной агломерацией, на долю которой приходится более 27% российского ВРП и более 76% ВРП Центрального федерального округа.

В округе сформировался многоотраслевой хозяйственный комплекс, в котором ведущую роль играют обрабатывающие производства. На ЦФО приходится более четверти от общероссийского объема промышленного производства, более 30% отгруженных товаров обрабатывающих производств.

Центральный округ занимает ведущие позиции в сфере розничной торговли и предоставления платных услуг населению - более 34% от суммарных по стране показателей, которые также обусловлены лидирующей ролью Московской агломерации, характеризующейся высоким уровнем жизни и высоким потребительским спросом.

Демографическая ситуация в Центральном округе неблагоприятна, как и в целом по стране, что обусловлено отрицательным естественным приростом населения, его старением, однако Центральный округ характеризуется положительным миграционным сальдо в межрегиональной миграции, а также притоком населения из стран СНГ. Миграционный приток населения обеспечивается преимущественно за счет Москвы и Московской области, однако ряд других центральных регионов - Белгородская, Воронежская, Рязанская и Ярославская области являются привлекательными для мигрантов из других регионов, что отчасти компенсирует естественную убыль населения. При этом по численности населения и его качественному потенциалу ЦФО значительно превосходит другие округа.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   49


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал