Год экологии: актуальные вопросы повестки дня в выпуске: природная среда 7


Судебная практика в области охраны окружающей среды



страница8/11
Дата02.06.2018
Размер1.61 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Судебная практика в области охраны окружающей среды




Верховный суд РФ предложил взыскивать неустойку за неисполнение решений об устранении вреда экологии (ТАСС)


Пленум Верховного суда России предложил судьям подкреплять требования об устранении ущерба окружающей среде возможной выплатой неустойки. Об этом говорится в разработанном пленумом постановлении о применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В январе этого года президент В.Путин по итогам заседания Госсовета по вопросу «Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений» предложил Верховному суду обобщить судебную практику в области охраны окружающей среды и выработать рекомендации для унификации применения судами законодательных норм в этой области. Пленум рекомендовал судьям применять предусмотренный в Гражданском кодексе (ст. 308.3 и ст. 330) механизм взыскания судебной неустойки за неисполнение требований об устранении ущерба экологии. «В целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в том числе по исполнению возложенной судом обязанности по разработке и согласованию необходимого проекта восстановительных работ, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)», – говорится в документе.

Возмещение ущерба

Закон об охране окружающей среды обязывает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб при наличии вины, напомнил пленум. А владельцы объектов повышенной опасности для окружающей среды обязаны возместить вред независимо от наличия вины. «В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод», – пояснил пленум. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред экологии, только если докажет, что объект повышенной опасности выбыл из его обладания и не по вине владельца. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, напомнил пленум. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, лишь когда вред причинен неумышленно.



Виды возмещения

Пленум напомнил, что возмещение вреда может осуществляться как через взыскание убытков, так и возложением на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Выбор определяет истец в обращении в суд. Но «принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, <...> наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, <...> вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства», – отметил пленум ВС.



Определение ущерба

ВС напомнил, что размер ущерба окружающей среде определяется по установленным таксам и методикам (для земель, водных объектов, лесов, животного мира), а при отсутствии таких методик – исходя из затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков. Вред окружающей среде подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Наоборот, возмещение вреда экологии не является основанием для освобождения от возмещения вреда гражданам и юридическим лицам.



Степень вины

Если ущерб экологии причинен несколькими лицами, действовавшими совместно, они несут ответственность солидарно. Например, владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате деятельности которой произошел разлив нефтепродуктов. Пленум предложил судьям по возможности разграничивать долю ответственности, если несколько лиц действовали независимо друг от друга. «Например, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях, пропорциональных объему и классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов», – пояснил пленум. Если долю каждого установить невозможно, они отвечают в равных долях. После обсуждения проект постановления направлен в редакционную комиссию на доработку с учетом высказанных замечаний. (ТАСС, 16.11).



Суд вправе запретить деятельность объектов, создающих опасность экологии в будущем – ВС (ТАСС)


Суды вправе запретить деятельность предприятий, где есть опасность причинения вреда окружающей среде в будущем. Об этом говорится в разработанном пленумом Верховного суда проекте постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». «Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность», – говорится в постановлении со ссылкой на п. 1 ст. 1065 ГК РФ. При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате деятельности ответчика и необходимость запрещения такой деятельности, например, при планировании строительства нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов. Не является основанием для отказа в таком иске даже наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы.

Баланс интересов

В то же время пленум рекомендовал судьям при рассмотрении исков об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, руководствоваться балансом между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально-экономических задач. «Суд вправе отказать в иске <...>, если приостановление либо прекращение деятельности противоречит общественным интересам», – отметил пленум. Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, например применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду экологии, который может наступить как в результате продолжения такой деятельности, так и вследствие ее прекращения. При этом отказ в таком иске не препятствует подаче иска о возмещении ущерба экологии.

Публичное обсуждение в суде

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, нарушающей природоохранное законодательство, «суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности». Такое же обсуждение с представлением сторонами своих доказательств пленум предлагает проводить и для того, чтобы установить наличие или отсутствие противоречия приостановки деятельности предприятия общественным интересам. После обсуждения проект постановления направлен в редакционную комиссию на доработку с учетом высказанных замечаний. (ТАСС, 16.11).



С.Донской: Возможность запрета в суде опасной для экологии деятельности крайне важна (ТАСС)


Принятие проекта постановления пленума Верховного суда РФ о возможности запрета деятельности объектов, где есть опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, имеет большое значение, так как обеспечит единообразие судебной практики. Такое мнение глава Минприроды С.Донской высказал на своей странице в Facebook.

Разработанный пленумом Верховного суда проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» позволит судам запрещать деятельность предприятий, где есть опасность причинения вреда окружающей среде в будущем. е является основанием для отказа в таком иске даже наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы.

«Мы принимали участие в разработке этого проекта постановления пленума Верховного суда РФ. Его принятие имеет большое значение и, прежде всего, позволит обеспечить единообразное применение судами законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. По сути, устанавливается «презумпция вины» лица, причинившего вред окружающей среды в результате превышения установленных нормативов. Кроме того, владельцы опасных и особо опасных производств будут обязаны возместить вред, причиненный третьими лицами (например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный незаконной врезкой)», – считает министр. После обсуждения проект постановления направлен в редакционную комиссию на доработку с учетом высказанных замечаний. (ТАСС, 16.11).

Прокуратура выявила нарушения при обращении с отходами у иркутского завода «Русала» (Интерфакс)


Братская межрайонная природоохранная прокуратура подала в суд иск о взыскании с Иркутского алюминиевого завода (ИркАЗ, входит в ОК «Русал») более 47 млн. руб. ущерба от нарушений при эксплуатации полигона промышленных и бытовых отходов в Шелеховском районе Иркутской области, сообщила региональная прокуратура.

«При проведении проверки предприятий, осуществляющих деятельность в границах атмосферного влияния Байкальской природной территории, установлено, что филиал ПАО «Русал Братск» в городе Шелехове допустил нарушения правил обращения с отходами, вследствие чего причинен ущерб окружающей среде», – говорится в сообщении.



По данным прокуратуры, при эксплуатации полигона произошел разлив фильтрата, то есть сточных вод, которые попали на территорию государственного лесного фонда. «В результате антропогенного воздействия произошла порча и уничтожение почвы, гибель и повреждение деревьев на общей площади более 10 тыс. кв. метров. Общий ущерб, причиненный объектам охраны окружающей среды, составил более 47 млн. руб.», – говорится в пресс-релизе. «В суд предъявлено исковое заявление о взыскании с предприятия всей суммы ущерба в пользу муниципального образования», – говорится в сообщении.

Кроме того, в следственные органы направлены материалы для уголовного преследования виновных лиц по ч.2 ст.247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), ч.4 ст.261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений в крупном размере).

В пресс-службе ИркАЗа заявили, что компания считает сумму ущерба завышенной. «Мы намерены провести независимую экспертизу антропогенного воздействия и обжаловать в суде заявление прокуратуры, поскольку считаем, что объем ущерба, заявленный ведомством, завышен», – сказал представитель завода. Он добавил, что предприятие намерено предпринять меры, «направленные на недопущение подобных внештатных ситуаций в будущем». (Интерфакс, 15.11).

Росприроднадзор требует приостановить на 90 суток Челябинский меткомбинат «Мечела» (ПРАЙМ)


Областное управление Росприроднадзора требует приостановить на 90 суток деятельность Челябинского металлургического комбината (ЧМК), входящего в группу «Мечел», из-за сброса сточных вод в реку, судебное заседание назначено на 28 ноября, сообщила пресс-служба районного суда Челябинска.

«По материалам, полученным в ходе проведенных лабораторных испытаний, а также представленным ПАО «ЧМК», в отношении последнего управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области направило в суд материалы административного дела с требованием приостановления деятельности предприятия на срок 90 суток. Рассмотрение материала назначено на 17.00 [15.00 мск] 28 ноября», – говорится в сообщении.

В нем со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что ЧМК с 16 октября 2016 г. по 3 октября 2017 г. «осуществляет сброс сточных вод в реку Миасс с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ, в том числе экстремальные содержания ртути». (ПРАЙМ, 15.11).

Суд обязал «Распадскую» в Кузбассе построить очистные сооружения из-за загрязнения реки (ТАСС)


Суд в Кемеровской области по требованию прокуратуры обязал ПАО «Распадская» до февраля 2019 г. провести реконструкцию существующих очистных сооружений и построить новые на основной промплощадке, сообщили в пресс-службе прокуратуры региона. «Междуреченский городской суд полностью удовлетворил требования прокурора. На ответчика возложена обязанность обеспечить качество сточных вод в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, произвести техническое перевооружение и реконструкцию существующих и построить новые очистные сооружения и ливневую канализацию на основной промплощадке», – сказали в пресс-службе.

«Распадская» пыталась обжаловать решение в областном суде, однако он также подержал прокуратуру и постановил выполнить работы до 1 февраля 2019 г. В прокуратуре уточнили, что к административной ответственности «Распадскую» привлекали региональное управление Росприроднадзора и кемеровский отдел Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в том числе из-за загрязнения воды в реке Ольжерас марганцем и взвешенными веществами. «Ранее компания должна была построить ливневые очистные на основной промплощадке к августу 2014 г., провести техперевооружение очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков с сентября 2012 г. по декабрь 2013 г., а также реконструкцию очистных шахтных вод с августа 2012 г. по декабрь 2013 г. Эти условия ответчик не выполнил», – пояснили в ведомстве. (ТАСС, 13.11).






Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал