Объединенных


D. Рентабельность, сотрудничество и укрепление существующих учреждений



страница4/4
Дата17.10.2016
Размер0.6 Mb.
1   2   3   4

D. Рентабельность, сотрудничество и укрепление существующих учреждений

65. Правительства, научные учреждения и неправительственные организации испытывают острую потребность в активизации сотрудничества между существующими учреждениями в области экологических оценок, мониторинга и обмена информацией на всех уровнях в целях повышения степени взаимодополняемости различных мероприятий по оценке и деятельности в рамках многосторонних соглашений. В то же время, как было отмечено одним из научных учреждений, стимулировать качество может также определенный уровень дублирования и состязательности. Было признано, что сотрудничество и партнерские отношения между национальными, региональными и международными учреждениями требуют объединения усилий, а также широкого распространения навыков и ресурсов (например, опыта и знаний в области моделирования, инструментов оценки, данных и показателей) и применения стимулов для сотрудничества.

66. Правительства отметили необходимость дальнейшей разработки методологий и средств обеспечения взаимодополняемости и взаимодействия в процессах экологической оценки и мониторинга. Совет управляющих/Глобальный форум по окружающей среде на уровне министров в состоянии разрабатывать руководящие указания и формулировать оптимальные виды практики для рассмотрения другими учреждениями. Укрепление деятельности таких существующих механизмов межучрежденческого сотрудничества, как механизм "Земной патруль" в рамках всей системы Организации Объединенных Наций, является, по мнению респондентов, одним из ключевых вариантов благодаря тому, что он играет роль информационно-координационного центра. Одним из первых шагов в этом направлении могла бы стать подготовка перечня учреждений, занимающихся процессами оценки, в целях уточнения их конкретной роли и результатов работы. Было рекомендовано разрабатывать программные руководящие принципы, способствующие более широкому применению совместных подходов к отчетности и устранению пробелов с помощью объединений соответствующих организаций. Подчеркивалось, что учреждениям развивающихся стран необходимо обеспечить дальнейшее наращивание потенциала, а весь этот процесс нуждается в поддержке со стороны учреждения, способного обеспечивать финансирование в надлежащем объеме на стабильной и прогнозируемой основе.

67. Варианты укрепления существующих учреждений в области оценки и мониторинга окружающей среды и экологических изменений включали в себя следующее:

а) укрепление деятельности Совета управляющих ЮНЕП/Глобального форума по окружающей среде на уровне министров путем, в частности, создания межправительственной группы по глобальным экологическим изменениям (см. раздел Е ниже);

b) создание Директором-исполнителем небольшой, пользующейся доверием и независимой консультативной группы экспертов для определения потребностей в оценке на различных уровнях в целях подготовки своевременной и обновляемой информации о состоянии окружающей среды и о возникающих вопросах;

с) укрепление подпрограммы 1 ЮНЕП – Экологическая оценка и ранее предупреждение, – включая укрепление научной базы и актуальности процесса Глобальной экологической перспективы с точки зрения политики, а также укрепление региональных сотрудничающих центров ЮНЕП и создание сетей таких центров;

d) укрепление и придание официального статуса сотрудничеству ЮНЕП с научными учреждениями и академическими кругами, в том числе с Университетом Организации Объединенных Наций в качестве аналитического центра по вопросам, связанным с экологическими оценками;

е) укрепление и расширение существующих учреждений, в частности МГИК;

f) принятие ЮНЕП мер по созданию независимых научно-консультативных органов, обладающих авторитетом и экспертным потенциалом, которые назначаются Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций и представляют ежегодные доклады Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

68. Эффективность и действенность процессов оценки можно повысить благодаря разработке круга ведения в отношении процессов оценки и анализа эффективности работы. Рентабельность системы оценки можно также повысить путем совершенствования координации, обеспечения взаимодополняемости и взаимодействия, использования многоцелевых и разномасштабных комплексных оценок, а также обмена информацией и данными. Эффективность можно также повысить путем более широкого привлечения местных экспертов, а также благодаря учету процессов региональных оценок проблемных вопросов, касающихся данных, и учету людского потенциала. Было предложено осуществлять мониторинг рентабельности и последствий процессов оценки.

Е. Создание межправительственной группы по глобальным экологическим изменениям

69. Многие респонденты с удовлетворением отметили ссылку в подпункте d) пункта 3 решения 22/1 I А на возможность создания межправительственной группы по глобальным экологическим изменениям. Как явствует из рассмотрения этого вопроса на двадцать второй сессии Совета управляющих, в ответах нашли отражение различные мнения относительно целесообразности создания такой группы. Двадцать шесть правительств высказались в поддержку создания такой группы, возможно на экспериментальной основе, при условии соответствия ее мандата, функций, условий функционирования и состава определенным критериям. По мнению шести правительств, создание такой группы было бы целесообразным, а 19 правительств отвергли это предложение. (См. также информационный документ UNEP/GCSS.VIII/INF/8.)

70. Респонденты отметили, что любая новая или усовершенствованная структура для укрепления научной базы ЮНЕП должна отвечать следующим критериям:

а) соответствие мандату ЮНЕП;

b) предотвращение дублирования усилий или параллелизма с работой таких действующих органов, как МГИК и специализированные многосторонние природоохранные соглашения;

с) ощутимое повышение значимости, обеспечение рентабельности и оптимального использования ресурсов;

d) определение потребностей в оценке, ключевых вопросов и приоритетов с точки зрения политики;

е) обеспечение достаточных возможностей для участия основных представителей гражданского общества и частного сектора;

f) обеспечение того, чтобы научные оценки готовились научным сообществом;

g) обеспечение применения передовых научных знаний, независимости, открытости и транспарентности, а также привлечение экспертов по всем соответствующим ведущим научным областям из всех стран мира;

h) обеспечение вариантов (в отличие от рекомендаций), являющихся актуальными с точки зрения политики и совместно разрабатываемых всеми сторонами оценок;

i) предотвращение распыления усилий или снижения эффективности осуществляемой научной деятельности, поскольку существующие процессы оценки уже требуют от международного научного сообщества значительных усилий.

71. Доводы, приведенные в пользу создания группы, включали в себя следующее: такая группа послужила бы механизмом для проведения межсекторального анализа глобальных экологических изменений, интеграции, координации оценок, междисциплинарного сотрудничества природоохранных секторов и многосторонних соглашений, а также для обеспечения эффективной интеграции оценок в политические процессы. Доводы, высказанные против создания такой группы, включали в себя следующее: такая группа технически не сможет охватить множество дисциплин, которые потребуются для анализа глобальных экологических изменений. Вариант, предусматривающий создание такой группы, был расценен как неэффективный с точки зрения затрат, поскольку финансовые ресурсы ограничены, а вопрос о дополнительных мероприятиях должен ставиться лишь в том случае, если имеются финансовые ресурсы. Было также выражено мнение, что такая группа, возможно, будет дублировать работу Совета управляющих ЮНЕП и приведет к политизации науки.

72. Было отмечено, что функции группы по оценке и вспомогательного консультативного органа не являются полностью совместимыми. Цель группы по оценке заключается не в том, чтобы готовить рекомендации, а в том, чтобы обеспечивать научную достоверность, актуальность с точки зрения политики и легитимность на основе открытого и транспарентного процесса, включающего коллегиальный обзор, проводимый экспертами, правительствами и другими заинтересованными сторонами. С другой стороны вспомогательные консультативные органы являются частью процесса принятия решений. Оба таких органа обладают собственной динамикой и механизмами, обеспечивающими их успешную деятельность. Было отмечено, что, возможно, потребуется применять обе модели, если существующим органам не удастся удовлетворять выявленные потребности и заполнять существующие пробелы.

73. Рассмотрение этого вопроса свидетельствует о наличии двух различных представлений относительно обязанностей и функций такой межправительственной группы, и поэтому мнения о том, какой вид механизма такая группа будет представлять, разделились. В то же время условия создания группы и доводы против ее создания связаны с комплексом потребностей и функций оценки, которые определены в настоящем сводном докладе. В этой связи было бы целесообразно изучить возможность достижения консенсуса первоначально в отношении таких потребностей и функций и лишь затем рассмотреть необходимость создания одного или нескольких механизмов для их поддержки, исходя из того, что форма определяется функциями.

F. Участие развивающихся стран и наращивание их потенциала

74. Многие правительства, межправительственные организации и научные учреждения уделяют первоочередное внимание укреплению местного и регионального потенциала оценки. Как отмечалось многими респондентами, значимость, достоверность и легитимность процессов оценки зависят от включения участников из развивающихся стран. Для поддержания и повышения научной достоверности процессов оценки требуется наращивать потенциал развивающихся стран и стран с переходной экономикой. В большом числе ответов высказывается мнение о том, что объединение научно-исследовательских учреждений в сети также способствовало бы достижению этой цели и служило бы основой для региональной интеграции и международного сотрудничества. Необходимо подготовить оценку потребностей, связанных с местным и региональным потенциалом. Необходимо также укрепить процессы оценки в рамках национальных научных учреждений, неправительственных организаций и частного сектора, а также обеспечить создание региональных научных советов и укрепление связей между регионами. Участники из развивающихся стран должны привлекаться на всех этапах процесса оценки – от определения масштабов до практической работы и распространения готовых продуктов. Выраженные потребности включают в себя наращивание потенциала для проведения комплексных экологических оценок, а также возможные пути практической реализации выводов оценок.

75. Стратегии, предложенные межправительственными организациями, включали в себя разработку программ стипендий и обмена учеными и укрепление учреждений в целях расширения доступа к информации. Межправительственные организации предложили также шире использовать в процессе распространения информации и экологического просвещения информационные технологии, телевидение, издания, летние лагеря и учебные мероприятия, особенно для женщин и детей в развивающихся странах.

VI. Заключения

76. Процесс осуществления решения 22/1 I А Совета управляющих ЮНЕП об укреплении научной базы ЮНЕП на настоящий момент включает в себя следующее: активный процесс консультаций, в результате которого поступило 154 письменных ответа от правительств, межправительственных организаций, неправительственных организаций и научных учреждений; создание веб сайта ЮНЕП по адресу http://science.unep.org, на котором размещены все ответы, соответствующие справочные документы и факультативный веб вопросник; и независимый анализ и обобщение ответов под эгидой СКОПЕ. Финансовую поддержку осуществления решения 22/1 I А обеспечивают правительства Норвегии и Нидерландов.

77. В настоящем докладе содержится резюме лишь ответов на вопросы и соображения, изложенные в решении 22/1 I А. Ответы на дополнительные вопросы, включенные в факультативный веб вопросник, включены в отдельный информационный документ (UNEP/SI/IGC/INF/1). Проведенный анализ 123 ответов по существу этих вопросов, полученных на 12 ноября 2003 года, позволил сделать следующие основные выводы:

а) виды пробелов и потребностей в оценке в отношении окружающей среды и экологических изменений связаны с:

i) оценкой существующих экологических проблем;

ii) оценкой взаимосвязей;

iii) научной достоверностью, легитимностью и актуальностью процесса оценки;

iv) рентабельностью, сотрудничеством и укреплением существующих учреждений;

v) участием развивающихся стран и наращиванием их потенциала;

b) по мнению респондентов, ЮНЕП играет ведущую роль в проведении экологических оценок на глобальном и региональном уровнях и стимулировании поддержки оценок на региональном, субрегиональном и национальном уровнях на основе партнерских отношений с научным сообществом, другими учреждениями и заинтересованными сторонами;

с) неоднократно подчеркивалось, что на фоне возрастающей сложности проблем деградации окружающей среды встает вопрос о необходимости наращивания потенциала ЮНЕП в области научной оценки, мониторинга и раннего предупреждения;

d) по мнению респондентов, Совет управляющих ЮНЕП/Глобальный форум по окружающей среде на уровне министров является главным органом для установления общих приоритетов в отношении оценки и мониторинга окружающей среды и экологических изменений в контексте целей в области развития, провозглашенных в Декларации тысячелетия, задач, поставленных в Плане выполнения решений Йоханнесбургской встречи на высшем уровне, инициативы по ВЭЗСБ и работы Комиссии Организации Объединенных Наций по устойчивому развитию. Одним из ключевых вариантов, способствующих обеспечению легитимности, актуальности и значимости политики, является участие межправительственных организаций и самых различных заинтересованных сторон в определении потребностей в оценке, применении выводов и проведении подробных коллегиальных обзоров. По мнению некоторых респондентов, необходимо активизировать межправительственный аспект деятельности Совета/Форума в этой области, возможно путем создания межправительственной группы по глобальным экологическим изменениям, межправительственного и/или вспомогательного консультативного органа по научным и техническим вопросам или какого либо аналогичного механизма, однако консенсус в этом отношении достигнут не был;

е) один из предложенных вариантов предусматривает создание Директором-исполнителем небольшой, пользующейся доверием, независимой консультативной группы экспертов для изучения потребностей в оценке на различных уровнях на основе опыта, накопленного в рамках таких существующих консультативных групп, как СТАП, для своевременной подготовки обновленной информации о состоянии окружающей среды и возникающих вопросах;

f) необходимо укрепить подпрограмму 1 ЮНЕП – Экологическая оценка и раннее предупреждение, – включая укрепление научной базы и актуальности с точки зрения политики процесса Глобальной экологической перспективы, региональных сотрудничающих центров ЮНЕП и их сетевой работы;

g) был определен ряд потребностей и пробелов, относящихся к проводимой в настоящее время оценке существующих международных экологических проблем. По мнению ряда респондентов, необходимо создать механизм для более четкого выявления таких пробелов на основе сотрудничества с соответствующими программными документами для определения оптимальных путей внесения ЮНЕП своего вклада в создание общей и рентабельной системы для удовлетворения самых различных потребностей в экологической оценке и мониторинге в разных масштабах;

h) в рамках другого варианта предлагалось создать в рамках ЮНЕП небольшую группу пользующихся международным признанием ученых для обобщения выводов, полученных в рамках проводимых оценок, в целях определения пробелов и взаимосвязей. СТАП Фонда глобальной окружающей среды выразила заинтересованность в сотрудничестве с ЮНЕП в этой области. Подобная инициатива может быть осуществлена, в частности, в рамках подготовки доклада "Глобальная экологическая перспектива" (ГЭП 4);

i) ЮНЕП следует укреплять сотрудничество с научными учреждениями и академическими кругами. Научная достоверность должна обеспечиваться за счет независимости научного процесса оценки и проведения экспертами обстоятельных и подробных, критических и коллегиальных обзоров. Основным предметом озабоченности является необходимость не допускать того, чтобы научному сообществу предлагалось проводить чрезмерное число несогласованных оценок узкой направленности. Оценки должны поддерживаться на основе расширения систем мониторинга и доступа к проверенным данным;

j) ряд респондентов подчеркнули необходимость разработки методологических оценочных рамок экологического мониторинга и оценки, включая механизмы и методики. Разработка таких рамок должна основываться на использовании опыта, полученного в процессе проведения предшествующих оценок;

k) Совет управляющих/Глобальный форум по окружающей среде на уровне министров в состоянии разрабатывать руководящие указания и оптимальные виды практики для рассмотрения другими учреждениями. В качестве одного из ключевых вариантов предлагалось укрепить деятельность существующих механизмов межучрежденческого сотрудничества, таких как "Земной патруль" в рамках всей системы Организации Объединенных Наций. Целесообразно было бы дополнительно повысить роль "Земного патруля" в качестве информационно-координационного центра. Одним из первых шагов в этом направлении могла бы стать подготовка перечня учреждений, занимающихся процессами оценки, для уточнения их конкретной роли и результатов работы;

l) необходимо обеспечить укрепление и интеграцию местного и регионального потенциалов в отношении комплексных оценок. Для достижения этой цели следует расширить участие, в том числе гражданского общества, деловых кругов, промышленного сектора и других заинтересованных сторон, наращивать потенциал, передачу технологий и оказание финансовой поддержки. Активизация деятельности должна рассматриваться в контексте осуществляемых в рамках ЮНЕП программ и мероприятий в области оценки и мониторинга, особенно в регионах.

____________


1Перечень участвующих межправительственных организаций:

Азиатский банк развития, Комиссия по охране морской среды региона Балтийского моря – ХЕЛКОМ, Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Конвенция о водно болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, Консультативная группа по международным сельскохозяйственным исследованиям, Совет по научно промышленным исследованиям, Экономическая и социальная комиссия для Западной Азии, Экономическая комиссия для Латинской Америки и Карибского бассейна, Европейское агентство по охране окружающей среды (ЕАООС), Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), Международный фонд сельскохозяйственного развития (МФСР), Исламская организация по вопросам образования, науки и культуры, Средиземноморский план действий, Оценка экосистем на рубеже тысячелетия, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Региональный экологический центр для Центральной и Восточной Европы, Научный информационный центр Межгосударственной комиссии по устойчивому развитию Международного фонда спасения Арала, Совместная программа стран Южной Азии в области окружающей среды, Детский фонд Организации Объединенных Наций, Департамент Организации Объединенных Наций по экономическим и социальным вопросам, Отдел по устойчивому развитию.

Перечень участвующих научных учреждений:

Арабский центр по исследованию аридных зон и засушливых земель, Азиатский технологический институт, Австралийский центр данных об Антарктике, Обсерватория по вопросам развития университета Коста Рики, программа "ДИВЕРСИТАС", Германский консультативный совет по глобальным изменениям, Программа по водным ресурсам Глобальной системы мониторинга окружающей среды, Глобальная оценка международных водных ресурсов, Глобальная система наблюдения за сушей, Международный совет по науке, Международная программа "Геосфера–биосфера", Международный институт прикладного системного анализа, Международный научно-исследовательский институт животноводства, Институт Маколея, Московский государственный университет, Национальная академия наук Украины, Национальный институт экологических исследований, Япония, Национальная академия наук, Соединенные Штаты Америки, Национальный институт здравоохранения и охраны окружающей среды (РИВМ), Нидерланды, Шведская Королевская академия наук, Консультативная группа по научным и техническим вопросам (СТАП) Фонда глобальной окружающей среды (ФГОС), Академия наук стран третьего мира, Вест Индский университет, ЮНЕП/ГРИД-"Шлюз в Антарктику" в Крайстчерче, Университет Врийе в Брюсселе, Варшавский университет.

Перечень участвующих неправительственных организаций:

Арабская сеть по окружающей среде и развитию (АСОР), Ассоциация охраны окружающей среды и культуры (АПЕК-Непал), Ассоциация исследований в области климата и окружающей среды, Центральноевропейский университет, Центр международных проектов, Намибийский фонд для исследования пустынь, Расширение возможностей для устойчивого развития в Африке, Ассоциация подводного плавания Эмиратов, Природоохранная группа Эмиратов, Международная программа рационального использования энергоресурсов, Фонд для развития и просвещения в области окружающей среды в Нигерии (ФЕДЕН), Генеральный союз неправительственных природоохранных организаций в Палестине, Международный институт устойчивого развития (МИУР), Фонд "Паджеро Джай", Институт мировых ресурсов, Всемирный союз охраны природы (МСОП).



2В анализ были включены ответы, полученные от ряда перечисленных ниже учреждений, связанных с ЮНЕП, но не зависимых от нее: Базельская конвенция, Программа по водным ресурсам Глобальной системы мониторинга окружающей среды, Глобальная оценка международных вод (ГОМВ), Оценка экосистем на рубеже тысячелетия, ЮНЕП/ГРИД-"Шлюз в Антарктику" в Крайстчерче.

3Австралия, Австрия, Албания, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Багамские Острова, Бельгия, Болгария, Ботсвана, Бразилия, Венгрия, Гамбия, Гана, Германия, Греция, Дания, Индия, Иран (Исламская Республика), Ирландия, Канада, Кения, Колумбия, Кот д’Ивуар, Куба, Кувейт, Кыргызстан, Латвия, Литва, Маврикий, Македония, Мексика, Монако, Мьянма, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Панама, Польша, Российская Федерация, Румыния, Самоа, Сейшельские Острова, Сенегал, Словацкая Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Сомали, Судан, Таиланд, Турция, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Чешская Республика, Швейцария, Эфиопия, Япония.

* UNEP/GCSS.VIII/1.

K0470225 130204 150204




Из соображений экономии настоящий документ напечатан в ограниченном количестве экземпляров. Просьба к делегатам приносить свои копии на заседания и не запрашивать дополнительных копий.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал