Оглавление на смерть Солженицына 1


Глобальный уровень рассмотрения



страница3/6
Дата17.10.2016
Размер0.76 Mb.
1   2   3   4   5   6

2.3. Глобальный уровень рассмотрения


Конечно, если бы не поддержка США, то постсоветская Грузия давно бы распалась под воздействием её внутренней алгоритмики, а государственные образования негрузинских народов её автономий в целях защиты от попыток реванша со стороны грузинского нацизма либо заключили договоры с Россией о дружбе и взаимопомощи, либо вошли в состав Российской Федерации.

Но такой вариант США не устраивал и не устраивает, как не устраивает их достигнутое к настоящему времени сохранение территориальной целостности Российской Федерации, а тем более — реинтеграционные процессы на территории бывшего СССР, в которые при определённых условиях, во многом обусловленных политикой России, могут включиться и народы, никогда не входившие в состав Российской империи и СССР, как в Азии, так и в Европе.

Это не злобная клевета «ксенофобов» в адрес эталонной для многих заокеанской демократии, а реальная политическая практика, начиная со второй половины ХХ века, обоснованная в государственных документах самих же США, которые они сдуру рассекретили (один из таких документов Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России”2). Другое дело, что «политкорректно» не тыкать носом представителей США, западной и прозападной благонамеренной «общественности»3 в текст этой директивы, в которой прямо сказано:

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.

Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… (Выделено жирным при цитировании нами: это — декларация аморальщины в политке США, которая непростительна для истинной демократии).

…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

…мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьём, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».

По настоящее время политика США лежит в русле этой директивы 60-летней давности и последующих документов, адаптирующих выраженные в ней принципы к изменяющимся историческим условиям. Это — курс на безраздельное мировое господство США, обоснование которого на будущее нашло выражение в книге З.Бжезинского “Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы”1.

Соответственно принципам глобальной политики, осуществляемой США после завершения второй мировой войны ХХ в., Грузия для их заправил прежде всего — рубеж для развёртывания «сил быстрого реагирования» и элементов глобальной военной инфраструктуры США (аэродромов, радаров, складов военного имущества и боеприпасов и т.п.). Но этим регионом США не могут пользоваться, пока не обеспечена пресловутая «территориальная целостность Грузии» и в ней не восторжествовала «демократия», пока на её унаследованной от СССР территории есть войска России.

Т.е. мелко-паразитические интересы грузинской “элиты” по вопросам подавления «сепаратизма» национальных меньшинств Грузии и вывода из её границ Российских войск миротворческого контингента — совпадают.

Как было показано ранее, ещё в советские времена грузинская “элита” избрала такую политику, в которой обеспечение территориальной целостности Грузии требует если не геноцида в отношении населения автономий, то силового этапа замены в них государственной власти протбилисской.

США в Грузии ступили на этот путь, полагая, что если режимы в автономиях сместить силовым путём, то не способная к самоорганизации толпа вынуждено будет приспосабливаться к жизни под властью режима Тбилиси и его ставленников. Опыт решения проблемы «сепаратизма» в Аджарии1 путём несилового устранения режима Аслана Абашидзе в 2004 г., казалось бы, подтверждал возможность такого решения проблем «сепаратизма» в Абхазии и Южной Осетии: прошло четыре года, о волнениях в Аджарии ничего не слышно, и кто в 2008 г., кроме профессионалов историков и политиков, помнит о том, что Аджарская автономия на протяжении всех 1990 х гг. тоже не подчинялась Тбилиси?

Для решения проблемы непокорных автономий Грузии только и надо было, что провести «блицкриг» со сменой власти в «мятежных» регионах. К этому США якобы целенаправленно и готовили грузинскую армию. В этом случае, если Россия и её вооружённые силы не проявляют активности в ходе силовой фазы операции, которая должна быть предельно скоротечной, чтобы Кремль не успел отреагировать, то спустя несколько месяцев режим в Тбилиси имеет полную возможность выразить российским миротворцам благодарность, заявить что в их помощи в дальнейшем нет потребности, поскольку мирная жизнь налаживается, и с почётом (наградив их грузинскими «нагрудными жетонами почёта» — орденами и медалями) проводить подразделения миротворцев восвояси.

Однако США были более заинтересованы в другом варианте: если грузинский «блицкриг» не удаётся и Россия не остаётся безучастной к действиям Тбилиси в зоне ответственности миротворцев, то Россия должна втянуться в затяжные боевые действия на территории Грузии, в том числе и за пределами зоны ответственности миротворцев, чтобы это дало возможность убедительно обвинить Россию в агрессии против грузинской «суверенной демократии» с целью частичного или полного «аншлюса» её территорий. Для того, чтобы Россия практически гарантированно не осталась безучастной, батальон грузинских миротворцев примерно за час до начала операции покинул место своей дислокации в общем «военном городке» миротворцев на окраине Цхинвала2, и кроме удара по жилым кварталам Цхинвала грузинские войска нанесли массированный танковый удар и по миротворцам, не имеющим тяжёлого оружия, в месте их дислокации.3

Т.е. США заманивали Саакашвили на первый вариант (без участия России), а реально готовили второй (втягивание России и Грузии в затяжной полномасштабный конфликт).

Реально же получилось ни то, ни другое:



  • грузинский «блицкриг» не только не достиг своих целей, но вылился в действия, которые юридически могут быть квалифицированы как грузинский геноцид в отношении заведомо мирного населения Южной Осетии (применение систем залпового огня — это не имеет никакого отношения к декларируемой Тбилиси цели — уничтожению так называемых «юго-осетинских боевиков»);

  • действия российских войск, несмотря на возможные отдельные издержки и злоупотребления с их стороны («в семье не без урода»), были непродолжительными и в целом соответствовали Российской декларации при их начале: защитить заведомо мирное население Южной Осетии от грузинского геноцида и принудить Грузию к режиму мирного сосуществования с неподконтрольными Тбилиси Южной Осетией и Абхазией.

С одной стороны это вызвало недовольство США, растерянность на грани психического срыва у М.Саакашвили1, искренне уверовавшего в идеалы общезападного либерализма и солидарность либералов всего мира, а с другой стороны, — военно-политическая победа России вызвала эмоциональный подъём в тех слоях общества, как в России, так и за рубежом, в которых США, мягко говоря, — недолюбливают за лживость и лицемерие их политики, а американскую военщину зовут «пин­досами»2.

При этом надо указать прямо, что декларированные Россией цели силового воздействия на Грузию соответствовали фактическим. Заявления Саакашвили о том, что Россия якобы не достигла главной своей цели — свержения его режима, — если они искренни, то проистекают из мании величия самого Саакашвили и неадекватного восприятия им политической обстановки и тенденций, как в самой Грузии, так и в мире (но это уже по линии неврологии и психиатрии); если же они — заурядный пиар, то он ничего общего не имеет с реальной жизнью:

Сам Саакашивили и его режим — в настоящее время — исключительно грузинская национальная проблема, обусловленная отсутствием у постсоветской Грузии реального суверенитета, и её решением должны заниматься сами грузины, но не за счёт осетин, абхазов и России.

Кроме того, высказано мнение, что США намеревались использовать территорию Грузии в планируемой ими агрессии против Ирана, и что истерика представителей администрации Буша по поводу событий в Южной Осетии вызвана тем, что «самодеятельность» Саакашвили в нападении на Южную Осетию, вызывавшая вовлечение в конфликт группировки Российской армии, сорвала этот план3. Если это так, то даже не у американского военного командования, а у его хозяев «левая рука не ведает, что творит правая»:


  • одни проектируют войну с Ираном с участием в этой войне Грузии, с привлечением украинских соединений ПВО для защиты объектов на территории Грузии4,

  • а другие, чтобы сорвать эту войну (по методу «клин клином вышибают») упреждающе организуют военную авантюру Грузии в Южной Осетии так, чтобы после боестолкновения с Россией, Грузия стала бы непригодной для её употребления США в войне с Ираном.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал