Отчет исполнительной дирекции асдг совету и XXIX общему собранию асдг


Межмуниципальное сотрудничество и роль АСДГ в решении проблем местного самоуправления



страница32/35
Дата17.10.2016
Размер7.16 Mb.
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   35

Межмуниципальное сотрудничество и роль АСДГ в решении проблем местного самоуправления

Среди субъектов, от которых руководители муниципальных образований ожидают реальной помощи в развитии системы местного самоуправления, 39,5% опрошенных назвали межрегиональные ассоциации, в том числе Ассоциацию сибирских и дальневосточных городов.

В целом оценки деятельности АСДГ в 2011 году достаточно высокие: 58,3% оценили ее работу положительно и 25% – скорее положительно и 13,9% – удовлетворительно, при этом ни один из ответивших не дал отрицательных оценок. Следует отметить устойчивость распределения оценок работы АСДГ, наблюдающуюся в течение всех последних опросов. В целом, по мнению ответивших, Ассоциация играет позитивную роль в организации обмена опытом между муниципальными образованиями за счет формирования и развития информационной базы, проведения отраслевых мероприятий с приглашением опытных специалистов и т.п. Такая деятельность, обеспечивающая возможность общения с коллегами и получения оперативной информации, позволяя сравнивать свои действия с опытом других, помогает находить оптимальные решения проблем, возникающих перед местными руководителями.

Вместе с тем, большинство опрошенных считает недостаточным влияние АСДГ на совершенствование законодательных основ местного самоуправления, подготовку и принятие решений органами власти Российской Федерации, отстаивание интересов муниципальных образований на уровне Федерации. Кроме того, на АСДГ возлагаются определенные надежды в организации взаимодействия с другими межрегиональными организациями. Среди высказанных пожеланий по улучшению работы АСДГ – усиление аналитической направленности работы в области муниципального управления и конкретизация методических разработок, учитывающая специфику разных типов муниципальных образований.

В числе наиболее острых проблем, волнующих руководителей муниципальных органов власти, которые хотелось бы обсудить на мероприятиях АСДГ, названы проблемы формирования местных бюджетов и межбюджетных отношений, финансового обеспечения полномочий, реформирования жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта ветхого и аварийного жилья, опыт реализации федерального законодательства, ресурсы стратегического развития муниципального образования, выявления ключевых «точек роста», система оценки деятельности муниципальных органов власти и т.п.

И все же общая оценка прошедшего года муниципальными руководителями достаточно позитивная: 44,4% оценивают его как успешный и только 8,3% считают его очень тяжелым. Представляется, что в целом удалось преодолеть проявившийся в 2010 г. пессимизм в оценках предыдущего года (что, безусловно, тогда имело объективные причины), общая тенденция в 2011 г. носит явно позитивный характер и это дает определенную уверенность в возможности успешного решения проблем.

5.2. Анализ изменения доходов и расходов бюджетов муниципальных образований за 2010 год (факт) и 2011 год (план)

АСДГ ежегодно проводит работу по анализу бюджетов муниципальных образований. Целью такого исследования в 2011 году стало изучение динамики изменения доходов и расходов бюджетов за 2010 год и плановых показателей на 2011 год, а также изменения их структуры. В работе представлен анализ бюджетов 96 муниципальных образований Сибирского, Дальневосточного и Уральского федеральных округов (74 городских округа, 16 городских поселений и 6 муниципальных районов).

Результаты данного исследования были представлены участникам XXVIII Общего собрания АСДГ в июне 2011 г. в Иркутске и размещены на сайте АСДГ.

Суммарные доходы бюджетов, согласно полученным данным, в 2011 году по сравнению с 2010 г. должны были увеличиться всего у 24 муниципальных образований и снизиться у 72, причем у 47 муниципальных образований снижение должно было составить более 10%, а у 28 – более 20%. Если наложить на эти цифры инфляционную составляющую, то реальное снижение доходов должно быть еще больше. Следует отметить, что собственные налоговые и неналоговые доходы бюджетов должны были снизиться только у половины муниципальных образований (48). Самый крупный из собственных доходов – НДФЛ – в подавляющем большинстве муниципальных образований (75) должен был расти, значительного его снижения практически не наблюдалось. Земельный налог примерно у половины муниципальных образований в 2011 году должен был возрасти и у половины снизится, но отклонения от 2010 года невелики. У большинства муниципальных образований из собственных доходов существенно, в разы, должен снизиться только налог на имущество физических лиц, доля которого в общих доходах бюджетов и до этого была крайне мала. Его снижение вызвано изменением порядка налогообложения (один раз в год вместо двух), в результате чего основная часть платежей 2011 года должна перейти на 2012 год.

Главным фактором снижения общих доходов местных бюджетов является сокращение безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов. В 2011 году они должны были увеличиться всего у 18 муниципальных образований, а у остальных 78 снизиться, причем весьма существенно. Для 17 муниципальных образований безвозмездные поступления должны были снизиться более чем вдвое. Таким образом, в 2011 году, по расчетам, планировалось сокращение государственной поддержки муниципальных образований со стороны субъектов Российской Федерации.

Некоторые субъекты Российской Федерации частично компенсировали в 2010 году снижение безвозмездных поступлений передачей своими законами отчислений в местные бюджеты по дополнительным нормативам от федеральных и региональных налогов. Так, отчисления по дополнительным нормативам (сверх предусмотренных федеральным законодательством) по НДФЛ в 2011 году планировали получать 63 муниципальных образования. 49 муниципальных образований должны были получать долю платежей от единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения. Реже предполагалось использовать для этой цели другие налоги: транспортный налог (17 муниципальных образований), налог на прибыль организаций (9), налог на добычу полезных ископаемых (7), налог на имущество организаций (2). В целом можно сделать вывод, что субъекты Российской Федерации достаточно широко использовали в межбюджетных отношениях механизм дополнительных налоговых отчислений в местные бюджеты, уменьшая тем самым объемы дотаций, сокращая встречные финансовые потоки и стимулируя муниципальные образования к наращиванию своего налогового потенциала.



Анализ изменения структуры доходов бюджетов

В 2011 году для основной части муниципальных образований (79) планировался рост удельного веса собственных налоговых и неналоговых доходов и, соответственно, снижение удельного веса безвозмездных поступлений. Для 81 муниципального образования должен был возрасти удельный вес НДФЛ как основного налога, формирующего собственную налоговую базу. Удельный вес имущественных доходов в общей сумме доходов бюджетов колебался в 2010 году, а также в планах на 2011 год в широких пределах. Предполагалось, что лишь у 14 муниципальных образований в 2011 году он превысит 25%. У 36 муниципальных образований доля имущественных доходов в 2011 году должна было составить менее 10% от общих доходов. В значительной мере это относится к северным и дальневосточным городам. Колебания значений от 2010 года к 2011 году были обнаружены разнонаправленные и какие-то закономерности не выявлены. В целом имущественные доходы муниципальных образований в 2010 году были не велики и их резкий рост в 2011 году не планировался.



Анализ изменения расходов бюджетов

Увеличение расходов в 2011 году ожидалось в 31 муниципальном образовании, тогда как увеличение доходов только в 24 муниципальных образованиях. Это можно объяснить планируемым дефицитом бюджетов. Предполагалось, что в 15 муниципальных образованиях рост расходов не превысит 10% и лишь в 5 рост превысит 30%. Из 65 муниципальных образований, в которых предусматривалось снижение расходов, в 31 – снижение не превысит 10% и еще в 14 не превысит 20%. Однако в 5 муниципальных образованиях ожидалось снижение расходов более чем вдвое.

Основные направления расходов представлены в таблице:

Направления расходов


Количество муниципальных

образований

% муниципальных
образований
с увеличением
расходов



Увеличение

расходов

Сокращение

расходов

Всего

31

65

32,3

Национальная экономика

31

65

32,3

ЖКХ

19

77

19,8

Образование и молодежная политика

71

25

74,0

Здравоохранение, ФК и спорт

48

48

50,0

Социальная политика

54

42

56,2

Капитальные вложения

31

65

32,3

Наиболее благоприятная ситуация имела место в сфере образования и относительно благоприятная в других отраслях социальной сферы. Для городских поселений в графе «Образование и молодежная политика» учитывались затраты только по молодежной политике, поскольку расходы на образование являются обязательством муниципальных районов. В основном муниципальные образования при необходимости сокращения расходов делали секвестр за счет сферы ЖКХ и масштабы этих сокращений весьма значительны, что ставит под угрозу дальнейшее функционирование сферы.

Анализ изменения структуры расходов бюджетов

Изменение удельного веса отдельных направлений расходования бюджетных средств в 2011 году в сравнении с 2010 годом характеризуется следующими данными:



Направления расходов


Количество муниципальных образований


% муниципальных

образований
с увеличением


расходов

Увеличение

расходов

Сокращение

расходов

Национальная экономика

39

57

40,6

ЖКХ

17

79

17,7

Образование и молодежная политика

74

22

77,1

Здравоохранение, ФК и спорт

57

39

59,4

Социальная политика

52

44

54,2

Капитальные вложения

24

72

25,0

В большинстве муниципальных образований в 2011 году предусматривался рост удельного веса расходов на отрасли социальной сферы, особенно на образование, и существенное сокращение удельного расходов на ЖКХ и на капитальные вложения, т.е. на все то, что работает на перспективу.

Анализ сбалансированности бюджетов

Из 96 муниципальных образований только 46 (менее половины) закончили 2010 финансовый год с дефицитом, а остальные 50 – с профицитом. В то же время на 2011 год всего 4 муниципальных образования утвердили бюджеты с профицитом, 9 муниципальных образований представили сбалансированные бюджеты, а 83 приняли бюджеты с дефицитом. Такая практика является обычной, когда бюджет утверждается с дефицитом, а в течение года в ходе его исполнения изыскиваются дополнительные резервы и в итоге к концу года возникает профицит. Это обстоятельство делает не вполне корректным сравнение фактических показателей сбалансированности бюджета за один год с плановыми показателями на другой.

В 2010 году лишь 3 муниципальных образования завершили год с дефицитом по отношению к сумме налоговых и неналоговых доходов более 20%: городской округ Междуреченск (23,1%), городское поселение Нерюнгри (30,2%) и городской округ Невельск (более 400%).

На 2011 год 12 муниципальных образований приняли бюджеты с дефицитом свыше 15% к сумме налоговых и неналоговых доходов. Из них у 8 муниципальных образований дефицит превышает 20%: Петропавловск-Камчатский (21,0%), Свирск (23,4%), Нерюнгри (28,3%), Шелехов (30,2%), Магнитогорск (30,8%), Дудинка (32,3%), Назарово (45,5%) и Сатка (51,6%).

Несмотря на заявления о завершении в основном финансового кризиса, 2011 год, исходя из анализа планов, прогнозировался неблагоприятным для местных бюджетов. Общий вывод состоит в том, что кризисная ситуация в муниципальных финансах не ослабевает.

5.3. Экспертный опрос о ходе реализации задачи перехода к оказанию муниципальных услуг в электронной форме в муниципальных образованиях – членах АСДГ

В рамках подготовки октябрьской красноярской конференции в августе 2011 года был проведен экспертный опрос о ходе реализации задачи перехода к оказанию муниципальных услуг в электронной форме в муниципальных образованиях – членах АСДГ. Материалы опроса приведены в таблицах I–V.



Таблица I

Какие актуальные вопросы для обсуждения должны быть включены в программу конференции?

Перечень вопросов


Доля муниципальных образований,
предложивших вопрос


для обсуждения (%)

1. Проблемы организации межведомственного электронного взаимодействия при предоставлении муниципальных услуг в электронной форме. В т. ч., правовые и организационные аспекты, интеграция собственных разработок с Порталом государственных и муниципальных услуг, обмен данными об оплате пошлин и других платежей.

62

2. Финансирование инфраструктуры «Электронного муниципалитета» и о возможностях (вариантах) софинансирования расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. Ценовая политика «Ростелекома».

31

3. Формирование перечня муниципальных услуг, которые являются необходимыми и обязательными. О перечне платных услуг и о порядке определения размера платы, о типовом перечне муниципальных услуг. О законодательном закреплении перечня услуг. Опыт муниципальных образований по формированию перечня услуг.

17

4. Опыт перехода к оказанию муниципальных услуг в электронной форме в пилотных регионах.

17

5. Обеспечение работы муниципальных образований с ЭЦП. О муниципальных услугах с использованием ЭЦП и универсальной электронной карты. Использование удостоверяющего центра.

14

6. О формах организации процесса оказания муниципальных услуг в электронной форме. В том числе, о предоставления муниципальных услуг с использованием Единого портала. Организационные и технические вопросы идентификации получателя услуги.

10,3

7. Опыт разработки административных регламентов предоставления услуг, подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг. В том числе, стандартизация требований к разработке регламентов, создание электронного репозитория регламентов для размещения разработанных муниципалитетами регламентов.

10,3

8. Создание инфраструктуры в муниципальных образованиях для перехода к оказанию муниципальных услуг в электронной форме.

10,3

9. Вопросы создания многофункциональных центров в муниципальных образованиях. В том числе, правовые и организационные вопросы.

7

10. О переходе к муниципальным услугам в электронной форме, оказываемых на основе Градостроительного кодекса (выдача разрешений на строительство и др.).

7

11. О переходе к услугам в электронной форме в сфере имущественных отношений в муниципалитетах, включая учет использования права на приватизацию.

7

12. О программном обеспечении по ведению реестра муниципальных услуг. Об ответственном исполнителе по ведению реестра муниципальных услуг.

7

13. О правовых вопросах создания муниципальных информационных систем и об их интеграции с системой СМЭВ.

7

14. Обеспечение информационной безопасности электронных форм взаимодействия ОМСУ между собой, с населением и организациями.

3,4

15. Рекомендации по необходимым изменениям в муниципальных НПА при переходе к муниципальным услугам в электронной форме.

3,4

16. Правовые основы, преимущества и недостатки использования свободного программного обеспечения (СПО) в органах местного самоуправления, включая федеральные планы перехода на СПО, утверждения открытого формата ODF в качестве ГОСТа в Российской Федерации, планов по разработке национальной системной платформы и создания репозитория СПО в Российской Федерации.

3,4

Таблица II

Какие противоречия имеются в федеральных и региональных нормативно-правовых актах?

Наименование

нормативно-правовых актов

Описание противоречий и предложения по их устранению


Между нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 № 1993-р.

Отсутствие механизма унификации наименования муниципальных услуг, предусмотренного распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 № 1993-р. Сводный перечень первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде, не в полной мере соответствует полномочиям органов местного самоуправления. Наименования услуг, включенных в Сводный перечень, зачастую является чрезмерно обобщенными, и фактически включают несколько услуг, оказываемых органом местного самоуправления. Все регламенты о муниципальных услугах должны иметь статус федерального нормативного акта и должны быть разработаны не муниципальными образованиями, а федеральным органом власти для единообразия исполнения муниципальных услуг.

Между распоряжениями Правительства РФ от17.12.2009 № 1993-р и от 25.04.2011 № 729-р.

Имеются противоречия в наименованиях услуг и ответственных исполнителей, указанных в распоряжениях Правительства РФ от 17.12.2009 № 1993-р и от 25.04.2011 № 729-р.

Между Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1. и Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 478 «О единой системе информационно-справочной системе поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет».

Невозможность исключения сведений о муниципальных услугах, размещенных на портале государственных и муниципальных услуг (функций) Хабаровского края и Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).Пример: Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 № 1993-р в Перечень первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, включена услуга «Предоставление информации о результатах сданных экзаменов, тестирования и иных вступительных испытаний, а также о зачислении в образовательное учреждение», реализация которой муниципальными образовательными учреждениями невозможна, т.к. в соответствии с п. 3, ст. 5 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, зачисление в образовательные учреждения отрасли проводится без экзаменов, тестирования и иных вступительных испытаний.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 478 «О единой системе информационно-справочной системе поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет» (статья 23) основаниями для исключения сведений об услугах из сводного реестра являются только:– вступление в силу федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, которыми упразднено предоставление государственной или муниципальной услуги или исполнение государственной или муниципальной функции;




– несоответствие сведений об услугах, размещенных в сводном реестре, требованиям, установленным настоящими Правилами, при условии, что это несоответствие не может быть устранено путем внесения изменений в сведения об услугах. Необходимо расширить возможности исключения услуг из Регионального и Федерального Реестров в случае невозможности их предоставления органами местного самоуправления.

В статьях 10 и 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В части 2 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрена возможность предоставления услуг в электронной форме посредством региональных порталов государственных и муниципальных услуг, в то время как в части 7 статьи 7, пункте 2 статьи 10 предусмотрено предоставление услуг в электронной форме только через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Противоречия между Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «О предоставлении государственных и муниципальных услуг» и иными нормативными правовыми актами.

В сфере нормативно-правового регулирования существуют противоречия между 210-ФЗ и иными нормативными правовыми актами: – не отрегулированы права заявителя самостоятельно представлять документы, которые должны быть запрошены органом власти. Не установлен порядок получения документов в рамках межведомственного взаимодействия. В ряде случаев, отраслевые нормативные правовые акты устанавливают излишние требования к представляемым документам. Например, требование к нотариальному заверению копий документов («срок давности» документа и т.д.).– в числе других факторов, препятствующих реализации 210-ФЗ, неопределенность вида некоторых документов и их источника, а также режимы тайн (налоговой, медицинской, личной жизни) и защиты персональных данных.

Несогласованность между Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 27.07.2010 № 210-ФЗ «О предоставлении государственных и муниципальных услуг».

В Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не отражены полномочия органов местного самоуправления в области информатизации. Таким образом, сложилась ситуация, при которой требования Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «О предоставлении государственных и муниципальных услуг», и других нормативных правовых актов, не соответствуют положениям основополагающего для органов местного самоуправления закона.

Противоречие между жизненной ситуацией в муниципальных образованиях и Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «О предоставлении государственных и муниципальных услуг».

В сельских поселениях с небольшой численностью населения при отсутствии качественного высокоскоростного Интернета НЕТ необходимости предоставлять муниципальные услуги в электронной форме. Однако Закон и правовые акты исполнительных органов власти не устанавливает каких-либо исключений для отдельных муниципальных образований. Перевод в электронный вид муниципальных услуг предполагает дополнительные расходы бюджета поселения, а их невостребованность влечет за собой неэффективное использование бюджетных средств.




На законодательном уровне не урегулировано положение организаций, оказывающих вместе с органами местного самоуправления, муниципальные услуги. В части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ предусмотрены организации, участвующие в оказании муниципальных услуг, при этом неясен объем деятельности таких организаций – это полное предоставление муниципальной услуги или только выполнение части действий по ее предоставлению. Не урегулировано следующее: любое юридическое лицо может оказывать муниципальные услуги, либо только подведомственные муниципальные учреждения?




Обмен информацией между органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, участвующими в процессе оказания услуг, в случае, если информация является конфиденциальной и подпадает под действие требований законодательства о защите персональных данных. Каким образом будет предоставляться муниципальная услуга заявителю в указанном случае?




В настоящее время законодательством ещё не установлено, каким образом следует сохранять электронные документы, подлежащие длительному хранению, чтобы они не утратили со временем своей юридической и доказательной силы. При переходе к оказанию услуг в электронном виде возникают сложности в связи с отсутствием нормативных правовых актов регламентирующих вопросы информационного взаимодействия. Не определены:– виды электронных подписей, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг;– требования, которым должны соответствовать простые электронные подписи и (или) технологии их создания;– порядок использования электронных подписей, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия;– перечень органов и организаций, имеющих право на создание и выдачу ключей простых электронных подписей в целях оказания государственных и муниципальных услуг; – порядок бесплатного получения любыми лицами ключей простых электронных подписей для использования в целях получения государственных и муниципальных услуг;




– способы установления личности лица при выдаче ему ключа простой электронной подписи в целях получения государственных и муниципальных услуг




Реализация статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ предусматривает четко отлаженную систему межведомственного электронного взаимодействия всех участников данного процесса. Для этого необходимо создать региональные информационные системы (РИС) и, наполнив их информацией, подключить к единой системе межведомственного электронного взаимодействия. Сделать это практически невозможно, так как большая часть документов в госорганах продолжает формироваться и использоваться в бумажном виде.

Противоречие между жизненной ситуацией в муниципальных образованиях и распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 № 1993-р.

П. 20 РП РФ № 1993-р. Заполнение и направление в аптеки электронных рецептов. С 01.01.2011 в соответствии с решением министерства здравоохранения Хабаровского края выписка рецептов осуществляется в единой региональной информационной системе Хабаровского края «ЕРИС». Направление в аптеки электронных рецептов осуществляется в соответствии с регламентом министерства здравоохранения Хабаровского края.




П. 51 РП РФ № 1993-р. Предоставление документов (технического паспорта здания (строения) или выписка из него, поэтажного плана, плана земельного участка, эксплуатации к поэтажному плану, справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и иных документов).Администрацией города Хабаровска услуга не предоставляется; муниципальных учреждений, подведомственных администрации города и предоставляющих данную услугу, нет. Услуга включена в Реестр муниципальных услуг, утвержденный постановлением администрации города от 12.01.2011 № 163 в раздел услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

Противоречие между региональными НПА и Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «О предоставлении государственных и муниципальных услуг».

Региональные нормативно-правовые акты не учитывают требования 210-ФЗ, предусматривающие:– возможность подачи документов для получения муниципальной услуги в электронной форме;– право заявителя не предоставлять документы (сведения), которые находятся в органах государственной власти или органах местного самоуправления




Федеральными и краевыми правовыми актами, непосредственно регулирующими осуществление деятельности (предоставления услуги), определен порядок, при котором заявитель для предоставления ему услуги должен сам представить в орган местного самоуправления пакет документов. Вместе с тем, с 1 октября 2011 года вступает в силу положение Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ о межведомственных запросах,В случае, если до 01.10.2011 порядок, указанный в федеральных и краевых правовых актах не изменится, норму какого правового акта (непосредственно регулирующего деятельность по предоставлению услуги или Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ) правомерно применять при предоставлении муниципальных услуг.

Прочее.

Требование отчетных документов о подключении информационных систем органа местного самоуправления к региональному СМЭВ в отсутствие созданного регионального СМЭВ.


Таблица III



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   35


База данных защищена авторским правом ©grazit.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал